답변 내역

사직을 제한하는 것에 대하여,사직의사를 밝힌 전공의들의 직업선택의 자유가 침해되는 반면,그로 인해 보호되는 건 응급환자 등 환자들의 생명권일 것입니다.그 사이에서 어느 권리를 우선하는가는 판단영역이지만 사견으로는 후자가 우선되어야 할 것으로 보입니다.

해당 내용이 아동성착취물로 인식될 수 있는 게 아니라면 그러한 시청 자체로 처벌대상이 된다고 보기는 어려울 것입니다.이상입니다.

결국 일반 민사사건처럼관리부실 내지는 해킹에 대한 책임(구체적인 사실관계 파악에 따라 다를 것입니다)에 따른 손해배상책임을 물어야 할 것이나그 입증이 현실적으로 쉽지 않습니다

보호자가 다시 와서 타고 간다면 동승한 것이 되어 무방할 것으로 보이나,적어도 블랙박스 등으로 동반하여 와서 주차한 점을 소명하시면 될 것으로 보입니다.

절도죄가 아니라 주운 것이므로 점유이탈물횡령죄가 문제되고,신용카드부정사용죄나 사기죄도 문제될 수 있습니다.이상입니다.

상대방이 고소를 하면,본인이 교환받은 사진을 제시하면 서로 합의 하에 교환한 것으로 추단할 수 있기에 쌍방이 아니라 죄 자체가 안된다고 볼 가능성이 높습니다.

신혼부부대출도 상속받게 되는데 채무가 더 많다면 상속 포기나 한정승인을 하여야 합니다.곧바로 집에서 나가야 하는 것은 아닙니다.

상대방에게 사진을 보냈고 본인도 받은 게 있다면 서로 교환을 한 것이기 때문에 통매음에 해당할 가능성이 낮습니다. 이상입니다..

나이 제한이 있는 상영물의 경우 보호자가 동의하여야 시청할 수 있습니다.다만 이를 확인하지 않는 경우도 있습니다.이상입니다.

결국 엘리베이터 관리주체 혹은 그로부터 관리를 위임받은 관리사무소에 그 책임을 물어야 하나,다른 원인이 아니라 1시간 동안 갇힌 것이 전적인 원인으로 위 진단을 받은 것이 입증되어야 다툼이 없을 것으로 보입니다.