답변 내역

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.구체적인 상황에 따라 달라지는 것이고 질문주신 내용만으로는 판단할 수 없습니다. 사고의 경위에 따라 책임의 소재가 어디에 있는지 판단되어야 할 것입니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.법이 실제 시행될 경우 어떻게 적용될지는 미리 모든 사항을 예상할 수 없고, 과잉반응인지 아닌지는 현재로서는 단언해서 말할 수 없습니다. 관련 기사등 검색해서 스스로 판단해보셔야 할 부분입니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.질문주신내용상 타인의 채무를 변제할 의무가 인정될 이유가 없다고 판단되며, 그렇게 생각하실 이유도 없어 보입니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.고소를 한다는 것은 사기가 성립되어야 할 것인데,사기는 기망행위가 있어야 합니다 . 돈을 빌릴때 자력이나 변제의사 등에 대해 허위로 기망한 사유가 있는지 여부를 판단해보시고 그러한사유가 있다면 사기죄가 성립할 수 있으니 고소하실 수 있겠습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.경우에 따라서 그런 경우가 없을 거라고 단정할 수 없으며, 수사기관에서 수사를 통해 혐의가 발견된 것으로 특별히 문제가 있다고 하기는 어렵습니다. 구체적인 증거가 있는지, 어떤 이유로 그렇게 된 것인지 본인이 주장할 사항이 있으면 주장하시면 됩니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.안될 이유는 없다고 판단됩니다. 추가적으로 폭행에 관해 고소하면서 진단서를 제출하는 경우도 있을 수 있겠습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.실제 어떻게 사용한 것인지 말할 수는 있겠으나, 이미 당사자간에 금액에 관한 정산을 끝내고 합의하여 차용증이 작성되었기 때문에 실효성은 크게 없을 것입니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.사기죄가 성립하는 것은 아닙니다. 기망행위가 있었다고 보기 어렵습니다.사기죄는 성립하지 않으나 민사적으로 손해배상책임 등 계약의 임의적 파기에 따른 배상책임이 문제될 수 있겠습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.전체 재산을 기준으로 각 상속비율의 1/2 까지 반환청구가 가능합니다. 입증하는 것은 사실에 관한 것이므로 그 사실을 증명할 방법은 구체적인 상황에 따라 달라집니다. 직접 찾아 보셔야 합니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.특정성이 인정되어야 할 것인데, 질문주신 내용만으로는 특정성이 인정되는지 여부를 확인하기 어렵습니다.익명으로 대화가 이루어지게 되면 특정성이 인정되지 않습니다.