답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.문화재보호법 92조 제1항은 '지정 문화재를 손상, 절취, 은닉하거나 그 밖의 방법으로 효용을 해한 자는 3년 이상의 유기징역에 처한다'고 규정하고 있어, 해당 규정이 적용될 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.질문자님이 판매시에 재판매 금지 약정을 한 것이 아니라면, 계정회수권한이 없어 임의회수시 정통망법위반으로 처벌가능성이 있고, 피해자는 2대주가 아니라 5대주이기 때문에 5대주에게 배상을 하여야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.피의자도 조사를 하는 것이 원칙이나, 피의자가 미국에 있다면 사법공조절차 등의 문제로 지연이 되는 상황으로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.신고를 하면 수사기관에서 수사를 하게 되는바, 그 과정에서 가해자 또는 피해자가 합의의사가 있다면 일방이 먼저 연락하여 합의를 하게 되고, 합의가 되지 않는 등으로 혐의가 인정된다면 검사가 기소하여 형사소송절차가 진행되게 됩니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.질문자님이 대응방안을 모색하려면 해당 52만원 미납에 대하여 정당한 사유가 있다거나 미납금액에 차이가 있다는 등의 사유가 있어야 합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.과실치상죄가 문제되나, 초등학생 아이의 나이에 따라 촉법소년에 해당하여 처벌이 되지 않고 부모가 민사상 손해배상책임만 물을 가능성이 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.자식들 중 기여분을 주장하거나, 상속재산의 범위에 대하여 의문을 가진 자가 있다면 법률분쟁 가능성이 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.기재된 행위는 피의자의 변호인으로서 할 수 있는 변호활동의 범위에 해당하여, 피해자가 거부의사를 표시했음에도 했다는 등의 특별한 사정이 없는 한 변호사법위반 등의 문제가 발생한다고 보기는 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.전단지 살포행위는 제재대상이 될 수 있으나, 이를 단속할 인력 등의 문제로 모든 행위에 대한 제재가 이루어지지 못하는 것이 현실입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.육아휴직을 통해 로스쿨에 입학한 사안에서 징계처분을 받은 것이 적법하다는 판례가 있는바, 해당 판례에서 재판부는 육아휴직이라는 시혜적인 조치를 악용하여 엄정 제재가 필요하다는 판시를 낸 바 있습니다.