경제
지상군이 점령하지 않으면 전쟁은 끝나지 않는것 아닌가요?
이란을 미국이 공습했습니다.
미국은 이란지상을 점령하지 않는것 같은데, 그렇게 되면 전쟁은 안끝나는거 아닌가요?
미국이 얻는게 뭘까요?
6개의 답변이 있어요!
안녕하세요. 인태성 경제전문가입니다.
질문해주신 지상군이 점령하지 않으면 전쟁은 끝나지 못하나에 대한 내용입니다.
실질적으로 적을 제압하기 위해선
결국 지상군이 투입되어서 깃발을 상대방 영토에 찍어야 합니다.
그렇기에 지금 전쟁이 큰 명분이 없는 것입니다.
안녕하세요. 박형진 경제전문가입니다.
지상군이 점령하지 않고도 상대를 막강한 화력으로 굴복시킬 수 있는 세상이기 때문에 굳이 본인들의 군인을 투입해 희생하지 않고자 합니다.
이미 세상은 미사일 등 화력으로도 전쟁을 종식할 수 있기 때문에 수뇌부만 집중타격할 가능성이 큽니다.
지휘체계만 마비시키면 전쟁은 끝낼수 있다고 판단하며 경제적인 시설을 집중타격해 돈줄도 끊어버리려하죠.
이러한 요인으로 굳이 지상군 점령은 없어도 전쟁은 끝낼수 있습니다.
참고 부탁드려요~
안녕하세요. 김명주 경제전문가입니다.
미국이 이란을 공습하더라도 반드시 지상 점령을 해야 전쟁이 끝나는 것은 아니며, 현대 분쟁은 제한적 공습이나 억지력 과시만으로도 정치적 목적을 달성하려는 경우가 많습니다.
미국이 얻으려는 것은 정권 교체보다는 핵 개발 억제, 군사적 능력 약화, 협상에서의 지렛대 확보 같은 전략적 목표일 가능성이 크며, 지상전은 비용과 리스크가 매우 커서 최후 수단으로 여겨집니다.
안녕하세요. 정현재 경제전문가입니다.
미국이 이란을 상대로 공습을 했지만 지상군 투입 없이 전쟁을 마무리하지 않는 점에 대한 의문이 크시죠. 현대 전쟁 양상에서는 지상군 점령 없이도 제한적 공습, 정밀 타격, 경제 제재, 사이버 공격 등을 통해 목표를 달성하려는 전략이 많습니다. 미국은 직접 지상군을 투입하지 않고도 핵·미사일 위협 제거, 이란의 핵 프로그램 제재, 지역 영향력 축소 등을 목표로 삼아 비용과 인명 손실을 최소화하면서 최대 효과를 노립니다. 지상군 투입은 병력 손실, 장기 주둔 부담, 국제 여론 악화 등 리스크가 크기에, 제한적 군사 행동으로 정치·군사적 목적을 추구하는 경우도 많습니다.
안녕하세요. 최현빈 경제전문가입니다.
지상을 점령하는 것은 완전히 해당 지역을 차지하기 위함입니다
그러나 이번 전쟁은 정치적으로 불안한 이란을 무너뜨리기 위함이기 때문에 목적에서 차이가 있습니다
그렇기에 이번 이란전쟁을 일으킨 이유도 이란국민들을 위한다는 대명분을 갖고 시작한 이유입니다.
감사합니다.
안녕하세요. 경제전문가입니다.
지상군 점령이 있어야만 전쟁이 끝나는 것은 아닙니다. 최근 사례를 보면 공습만으로 군사시설 파괴, 핵·미사일 능력 약화, 협상 압박이라는 목표를 달성하려는 ‘제한전’ 전략을 쓰는 경우가 많습니다.
미국이 지상 점령을 하지 않는 이유는 전면전 확대, 장기 주둔 비용, 중동 확전 리스크가 매우 크기 때문입니다. 공습은 상대의 군사 능력을 낮추면서도 자국 피해와 비용을 최소화하려는 선택입니다.
미국이 얻는 것은 억지력 과시, 동맹 안보 신뢰 강화, 협상력 확보입니다. 즉 정권 교체나 점령이 목적이 아니라 전략적 메시지와 군사적 균형 유지가 핵심입니다.