전날 늦게까지 술을 마셨지만 잠도 잤고, 머리도 맑아진 것 같아 출근길에 운전대를 잡았습니다.그리고 예상치 못한 아침·새벽 음주단속.“술은 어제 마셨습니다.”“지금은 전혀 취하지 않았습니다.”하지만 이 설명은 숙취음주운전 사건에서 거의 받아들여지지 않습니다.숙취음주운전, 왜 아침에 더 위험할까요“취한 느낌과 혈중알코올농도는 다릅니다.”숙취음주운전은 몸의 체감 상태와 관계없이 혈중알코올농도 수치로 판단됩니다.알코올은수면 중에도 분해되지만개인별 대사 속도 차이가 크고전날 음주량·시간·체질에 따라아침까지 잔존하는 경우가 많습니다.즉, 멀쩡하다고 느껴도 측정 수치가 기준을 넘으면 음주운전이 성립합니다.아침·새벽 음주단속이 강화된 이유“출근 시간대 사고가 늘었기 때문입니다.”최근 경찰의 단속 흐름을 보면 음주단속은 더 이상 밤에만 이루어지지 않습니다.특히새벽 5~7시출근 시간대 주요 교차로산업단지·도심 진입로에서 숙취음주운전 단속이 집중됩니다.경찰은 “전날 음주 → 다음 날 출근 운전” 패턴을 명확한 위험 요인으로 보고 있습니다.숙취음주운전 처벌 기준은 동일합니다“전날 술을 마셨다는 점은 감경 사유가 아닙니다.”숙취음주운전이라고 해서 처벌 기준이 낮아지지 않습니다.혈중알코올농도 기준은 동일합니다.0.03% 이상 → 면허정지0.08% 이상 → 면허취소수치에 따라 벌금·징역형 가능“어제 마신 술이다”, “고의가 없었다”는 사정은 책임을 줄여주지 않습니다.아침 음주단속에서 자주 나오는 오해“이 말들이 오히려 불리해질 수 있습니다.”숙취음주운전 사건에서 자주 나오는 진술이 있습니다.“술은 어제 마셨습니다.”“지금은 전혀 취하지 않았습니다.”“대리운전은 필요 없을 줄 알았습니다.”이런 설명은 사실관계 확인에는 도움이 되지 않고, 경우에 따라 주의의무 위반을 인정하는 근거로 해석될 수 있습니다.숙취음주운전, 대응 방향은 상황에 따라 다릅니다“모든 사건이 같은 방식으로 끝나지 않습니다.”숙취음주운전 사건은 다음 요소에 따라 대응 전략이 달라집니다.측정 수치단속 경위의 적법성음주 시간과 운전 시점의 간격재범 여부사고 발생 여부무조건 인정하거나 무조건 부인하는 방식은 오히려 결과를 악화시킬 수 있습니다.변호사의 조언“숙취음주운전은 초기 판단이 중요합니다.”숙취음주운전 사건은 “술을 마셨느냐”가 아니라 어떻게 측정되었고, 절차가 적법했는지가 중요한 쟁점이 됩니다.단속 과정, 측정 방식, 진술 내용에 따라 행정처분과 형사처벌의 결과가 달라질 수 있습니다.숙취음주운전은 가장 억울하다고 느끼는 음주운전 유형 중 하나입니다.하지만 법은 체감이 아니라 수치와 절차로 판단합니다.아침·새벽 단속으로 숙취음주운전 조사를 받게 되었다면,지금 상황이 어느 수준의 처벌로 이어질 수 있는지부터 차분히 점검하는 것이 필요합니다.초기 대응에 따라 결과는 달라질 수 있습니다.

법률

변호사

술먹고 다음날 음주단속, 왜 걸릴까?

1. 형사소송법 제108조에는 '소유자, 소지자 또는 보관자가 임의로 제출한 물건 또는 유류한 물건은 영장 없이 압수할 수 있다.'는 규정이 있는데, 검사 또는 사법경찰관도 피의자 등이 유류한 물건이나 소유자, 소지자 또는 보관자가 임의로 제출한 물건을 영장 없이 압수할 수 있습니다(같은 법 제218조).​2. 위와 같은 절차를 영치라고도 하는데, 영치는 점유 취득 과정에서 강제력이 행사되지 않지만 일단 영치되면 임의로 점유를 회복하지 못한다는 점에서 강제처분이라고 할 것입니다.​3. 영치한 후의 법률효과는 압수의 경우와 동일하며 영치의 대상은 증거물 또는 몰수물에 제한되지 아니하며, 소지자 또는 보관자도 반드시 권한에 의하여 소지 또는 보관한 자일 것을 요하지 않는데, 다만 소유자의 의사에 반하여 임의제출한 경우 또는 일시 유류한 물건에 대하여도 위 규정에 따라 영장 없이 압수할 수 있는지에 대한 의문이 제기되기도 합니다.​4. 이와 관련하여 대법원은 '검사 또는 사법경찰관은 범죄수사에 필요한 때에는 피의자가 죄를 범하였다고 의심할 만한 정황이 있는 경우에 판사로부터 발부받은 영장에 의하여 압수·수색을 할 수 있으나, 압수·수색은 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의 사실과 관련된 증거에 한하여 할 수 있으므로, 영장 발부의 사유로 된 범죄 혐의 사실과 무관한 별개의 증거를 압수하였을 경우 이는 원칙적으로 유죄 인정의 증거로 사용할 수 없다. 다만 수사기관이 별개의 증거를 피압수자 등에게 환부하고 후에 임의제출받아 다시 압수하였다면 증거를 압수한 최초의 절차 위반행위와 최종적인 증거수집 사이의 인과관계가 단절되었다고 평가할 수 있으나, 환부 후 다시 제출하는 과정에서 수사기관의 우월적 지위에 의하여 임의제출 명목으로 실질적으로 강제적인 압수가 행하여질 수 있으므로, 제출에 임의성이 있다는 점에 관하여는 검사가 합리적 의심을 배제할 수 있을 정도로 증명하여야 하고, 임의로 제출된 것이라고 볼 수 없는 경우에는 증거능력을 인정할 수 없다.'는 판시(대법원 2016. 3. 10. 선고 2013도 11233 배임 수재 등 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.

구속에 대한 검토(66)

개인회생을 떠올릴 때 사람을 가장 먼저 멈추게 하는 생각이 있습니다.“지금 이 상태에서 더 잃을 게 남아 있나.”빚 때문에 이미 많은 것을 포기한 상황입니다.그런데 회생이라는 단어를 검색하는 순간, 마지막 남은 생활까지 정리해야 할 것 같은 기분이 듭니다.그래서 어떤 분들은 제도 설명보다 먼저 이런 상상을 합니다.집에서 나와야 하나.통장 잔액은 전부 없어지나.생활 자체가 초기화되는 건 아닐까.하지만 개인회생은 ‘정리’의 제도이지 ‘초토화’의 제도가 아닙니다.이 차이를 이해하지 못하면, 제도는 시작도 하기 전에 포기하게 됩니다.개인회생 절차에서 법원이 가장 먼저 보는 것은 재산이 아닙니다.이 사람이 앞으로 살아갈 수 있는 구조가 남아 있는지입니다.그래서 법은 처음부터 선을 하나 긋습니다.“이 선 아래의 삶은 건드리지 않는다.”그 선 안에 들어오는 것이 바로 면제되는 영역입니다.개인회생에서 모든 재산이 계산 대상이 되는 것은 아닙니다.법은 채무자를 숫자로 보지 않고, 생활 단위로 봅니다.지금 이 사람이 어디서 자고 있는지.어떻게 출근하거나 생계를 유지하는지.당장 끊기면 삶이 무너지는 지점이 어디인지.이 질문에 대한 답이 재산보다 먼저 고려됩니다.그래서 주거와 직결된 금액은 전부 같은 눈으로 보지 않습니다.보증금이 있어도, 그 보증금이 곧바로 처분 가능한 재산으로 계산되지는 않습니다.그 공간이 사라지면 생활이 붕괴되는지 여부가 먼저 판단됩니다.생활비도 마찬가지입니다.법원이 인정하는 것은 ‘검소함’이 아니라 ‘현실성’입니다.서류상 최소 기준만으로 사람이 살아갈 수 없다는 점을 법원도 알고 있습니다.그래서 실제로 빠져나갈 수밖에 없는 비용이 있다면, 그 흐름 자체를 설명하는 것이 중요해집니다.여기서 많은 분들이 착각합니다.이런 보호는 자동으로 적용될 거라고 생각합니다.그러나 개인회생에서 자동으로 지켜지는 것은 거의 없습니다.지켜야 할 이유를 설명하지 않으면, 보호는 작동하지 않습니다.면제 여부는 신청하지 않으면 판단되지 않습니다.필요성을 말하지 않으면 고려되지 않습니다.그래서 같은 상황에서도 결과가 갈립니다.누군가는 생활을 유지하고,누군가는 같은 재산 때문에 변제 부담이 과도해집니다.차이는 재산의 크기가 아니라 설명의 구조입니다.개인회생에서 가장 위험한 선택은 재산을 줄이는 행동입니다.급하게 처분하거나, 일부러 빼놓거나, 말하지 않는 방식입니다.이런 선택은 보호가 아니라 의심을 부릅니다.그리고 의심은 곧 불리한 판단으로 이어집니다.개인회생은 숨기는 제도가 아니라 드러내는 제도입니다.어떻게 살아왔고, 지금 무엇이 필요하며, 앞으로 무엇이 유지되어야 하는지를 말하는 절차입니다.그래서 면제라는 개념은 특혜가 아닙니다.법이 허용한 최소한의 균형 장치입니다.모든 것을 내려놓고 시작하라는 제도였다면, 개인회생은 존재하지 않았을 겁니다.지금 가진 것이 사라질까 두려워 망설이고 있다면,그 두려움은 이해할 수 있는 감정입니다.다만 그 두려움이 사실인지, 오해인지부터 구분해야 합니다.개인회생은 잃는 선택이 아니라,지켜야 할 것을 선별하는 선택입니다.그 선을 어디에 그을지는, 혼자 감으로 정할 문제가 아닙니다.지금 필요한 것은 결단이 아니라, 정확한 구조입니다.