피임약 복용 중 관계 시 부정출혈, 걱정됩니다

피임약 복용 후 부작용이 심한데 어떻게 해야 할까요?

이중피임 실패했는데 어떡하죠? 걱정이 됩니다.

노콘으로 했는데 피임약을 안 먹었어요. 어떡하죠?

개인회생 자동차 유지, 정말 가능할까요.안녕하세요. 법무법인 반향 도산전문변호사 유선종입니다.차를 꼭 써야 하는 사람일수록 먼저 봐야 할 기준이 있습니다.개인회생을 고민하는 분들 가운데 의외로 가장 많이 걱정하는 부분이 자동차입니다.카드대금이나 신용대출은 어느 정도 정리될 수 있다고 들어도, 출퇴근 차량이나 영업용 차량, 아이 등하원에 쓰는 차까지 포기해야 하는지부터 불안해지기 때문입니다.특히 지방 거주자이거나 대중교통 이용이 쉽지 않은 직종이라면 자동차를 유지할 수 있는지 자체가 개인회생 진행 여부를 좌우하기도 합니다.결론부터 말씀드리면 개인회생을 한다고 해서 자동차를 반드시 처분해야 하는 것은 아닙니다.다만 차량을 그대로 보유할 수 있는지는 단순히 차가 필요하다는 사정만으로 정해지지 않습니다.차량의 가치, 담보 설정 여부, 월 유지비, 전체 채무 구조, 그리고 청산가치 보장원칙을 충족하는지가 함께 검토됩니다.대한법률구조공단과 전자소송포털도 개인회생은 채무자가 재산을 당장 처분하지는 않더라도, 채권자에게 최소한 청산가치 이상이 보장되는 구조여야 한다고 설명합니다.개인회생에서 자동차는 보통 재산으로 봅니다.즉 차가 있다는 사실보다, 그 차가 현재 얼마 정도의 가치가 있는지, 담보가 잡혀 있는지, 실제로 채무자 순재산에 얼마나 반영되는지가 더 중요합니다.개인회생은 파산처럼 재산을 바로 환가하는 절차는 아니지만, 청산가치보다 적게 변제하는 계획은 원칙적으로 허용되지 않습니다.그래서 차량을 유지하고 싶다면 먼저 내 차의 실제 가치가 얼마인지부터 봐야 합니다.중고차 시세가 높고 할부가 거의 남아 있지 않다면 그 차량가치는 청산가치 산정에 반영될 수 있고, 그만큼 변제계획상 더 많은 금액을 부담해야 할 가능성이 생깁니다.반대로 차량가액이 높지 않거나 담보대출이 남아 있어 실질 순가치가 크지 않다면 유지 가능성은 더 열릴 수 있습니다.많이 오해하시는 부분이 자동차 할부입니다.차량 할부나 오토론이 남아 있으면 그냥 개인회생에 넣고 끝나는 것으로 생각하는 경우가 있는데, 실제로는 자동차에 저당이나 담보권이 설정되어 있는지부터 확인해야 합니다.개인회생절차에서는 담보권자가 별제권자로 취급될 수 있고, 별제권자는 담보권 실행을 통해 우선변제를 받을 수 있는 지위를 가집니다.대법원도 개인회생절차에서 별제권자는 담보권 실행을 통해 권리를 행사할 수 있고, 면책결정이 확정되더라도 담보권 실행 자체가 부정되는 것은 아니라는 취지로 판단했습니다.쉽게 말하면 자동차에 담보가 잡혀 있다면 개인회생을 해도 채권자가 차량 자체에 대해 권리를 행사할 여지가 남는다는 뜻입니다그래서 자동차 유지가 정말 필요하다면 단순히 개인회생 신청 여부만 볼 것이 아니라, 차량 할부 연체 상태, 저당권 설정 여부, 남은 할부금 규모, 차 시세와 잔존채무를 함께 점검해야 합니다.할부가 연체된 상태라면 차량 회수나 담보권 실행이 더 현실적인 문제가 될 수 있습니다.반대로 연체 없이 계속 납부 중이라면 차량을 유지하면서 개인회생을 설계할 여지가 생길 수 있습니다.이 부분은 서류를 보기 전에는 함부로 단정하기 어렵고, 담보 구조를 먼저 봐야 방향이 나옵니다.그렇다면 개인회생 자동차 유지가 가능한 경우는 언제일까요?실무에서는 자동차가 있다는 사실만으로 불리하게 보는 것이 아니라, 그 차를 왜 유지해야 하는지, 유지하면서도 변제계획 수행이 가능한지를 함께 봅니다.예를 들어 영업직, 배달업, 현장직, 장거리 출퇴근처럼 자동차가 소득 유지에 직접 연결되는 경우가 있습니다.이럴 때 차량은 단순 소비재가 아니라 생계수단에 가까운 의미를 가질 수 있습니다.다만 자동차가 필요하다는 주장만으로 충분한 것은 아니고, 그 차량이 지나치게 고가인지, 월 유지비가 과도한지, 대체수단이 전혀 없는지 같은 점도 함께 검토될 가능성이 큽니다.또 하나 중요한 것은 월 유지비입니다.유류비, 보험료, 할부금, 자동차세, 수리비를 모두 감안했을 때도 개인회생 변제금을 안정적으로 낼 수 있어야 합니다.법원은 결국 3년간, 예외적으로는 5년간 변제계획을 수행할 수 있는지를 보기 때문에, 차량 유지로 인해 오히려 변제계획이 흔들린다면 좋은 사정으로만 받아들여지기 어렵습니다.그래서 실무적으로는 차가 필요하다는 설명과 함께, 그래도 변제금은 감당 가능하다는 구조를 같이 만들어야 합니다.반대로 자동차 유지가 어려워질 수 있는 경우도 분명 있습니다.차량 시세가 높아 재산가치가 크게 잡히는 경우, 할부나 담보 연체가 심한 경우, 월 유지비가 과도해 변제계획 수행 가능성을 떨어뜨리는 경우에는 유지가 쉽지 않을 수 있습니다.특히 자동차가 생계 필수재라기보다 소비성 자산에 가깝게 보이는 상황이라면 법원의 시각도 더 엄격해질 수 있습니다.차량은 유지하겠다고 하면서 정작 개인회생 변제금은 지나치게 낮게 제시하는 경우에는 청산가치 보장원칙이나 변제계획의 현실성 측면에서 문제가 생길 수 있습니다.또 차량이 담보물인데 할부 연체가 장기간 누적된 경우에는 개인회생 인가 여부와 별도로 차량 회수나 담보권 실행 문제가 현실화될 수 있습니다.실무적으로는 먼저 차량 관련 자료를 정리하는 것이 중요합니다.차량등록원부, 자동차등록증, 할부 또는 오토론 계약서, 최근 납부내역, 보험료와 유지비 자료, 중고차 시세자료 등을 확인해 차량의 현재 상태를 파악해야 합니다.그다음 전체 채무와 소득 구조를 함께 놓고, 차량을 유지해도 변제계획 수행이 가능한지 계산해보는 과정이 필요합니다.여기서 중요한 것은 차량만 따로 떼어 보지 않는다는 점입니다.자동차 유지가 필요한 이유, 현재 월소득, 부양가족, 주거비, 다른 필수지출까지 함께 봐야 현실적인 계획이 나옵니다.같은 차량을 가지고 있어도 누구는 유지가 가능하고, 누구는 정리 쪽이 더 맞을 수 있는 이유가 바로 여기에 있습니다.정리하면 개인회생을 한다고 해서 자동차를 반드시 포기해야 하는 것은 아닙니다.하지만 차량은 재산으로 평가될 수 있고, 담보가 설정되어 있으면 별제권 문제도 함께 따라오기 때문에 단순하게 볼 수는 없습니다.중요한 질문은 차를 무조건 지킬 수 있느냐가 아니라, 이 차를 유지하면서도 개인회생을 끝까지 끌고 갈 수 있느냐입니다.현재 소득, 차량가액, 할부 상태, 월 유지비, 전체 채무를 함께 놓고 봐야 현실적인 답이 나옵니다.

법률

변호사

개인회생을 하면 자동차를 꼭 팔아야 할까

안녕하세요복잡한 금융 시장의 흐름을 읽고 고객의 실질적인 자산 방어 전략을 설계하는 세움인베스트입니다.​.최근 이란 사태 등 중동 정세의 불안정이 국제 유가를 자극하고,이것이 국내 채권 금리 상승으로 이어지는 '금리 도미노' 현상이 나타나고 있습니다.​.여기에 금융당국의 가계대출 억제 정책까지 더해지며 그야말로 대출 보릿고개가 시작되었습니다.​.오늘 포스팅에서는현재 금리 상황을 정밀 진단하고, 차주들이 취해야 할 포지션을 정리해 드립니다.​..원인 1_중동 사태가 불러온 채권 금리 급등최근 대출 금리가 급격히 오른 가장 큰 원인은지표 금리인 은행채 금리의 상승입니다.​.· 금융채 5년물 급등주담대 고정금리의 기준이 되는 금융채 5년물 금리는 열흘 만에 0.232%p 이상이 올랐습니다.분쟁으로 유가가 배럴당 110달러를 돌파할 수 있다는 공포가 인플레이션 우려를 자극했고,이것이 채권 금리를 끌어올린 것입니다.​.· 금리 역전 현상담보가 있는 주담대 금리가 신용대출 금리를 넘어서는 이례적인 상황이 발생했습니다.이는 장기 금리의 변동성이 단기 금리보다 훨씬 민감하게 반응하고 있음을 시사합니다...원인 2_금융당국의 강력한 가계부채 고삐대외적인 악재뿐만 아니라 내부적인 규제 압박도 거세지고 있습니다.​.· 총량 관리 강화금융당국은 올해 가계대출 증가율 관리 목표치를 엄격히 설정하고 있습니다.은행들은 이 가이드라인을 맞추기 위해 가산금리를 올리거나 우대금리를 축소하는 방식으로 대출 수요를 억제하고 있습니다.​.· 핀셋 규제 예고특히 투기 수요 차단과 집값 잡기를 위해 다주택자에 대한 규제를 대폭 강화하는 방안이 논의 중입니다.이는 자금 융통이 필요한 차주들에게 실질적인 공급 축소로 다가오고 있습니다...주담대 7% 임박, 향후 전망은?한국은행은 시장금리 상승이 시차를 두고 반영되면서 당분간 대출 금리가 추가 상승할 가능성이 높다고 진단했습니다.​.· 금리 인하 기대감 후퇴환율 불안과 인플레이션 우려로 한국은행의 기준금리 인하 시점은 계속해서 뒤로 밀리고 있습니다.'신중한 중립 기조'를 유지하겠다는 한은의 발표는 고금리 상황이 장기화될 것임을 암시합니다.​.· 이자 부담의 누적고정금리 상품의 상단이 이미 6.8%를 넘어섰으며,시장 불안이 지속될 경우 7% 돌파는 시간문제라는 것이 업계의 중론입니다..실수요자에게 지금은 '전략적 이동'이 필요한 시점입니다.​.· 대안 금융의 활용금융권의 가산금리 인상과 한도 축소로 문턱이 높아졌다면,규제에서 상대적으로 자유로운 P2P나 우량 대부 금융의 브릿지 자금을 활용해일시적인 자금 공백을 메울 수 있습니다.​.· DSR 선제 관리당국의 규제가 현재보다도 더 강화되기 전 본인의 소득 대비 부채 비율을 점검하고,필요한 자금이 있다면 실행 시기를 앞당기는 '속도전'이 필요합니다.."비가 올 때는 우산을 빌려주지 않는다"라는 금융권의 격언이 현실이 되고 있습니다.​.금리 쇼크와 규제의 파고가 동시에 몰아치고 있지만,정확한 데이터와 정밀한 자금 계획이 있다면 이 위기 또한 자산 포트폴리오를 재정비하는 기회로 삼을 수 있습니다.​.세움인베스트는 고객님의 소중한 자산이 금리 인상의 파도에 휩쓸리지 않도록,가장 최신의 데이터와 실무적인 해법으로 곁을 지키겠습니다.​.이상다음에도 유익한 정보로 찾아뵙겠습니다.​

경제

경제전문가

세움인베스트 [경제 시리즈] 중동發 금리 쇼크와 대출 규제, '주담대 7%' 시대

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.