생리 기간 중 폭식 문제, 어떻게 해결해야 할까요?

생리중 식욕 증가, 어떻게 관리해야 할까요?

생리 전 배고픔 때문에 고민이에요. 어떻게 해결할까요?

생리전 식욕 증가, 어떻게 관리해야 할까요?

안녕하세요 김지훈노무사입니다. 권고사직이나 희망퇴직 시의 위로금지급에 대하여 안내해드립니다. Q: 권고사직, 희망퇴직 위로금 반드시 줘야 하나요?A: 해고는 사용자의 일방적인 의사표시로 근로관계를 종료시키는 것이지만 권고사직·희망퇴직은 노사 양측의 '합의'를 전제로 하는 합의해지입니다. 사용자가 퇴직을 권유하고 근로자가 이를 수락하는 형식을 취합니다.이 합의 과정에서 근로자의 자발적인 퇴직을 유도하기 위해 지급되는 것이 바로 '위로금'입니다. 위로금은 법적으로 정해진 지급 의무가 없으며, 해고 시 발생하는 '해고예고수당'과는 그 성격이 완전히 다릅니다.회사의 취업규칙, 단체협약, 혹은 근로계약서에 "희망퇴직 시 특정 액수의 위로금을 지급한다"는 규정이 별도로 존재하지 않는 한, 근로자가 사용자에게 위로금 지급을 강제로 요구할 법적 근거는 없습니다. 반대로 사용자가 합의를 이끌어내기 위해 제시하는 금액 역시 회사가 자유롭게 정할 수 있습니다. 

고용·노동

노무사

권고사직, 희망퇴직 위로금 반드시 줘야 하나요?

안녕하세요, 형사전문변호사 배성권입니다.오늘은 음주운전 전과가 있는 상황에서 또다시 음주운전으로 구공판 처분을 받게 된 의뢰인을 변호한 사례를 소개해드리겠습니다.1. 사건 개요※의뢰인 보호를 위해 사실관계는 일부 각색하였습니다.이번 의뢰인은 과거 폭행, 재물손괴, 사기 등 전과가 다수 있었고, 음주운전 전과도 이미 존재하는 상황에서 또다시 음주운전으로 단속되었습니다.이전 음주운전 적발 시에는 구약식처분으로 벌과금만 납부하고 마무리되었기 때문에 이번에도 같은 처분을 기대하셨지만, 이번에는 구공판처분이 내려져 법원에서 정식 재판을 받게 되었습니다.재판을 앞두고 뒤늦게 변호인 선임에 나서신 상황이었고, 가정 문제까지 얽혀 있어 변호인의 조력이 더욱 절실한 사건이었습니다.2. 구약식 vs 구공판, 무엇이 다를까요?많은 분들이 이 두 가지를 혼동하십니다.구약식처분은 법원이 서면 심리만으로 벌금을 결정하는 약식절차입니다. 피고인이 법정에 출석할 필요가 없습니다.구공판처분은 정식 재판 절차로, 검사가 피고인을 법정에 세워 공개 재판을 진행합니다. 징역형 등 더 무거운 처벌이 내려질 수 있습니다.대부분 음주운전 전과가 있거나 혈중알코올농도가 높은 경우, 검사는 구약식 대신 구공판으로 기소하는 경우가 많습니다. 이번 의뢰인 분 역시 구공판처분이 내려졌습니다.3. 변호인의 대응 전략이 사건에서 저는 다음과 같은 방향으로 변호를 진행했습니다.첫째, 의뢰인이 반드시 벌금형을 받아야 하는 사정을 중심으로 양형자료를 최대한 취합했습니다.둘째, 해당 사정을 구체적으로 담은 변호인의견서를 작성하고 구두변론을 진행했습니다.셋째, 피고인 신문을 준비했으나 재판장의 결정에 따라 신문사항과 답변을 진술서 형태로 제출하는 방식으로 대체했습니다.4. 결과다행히 의뢰인은 최종적으로 벌금형 800만 원을 선고받아 구금을 피할 수 있었습니다.음주운전 전과에 더해 폭행, 재물손괴, 사기 등 다수의 전과가 있는 상황에서 구공판까지 진행된 사건이었던 만큼, 쉽지 않은 결과였습니다.처음 사무실을 찾아오셨을 때 의뢰인께서는 구금될 수도 있다는 불안감에 많이 위축되어 계셨습니다. 하지만 철저한 준비와 변호인의견서 제출, 그리고 의뢰인께서 재판 과정에서 성실하게 임해주신 덕분에 원하는 결과를 얻을 수 있었습니다.판결 직후 의뢰인께서 안도하시는 모습을 보며, 저도 함께 안도했던 기억이 납니다.5. 마치며 - 음주운전, 다음에는 더 무거운 처벌이 기다립니다선고 후 의뢰인께서는 마지막까지 연신 감사를 표하셨습니다. 사무실에 오실 때마다 음료수를 사 오시던 분이라, 그러지 않으셔도 된다고 말씀드렸던 기억이 납니다.말씀을 나눠보면 선한 인상의 분이셨는데, 술로 인한 문제가 반복되어 저도 안타까운 마음이 들었습니다. 이번을 마지막 기회로 삼아 다시는 같은 실수를 반복하지 않으시길 진심으로 바랍니다.음주운전 처벌 수위는 계속해서 강화되고 있습니다. 이번에는 벌금형으로 마무리되었지만, 재범·삼범이 반복될수록 징역형 실형 선고 가능성은 높아집니다.음주운전으로 구공판 처분을 받으셨다면, 혼자 감당하려 하지 마시고 반드시 전문가와 상담하시길 권합니다.긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 음주운전으로 고민이 있으신 분들께 조금이나마 도움이 되셨으면 좋겠습니다. 형사전문변호사 배성권이었습니다.

법률

변호사

음주운전 3회 벌금형 받은 사례

1. 오늘은 도로교통법상 음주 측정 거부에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 우선 대법원은 '음주 측정 불응죄가 성립하기 위하여는 음주 측정 요구 당시 운전자가 반드시 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있어야 하는 것은 아니지만 적어도 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있어야 하는 것이고, 나아가 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는지는 음주 측정 요구 당시 개별 운전자마다 그의 외관·태도·운전 행태 등 객관적 사정을 종합하여 판단하여야 한다.'는 판시(대법원 2004. 10. 14. 선고 2004도 5249 음주 측정 거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​2. 위 사건의 판시에 나타난 사실관계에 대하여 살펴보면, 대법원은 '피고인은 당시 스스로도 소주 3잔을 마셨음을 인정하고 있고 얼굴이 붉고 술 냄새를 풍겼음에도 수회에 걸친 경찰의 요청에도 불구하고 음주측정기의 작동에 필요한 정도의 숨을 불어 넣지 아니하였고 인근 병원에서의 혈액채취의 방법으로 음주 측정을 할 것을 요구받고도 이를 거부한 다음, 경찰이 피고인의 혈액채취 요청을 거절하였다고 주장하고 있는 사실, 당시 피고인이 심장질환으로 음주측정기가 작동하지 못할 정도로 약한 숨만 불어 넣을 수밖에 없었다거나 음주측정기에 이상이 있었다고 볼 아무런 자료도 없는 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정 사실에서 알 수 있는 당시 피고인의 외관·태도·말 바꾸기 등 객관적 사정을 종합하여 보면 피고인이 술에 취한 상태에 있었다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었음에도 경찰의 음주 측정에 정당한 사유 없이 불응하였다고 보이므로, 원심이 피고인에 대한 판시 범죄사실을 유죄로 인정하였음은 정당하다고 수긍되고, 원심판결에 상고이유에서 주장하는 바와 같이 심리를 제대로 하지 아니한 채 채증법칙을 위반하여 사실을 잘못 인정하거나 법리를 오해한 위법이 있다고 볼 수 없다.'는 판시를 통하여 원심의 유죄 판결에 대한 피고인의 상고를 기각하였습니다.​3. 계속하여 피고인이 낮부터 지인과 술을 마시다가 17:30경 사소한 일을 트집 잡아 식당의 물품을 손괴한 후 보상을 요구하는 식당 주인을 피해 차량을 타고 도주를 했다가 약 5시간 만에 집에서 체포된 후 음주 측정을 거부해 음주 측정 거부죄로 기소가 되었는데, 1심과 2심에서의 무죄 판결에 대하여 검사가 상고를 제기한 사건에 관한 대법원 판결(대법원 2001. 8. 24. 선고 2000도 6026 음주 측정 거부 판결)에 대하여 살펴보겠습니다.​4. 위 사안에서 대법원은 '도로교통법 제107조의 2 제2호의 음주 측정 불응 죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항의 규정에 비추어 보면 음주 측정 요구 당시의 객관적 사정을 종합하여 볼 때 운전자가 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있고 운전자의 음주운전 여부를 확인하기 위하여 필요한 경우에는 사후의 음주 측정에 의하여 음주운전 여부를 확인할 수 없음이 명백하지 않는 한 경찰 공무원은 당해 운전자에 대하여 음주 측정을 요구할 수 있고, 당해 운전자가 이에 불응한 경우에는 같은 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통하여 기준을 제시한 후 '피고인의 음주와 음주 운전을 목격한 참고인이 있는 상황에서 경찰관이 음주 및 음주운전 종료로부터 약 5시간 후 집에서 자고 있는 피고인을 연행하여 음주 측정을 요구한 데에 대하여 피고인이 불응한 경우, 도로교통법상의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통해 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.