안 씻으면 생기는 일, 성관계에 어떤 영향을 미칠까요?

관계 후 안 씻으면 어떤 문제가 생길까요?

생리할 때 남자친구와의 관계에 대해 고민이 있어요

여자친구와의 관계에서 특정자세가 싫은데, 어떻게 거절해야될까요?

1. 주주총회는 상법 또는 정관에 정하는 사항에 관하여 결의할 수 있는데, 이에 대하여 상법 제361조에 '주주총회는 본법 또는 정관에 정하는 사항에 한하여 결의할 수 있다.'라는 근거 규정이 있는바, 주주총회에서 주주들이 필요하다고 하여 상법 또는 정관상 이사회 권한인 사항을 주주총회에서 결의하더라도 그 결의는 유효하지 않습니다.​2. 구체적으로 결의 사항은 특수, 특별 및 보통 결의 사항으로 나뉘는데, 주주총회의 특수 결의 사항으로는 소규모 회사에서의 총회 소집 통지, 공고의 생략 또는 서면결의(상법 제363조 제4항), 이사, 감사의 회사에 대한 책임 면제(제400조), 주식회사의 유한회사로의 조직 변경(제604조 제1항) 등이 있습니다.​3. 또한 주주총회의 특별결의 사항으로는 주식의 병합, 분할(상법 제329조의 2 제1항, 제440조 내지 제444조), 자본금 감소 규정에 의한 주식의 소각(제343조 제2항), 주식매수선택권의 부여(제340조의 2 제1항, 제340조의 3 제2항), 영업의 전부 또는 중요한 일부의 양도 등(제374조 제1항), 사후설립(제375조), 이사·감사의 해임(제385조 제1항, 제415조), 주식의 액면 미달발행(제417조 제1항), 통상의 자본금 감소(제438조 제1항), 정관변경(제434조), 합병(제522조), 분할(제530조의 3), 주식 교환, 주식이전(제360조의 3, 제360조의 16), 해산 결의(제517조 제2호) 등이 있습니다.​4. 마지막으로 주주총회의 보통결의 사항으로는 이사, 감사의 선임과 그 보수의 결정(상법 제382조 제1항, 제388조, 제409조 제1항, 제415조), 청산인의 임면(제531조 제1항, 제539조, 제542조 제2항, 제388조), 검사인의 선임(제367조), 재무제표의 승인(제449조), 이익배당(제462조 제2항), 주식배당(제462조의 2 제1항), 결손보전을 위한 자본금 감소(제438조 제2항) 등이 있습니다.

법률

변호사

주주총회와 이사회 실무(3)

안녕하세요. 법무법인 반향의 대표변호사 정찬입니다.최근 뉴스 사회면을 가장 많이 장식하는 키워드는 단연 '마약'입니다. 과거에는 특정 계층의 전유물로 여겨졌던 마약 범죄가 이제는 텔레그램, 가상화폐 등을 통해 일반인, 심지어 청소년들에게까지 깊숙이 파고들었습니다.상황이 이렇다 보니 수사 기관과 법원의 태도 역시 과거와는 비교할 수 없을 정도로 엄격해졌습니다. "초범이니까 벌금이나 집행유예로 끝나겠지"라는 안일한 생각으로 경찰서에 출석했다가, 그 자리에서 긴급체포되거나 구속영장이 청구되는 사례가 급증하고 있습니다.오늘은 마약류 관리에 관한 법률 위반 혐의를 받고 계신 분들이 반드시 알아야 할 수사 단계별 대응 전략과 변호사 선임의 중요성에 대해 말씀드리고자 합니다.1. 마약 사건, 왜 '구속 수사'가 원칙인가?형사소송법상 구속의 사유는 주거 부정, 증거 인멸의 우려, 도망의 염려입니다. 마약 범죄는 이 세 가지 요건 중 '증거 인멸'과 '재범의 위험성'이 매우 높은 범죄로 분류됩니다.특히 투약 사범의 경우, 몸에 남은 증거(모발, 소변 등)를 없애기 위해 탈색이나 제모를 시도하는 경우가 많고, 공범(판매책, 상선)을 보호하기 위해 연락을 끊고 잠적할 가능성이 높다고 판단합니다. 따라서 수사 기관은 피의자의 신병을 확보한 상태, 즉 구치소에 수감된 상태에서 수사를 진행하려는 강력한 의지를 보입니다.일단 구속이 되면 방어권 행사에 심각한 제약을 받게 됩니다. 변호인과의 접견 시간은 한정적이고, 외부 증거를 수집하거나 양형 자료를 준비하는 데 있어 손발이 묶인 채 재판을 받아야 하기 때문입니다.2. 경찰 출석 요구, 이미 증거는 확보되었다."경찰서에서 조사받으러 오라는데, 그냥 가서 아니라고 하면 될까요?"가장 위험한 생각입니다. 마약 수사는 일반 폭행이나 사기 사건과 다릅니다. 경찰이 귀하에게 출석을 요구했을 때는 이미 CCTV 영상, 계좌 이체 내역, 텔레그램 대화방 로그, 공범의 진술 등 혐의를 입증할 객관적인 증거를 확보했을 가능성이 99%입니다.준비 없이 출석하여 무조건 혐의를 부인하다가 수사관이 내민 증거 앞에 말문이 막히게 되면, 그 즉시 진술의 신빙성은 바닥으로 떨어집니다. 이는 구속 영장 발부의 지름길이 됩니다.3. 초기 24시간, 변호사와 함께해야 하는 이유마약 사건의 승패는 첫 경찰 조사(피의자 신문)에서 갈립니다. 이때 작성된 조서는 재판 끝까지 따라다니며 유죄의 증거로 사용됩니다.법무법인 반향은 다수의 마약 사건을 전담하며 축적된 노하우로 다음과 같은 조력을 제공합니다.조사 전 시뮬레이션: 예상되는 수사관의 질문을 뽑아 미리 답변을 준비하고, 불리한 진술을 피하는 법을 코칭합니다.조사 동석 및 방어: 강압적인 수사 분위기를 막고, 수사관의 유도신문에 넘어가지 않도록 현장에서 즉각 조력합니다.증거 수집 및 대응: 임의제출이나 모발/소변 검사 과정에서 위법성은 없었는지 꼼꼼히 따져 묻습니다.양형 전략 수립: 단순한 반성문이 아닌, 재판부가 납득할 만한 단약 계획과 재범 방지 대책을 세워 선처를 호소합니다.4. 결론: 혼자 고민할 시간에 전문가를 찾으십시오.마약 사건은 인생이 걸린 문제입니다. 인터넷에 떠도는 불확실한 정보나 주변 지인의 말만 믿고 대응하기에는 그 대가가 너무나 큽니다.지금 이 글을 읽고 계신 순간에도 수사망은 좁혀오고 있습니다. 두려워만 하지 마시고, 법률 전문가의 도움을 받아 냉정하고 침착하게 대응하십시오.의뢰인의 억울함을 풀고, 다시 사회로 복귀할 수 있도록 법무법인 반향의 정찬 변호사가 든든한 방패가 되어드리겠습니다.감사합니다.

[마약전담] "초범이니까 기소유예?" 옛말입니다. 구속 수사 피하는 골든타임 전략

1. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다.'는 규정이 있는바, 측정 요구 사유는 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정한 경우 또는 술에 취한 상태에서 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우로 나뉩니다.​2. 다만 위 1. 항의 요구에 측정 거부를 한 사람이 모두 처벌되는 것이 아니라 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람으로서 제44조제2항에 따른 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람(자동차 등 또는 노면전차를 운전한 경우로 한정한다)'는 규정에 따라 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람만 음주측정거부죄로 처벌을 받게 됩니다.​3. 이와 관련하여 대법원은 '구 도로교통법(1992.12.8. 법률 제4518호로 개정되기 전의 것) 제107조의 2 제2호의 음주측정불응죄는 경찰관으로부터 술에 취한 상태에 있다고 의심받을 상당한 이유가 있는 사람이 도로교통법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하고, 법 제41조 제2항에서 규정하는 경찰관의 음주 측정은 위 조항과 법 제1조의 취지에 비추어 볼 때 음주 운전을 제지하지 아니하고 방치할 경우에 초래될 도로교통의 안전에 대한 침해 또는 위험을 미리 방지하기 위한 필요성 즉 “교통안전과 위험 방지의 필요성”이 있을 때에 한하여 음주 운전의 혐의가 있는 운전자에 대하여 요구할 수 있는 예방적인 행정행위일 뿐 그 조항에 의하여 경찰관에게 이미 발생한 도로교통상의 범죄행위에 대한 수사를 위한 음주 측정 권한이 부여된 것이라고는 볼 수 없으므로, 이러한 범죄수사를 위한 경찰관의 음주 측정 요구에 불응한 경우에는 다른 증거에 의하여 음주운전죄로 처벌할 수 있음은 별론으로 하고 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주측정불응죄는 성립하지 아니한다.'는 판시(대법원 1993. 5. 27. 선고 92도 3402 도로교통법 위반)를 하여 기준을 제시해 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안은 피고인이 공소사실 기재의 시각 이전에 음주하였기 때문에 타인으로 하여금 대리운전을 시켜 자신의 집까지 왔으나, 주차할 장소를 찾지 못하여 시간을 끌던 중 대리운전자에게 미안한 생각이 들어 그를 보내고 자신이 승용차를 운전하여 공소외인의 집 앞에 주차하려다가 그의 항의를 받고 서로 시비 끝에 다시 이를 운전하여 피고인의 집 앞에 주차시킨 후 걸어오다가 위 공소외인의 신고를 받고 출동한 경찰관에게 연행되어 파출소에서 음주 측정을 요구받았으나 이에 불응하였다는 사실이었는데, 원심 법원은 피고인이 이미 운전을 종료하였으므로 도로교통법 제41조 제2항에서 정한 교통의 안전과 위험 방지를 위한 음주 측정의 필요성이 없고, 경찰관의 측정 요구는 이미 저지른 음주 운전의 증거 확보를 위한 것으로서 위 법 소정의 요건이 결여된 상태에서 한 부적법한 것이므로 이에 불응한 피고인에게는 같은 법 제107조의 2 제2호의 죄책이 없다는 취지로 판단하여 피고인에게 무죄를 선고하였던바, 이에 대하여 대법원은 검사의 상고를 기각하였습니다.