피임약 복용중 임신 가능성이 있나요? 걱정됩니다.

피임약 복용 후 생리를 안해요. 걱정되네요.

피임약 먹었는데 생리가 안 와요. 걱정됩니다.

피임약 복용 후 생리 지연, 걱정됩니다. 어떡하죠?

안녕하세요, 형사전문변호사 배성권입니다.오늘은 음주운전 전과가 있는 상황에서 또다시 음주운전으로 구공판 처분을 받게 된 의뢰인을 변호한 사례를 소개해드리겠습니다.1. 사건 개요※의뢰인 보호를 위해 사실관계는 일부 각색하였습니다.이번 의뢰인은 과거 폭행, 재물손괴, 사기 등 전과가 다수 있었고, 음주운전 전과도 이미 존재하는 상황에서 또다시 음주운전으로 단속되었습니다.이전 음주운전 적발 시에는 구약식처분으로 벌과금만 납부하고 마무리되었기 때문에 이번에도 같은 처분을 기대하셨지만, 이번에는 구공판처분이 내려져 법원에서 정식 재판을 받게 되었습니다.재판을 앞두고 뒤늦게 변호인 선임에 나서신 상황이었고, 가정 문제까지 얽혀 있어 변호인의 조력이 더욱 절실한 사건이었습니다.2. 구약식 vs 구공판, 무엇이 다를까요?많은 분들이 이 두 가지를 혼동하십니다.구약식처분은 법원이 서면 심리만으로 벌금을 결정하는 약식절차입니다. 피고인이 법정에 출석할 필요가 없습니다.구공판처분은 정식 재판 절차로, 검사가 피고인을 법정에 세워 공개 재판을 진행합니다. 징역형 등 더 무거운 처벌이 내려질 수 있습니다.대부분 음주운전 전과가 있거나 혈중알코올농도가 높은 경우, 검사는 구약식 대신 구공판으로 기소하는 경우가 많습니다. 이번 의뢰인 분 역시 구공판처분이 내려졌습니다.3. 변호인의 대응 전략이 사건에서 저는 다음과 같은 방향으로 변호를 진행했습니다.첫째, 의뢰인이 반드시 벌금형을 받아야 하는 사정을 중심으로 양형자료를 최대한 취합했습니다.둘째, 해당 사정을 구체적으로 담은 변호인의견서를 작성하고 구두변론을 진행했습니다.셋째, 피고인 신문을 준비했으나 재판장의 결정에 따라 신문사항과 답변을 진술서 형태로 제출하는 방식으로 대체했습니다.4. 결과다행히 의뢰인은 최종적으로 벌금형 800만 원을 선고받아 구금을 피할 수 있었습니다.음주운전 전과에 더해 폭행, 재물손괴, 사기 등 다수의 전과가 있는 상황에서 구공판까지 진행된 사건이었던 만큼, 쉽지 않은 결과였습니다.처음 사무실을 찾아오셨을 때 의뢰인께서는 구금될 수도 있다는 불안감에 많이 위축되어 계셨습니다. 하지만 철저한 준비와 변호인의견서 제출, 그리고 의뢰인께서 재판 과정에서 성실하게 임해주신 덕분에 원하는 결과를 얻을 수 있었습니다.판결 직후 의뢰인께서 안도하시는 모습을 보며, 저도 함께 안도했던 기억이 납니다.5. 마치며 - 음주운전, 다음에는 더 무거운 처벌이 기다립니다선고 후 의뢰인께서는 마지막까지 연신 감사를 표하셨습니다. 사무실에 오실 때마다 음료수를 사 오시던 분이라, 그러지 않으셔도 된다고 말씀드렸던 기억이 납니다.말씀을 나눠보면 선한 인상의 분이셨는데, 술로 인한 문제가 반복되어 저도 안타까운 마음이 들었습니다. 이번을 마지막 기회로 삼아 다시는 같은 실수를 반복하지 않으시길 진심으로 바랍니다.음주운전 처벌 수위는 계속해서 강화되고 있습니다. 이번에는 벌금형으로 마무리되었지만, 재범·삼범이 반복될수록 징역형 실형 선고 가능성은 높아집니다.음주운전으로 구공판 처분을 받으셨다면, 혼자 감당하려 하지 마시고 반드시 전문가와 상담하시길 권합니다.긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 음주운전으로 고민이 있으신 분들께 조금이나마 도움이 되셨으면 좋겠습니다. 형사전문변호사 배성권이었습니다.

법률

변호사

음주운전 3회 벌금형 받은 사례

채무가 감당하기 어려운 수준이 되면 가장 먼저 고민하게 되는 것이 “개인워크아웃과 개인회생 중 무엇을 선택해야 할까”입니다.두 제도 모두 빚을 조정해 재기를 돕는다는 공통점이 있지만,적용 대상과 방식, 결과는 상당히 다릅니다.핵심은 “어떤 제도가 더 좋은가”가 아니라“내 채무 구조에 어떤 방식이 맞는가”입니다.개인워크아웃과 개인회생, 가장 큰 차이두 제도의 차이는 크게 세 가지로 정리할 수 있습니다.1. 조정 방식의 차이개인워크아웃→ 이자 감면 + 상환기간 연장 중심→ 원금은 대부분 유지개인회생→ 법원을 통한 변제계획 인가→ 일정 기간 변제 후 남은 채무 면책 가능즉, 워크아웃은 “부담을 줄여 나눠 갚는 구조”회생은 “일정 부분 갚고 나머지를 정리하는 구조”라고 볼 수 있습니다.2. 적용 대상과 상황개인워크아웃연체가 이미 진행된 경우금융권 채무 중심일정 소득으로 장기 분할 상환이 가능한 경우개인회생채무 규모가 크고 구조가 복잡한 경우여러 금융기관 채무가 얽혀 있는 경우현재 소득으로 전액 상환이 어려운 경우3. 절차의 성격개인워크아웃 → 협약 기반 조정 (비법원 절차)개인회생 → 법원 절차 (인가 및 면책 구조)개인회생은 법원을 통해 진행되기 때문에서류 준비와 심사가 더 엄격한 대신,조정 강도는 더 높은 편입니다.개인워크아웃이 더 맞는 경우다음과 같은 상황이라면 개인워크아웃이 현실적인 선택이 될 수 있습니다.연체가 이미 진행된 상태채무 대부분이 카드, 신용대출 등 금융권 채무일정한 소득이 있고 장기 분할 상환이 가능한 경우원금 감면보다 “상환 부담 완화”가 필요한 경우 즉, “시간을 늘려서라도 충분히 갚을 수 있는 구조”라면 워크아웃이 적합합니다.개인회생이 더 적합한 경우다음과 같은 경우에는 개인회생이 더 효과적인 방법이 될 수 있습니다.채무 총액이 크고 여러 채무가 얽혀 있는 경우단순 이자 감면으로는 해결이 어려운 상황현재 소득으로 전액 상환이 사실상 불가능한 경우일정한 반복 소득은 유지되고 있는 경우 즉, “전부 갚는 것이 현실적으로 어려운 구조”라면 회생이 유리합니다.실무에서 체감되는 가장 큰 차이실제로 선택 결과에 영향을 주는 핵심 차이는 다음입니다.워크아웃 → 부담을 줄여 “끝까지 갚는 방식”회생 → 일부 변제 후 “남은 채무 정리 가능”또한 시작 시점도 다릅니다.워크아웃 → 보통 연체 이후 검토회생 → 연체 전이라도 채무 과다 시 가능선택 기준은 결국 ‘내 상황’같은 소득이라도 결과는 달라질 수 있습니다.다음 요소에 따라 적합한 제도가 바뀝니다.채무 총액연체 기간채권자 구성 (금융권 vs 기타)부양가족 수주거비 등 고정지출최근 대출 발생 시점보유 재산그래서 단순 비교표만으로 판단하면 오히려 잘못된 선택을 할 수 있습니다.자주 하는 오해 정리1. “개인워크아웃은 누구나 가능하다”→ 실제로는 연체 기간, 채무 유형, 상환 가능성 등을 함께 판단합니다.2. “개인회생은 정규직만 가능하다”→ 반복적인 소득이 있다면 비정규직, 프리랜서, 자영업자도 검토 대상이 될 수 있습니다.3. “개인회생은 신청하면 무조건 된다”→ 변제계획의 현실성, 자료의 신빙성, 채무 발생 경위까지 심사됩니다.개인워크아웃 → 이자 감면 + 장기 분할 상환 중심개인회생 → 법원 절차 + 일정 변제 후 면책 가능워크아웃 적합→ 연체 상태 + 상환 가능 구조회생 적합→ 채무 과다 + 전액 상환 어려운 구조결국 중요한 것은 제도 이름이 아니라 ‘내가 실제로 감당 가능한 구조인지’입니다.채무 문제는 시간이 지날수록 선택지가 줄어드는 경우가 많습니다.현재 상황을 기준으로 구조를 정확히 파악하고, 그에 맞는 절차를 선택하는 것이 무엇보다 중요합니다.

개인회생 vs 개인워크아웃, 내 상황에 맞는 선택 기준은

1. 집합건물법 제33조 제2항에는 '구분소유자의 5분의 1 이상이 회의의 목적 사항을 구체적으로 밝혀 관리단 집회의 소집을 청구하면 관리인은 관리단 집회를 소집하여야 한다. 이 정수(定數)는 규약으로 감경할 수 있다.'는 소집에 관한 근거 규정이 있는데, 그 형식에 대한 제한 내용은 없습니다.​2. 이에 대하여 서울중앙지방법원은 임시 집회 무효 확인에 관한 소송에서 '관리단 집회의 의결방법에 관하여 집합건물법 제38조 등에서 제한하는 것과 달리 관리단 집회 소집의 동의 방법에는 아무런 제한이 없으므로 문자나 팩스 등에 의한 동의가 위법하다고 볼 수 없으며, 을 제10호증의 기재에 의하면, 피고 관리단 명의로 소집 동의서를 징구한 사실은 인정되나, 구분소유자들의 동의의 의사만 표시된다면 동의서를 누구의 명의로 징구하였는지 여부가 동의의 효력에 영향을 미친다고 볼 수도 없다.'는 판시(서울중앙지방법원 2016. 9. 29. 선고 2016가합 512212 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다.​3. 또한 부산지방법원 동부지원은 관리단 집회 결의 취소 청구에 관한 사건에서 '집합건물법은 구분소유자들이 집합건물법 제33조 제4항에 따라 관리단 집회를 소집할 때의 절차, 형식 및 방법 등에 관하여 아무런 제한을 두고 있지 않으므로 이 사건 건물 구분소유자들로 구성된 네이버 밴드에서 댓글의 형식으로 소집 동의의 의사표시를 한 것도 집합건물법 제33조 제4항의 소집 행위에 해당한다고 봄이 상당하다.'는 판시(부산지방법원 동부지원 2016. 10. 20. 선고 2016가합 101708 판결)를 통하여 기준을 제시하였습니다.​4. 위 3. 항의 사례에서는 규약이 제정되지 않은 상황에서 관리 위원이 선출된 것이 문제가 되었는데, 위 동부지원은 '관리단의 조직과 구성에 관하여는 집합건물법상 강행규정에 위반되지 않는 한 사적 자치의 원칙상 자율성이 허용되므로 관리 규약 제정 전에 관리 위원을 선출하는 것이 집합건물법 위반은 아니라고 주장하나, 사적 자치의 원칙을 들어 규약 없이 관리 위원 선출하는 것이 허용된다고 본다면, 집합건물법에서 관리 위원 설치 여부를 가중된 정족수의 구분소유자 의사에 맡긴 취지를 잠탈하는 결과가 될 수 있으므로, 위 주장은 받아들이기 어렵다.'는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.