도움드릴 준비, 되어 있습니다.​법률사무소 도준 &lt;김준혁, 도일석 수원가정법원변호사&gt;입니다.​아이를 홀로 키워온 시간은 단순한 숫자로 환산할 수 없는 희생과 노력의 연속입니다.하지만 현실적인 생계의 벽에 부딪힐 때마다, 혹은 문득 성장한 자녀의 뒷모습을 바라볼 때마다 ‘왜 나 혼자 이 모든 책임을 감당해야 하지?’라는 근본적인 의문과 마주하게 될 수 있는데요.특히 이혼 후 수년, 혹은 수십 년이 지난 시점에서👉 뒤늦게 상대방에게 과거의 책임을 묻는 것이 법적으로 가능할지👉 오히려 평온해진 일상을 어지럽히는 것은 아닐지이와 같은 고민을 하며 수원가정법원변호사와의 상담을 망설이는 분들이 많습니다.벼랑 끝에 선 마음으로 이 글을 읽고 계신다면 잘 오셨습니다. 오늘은 과거 양육비 청구 소송에서 화해권고결정이라는 성공적인 결과를 이끌어냈던 실제 사례를 설명해 드리려 합니다.법률사무소 도준은 여러분이 그동안 짊어졌던 무거운 짐을 함께 나눠 질도움 드릴 준비, 되어 있습니다.​그러니 과거 양육비 청구를 고민하고 계신다면 이어지는 글을 끝까지 정독해 주시기 바라며, 관련 사안으로 궁금한 점이 있다면 언제든지 문의 남겨 주시기 바랍니다.많은 분들이 아이 아빠 혹은 엄마와 연락이 끊긴 지 오랜 시간이 지나면 양육비 청구가 불가할 것이라고 생각하곤 합니다. 그러나, 양육비 지급 의무는 자녀의 출생과 동시에 발생하는 당연한 의무입니다.따라서 이에 대한 구체적인 합의나 판결이 없었다면 소멸시효가 진행되지 않아, 자녀가 성인이 된 이후라도 과거의 양육비를 청구할 수 있습니다.이때 중요한 점은 법원은 부모 양측의 재산 상태, 경제적 능력, 형평성 등을 종합하여 금액을 산정한다는 점입니다.그러므로 과거 양육비 청구를 고려하고 있다면 상대방이 보육비 지급을 회피했다는 정황과 본인이 감당해 온 구체적인 비용을 객관적인 자료로 입증하는 것이 매우 중요합니다.사건 개요의뢰인 A는 아이가 태어난 순간부터 성인이 되기 직전까지 긴 세월을 홀로 키워오며 모든 책임을 감당해야 했습니다이에 반해 아이의 친부인 B는 자녀의 존재를 알면서도 양육의 책임을 외면하며 어떠한 경제적 지원도 하지 않은 채 연락을 끊고 지냈습니다.A는 아이의 학업과 미래를 위해 뒤늦게라도 양육비 청구를 결심했지만, 상황은 쉽지 않았습니다.​B는 ‘너무 오랜 시간이 지났다’며 책임을 회피했고, 자신 또한 경제적으로 여유롭지 않다며 지급을 거부한 것인데요.​의뢰인 A는 1심을 진행했지만 홀로 감당한 세월을 충분히 보상받기에는 턱없이 부족한 결과가 나왔고, 이에 항고를 진행하기 위해 법률사무소 도준의 수원가정법원변호사를 찾아와 주셨습니다.법률사무소 도준은 ‘이렇게’ 대응했습니다.💡 상대방의 지급 능력 입증 및 감액 방어과거 양육비 청구 소송에서 상대방은 보통 ‘한 번에 큰 돈을 줄 능력이 없다’고 항변하며 감액을 요구합니다.이를 방어하기 위해 법률사무소 도준의 수원가정법원변호사는 사실조회를 통해 확인된 상대방의 소득 수준, 생활 방식, 자산 현황 등을 면밀히 분석했습니다.이를 통해 B가 지급할 능력이 충분함에도 불구하고 의도적으로 회피하고 있음을 주장했습니다.💡 화해권고결정을 통한 실질적 해결판결로 가는 것도 방법이지만, 상대방이 악의적으로 재산을 빼돌리거나 지급을 미루면 의뢰인은 또다시 긴 시간 고통받아야 합니다.따라서 저희 도준은 재판부에 '화해권고결정'을 요청했는데요.​이는 양측이 조금씩 양보하여 합의점을 찾는 절차로, 판결보다 신속하게 사건을 종결지을 수 있고, 상대방이 자발적으로 돈을 지급하도록 유도하는 데 효과적입니다.​그 결과 재판부는 법률사무소 도준의 주장을 받아들여 양측의 상황을 고려한 화해권고결정을 내렸습니다.​과거 보육비는 일시금 및 단기 분할을 통해 지급을 받을 수 있게 되었으며, 장래 보육비는 아이가 성년이 될 때까지 매월 일정 금액을 지급받을 수 있게 되었습니다.​무엇보다 의미 있었던 점은, 단순히 승소 판결문을 받는 것에 그치지 않고 실제로 돈을 받을 수 있는 '일시금 지급' 조건을 이끌어냈다는 것입니다.​이로써 의뢰인 A는 긴 소송 과정을 끝내고 아이와의 생활에 집중할 수 있게 되었습니다.​한 부모가 오롯이 짊어졌던 책임의 무게를 법적으로 인정받고, 아이의 미래를 위한 최소한의 안전장치를 마련하는 과정입니다.​"상대방과 연락하기 싫어서", "복잡한 법적 다툼이 두려워서" 포기하고 계신다면, 혼자 고민하지 마시고 수원가정법원변호사의 도움을 받으시길 권해드립니다.​의뢰인의 지난 시간과 앞으로의 삶을 위해, 법률사무소 도준이 냉철한 판단과 따뜻한 조언으로 함께하겠습니다. 감사합니다.

법률

변호사

[가사/성공사례]수원가정법원변호사 과거 양육비 청구 화해권고결정을 통해 일시금 수령한 성공사례

요즘 미국사회관련 뉴스를 보고 있자면, 정말로 혼돈의 시대임을 실감할수 있다.이런 와중에, 의외로 대중들에게 인기를 얻는 트럼프대통령에 대한 현상은 어떤 문학적 장르의 심리적해석으로 설명이 가능할까?!이것에 대한 답은, 80년대에 이미 영화라는 장르에서 (물론 지금 문학이라고 하기에는 그렇지만, 극이라는 장르가 영상적으로 발전했다고 볼때 그 후신이라고 할수 있겠다.) 악을 응징하는 람보와 록키같은 아메리카제일주의 영웅들이 많이 등장하였다는 것을 알수있다.아이러니하게도 80년대의 이러한 영화에서의 아메리카히어로즘은, 현실에서는 막대한 무기와 돈과 폭격에도 불과하고 아무런 성과없이 베트남전쟁을 종식 철수하는 70년대 중후반의 미국의 무기력한 모습이 대비된다는 것이다.지금의 트럼프대통령이 대중들에게 인기를 얻는 요인도, 이러한 현실과 반대되는 80년대 헐리우드 무비의 인기와 같은 메카니즘이 작용하고 있다고 볼수있겠다.즉, 현실은 이미 미국은 우크라이나전쟁에서도 수세 방어적인 모습, 국내에서는 오히려 다른 나라에 투자를 종용하는 모습, 그리고 미국의 근간이라고 할수 있는 우수한 인재의 이민정책이 오히려 거꾸로 가고, 초거대 무역적자 재정적자에 허덕이며 어려움에 처해있다는 것이다. 이러한 현실이 이제 영화로서는 상쇄되지 않는 시대에 있어, 진짜 영화에 등장하는 영웅이, 현실에 나타나 악을 무찌르는 영웅의 모습을 그려내며 위대한 미국을 다시한번 소위 마가....  라고 하는 초현실적 재구성 현실로 나타난 것이 아닌가한다.아뭏튼 필자도 이성적으로는 이러한 분석과 비판을 하고싶지만, 의외로 폭스뉴스같은 것을 보면 통쾌하고 시원한 면이 있어, 빠져드는 것이.. 아 이래서 트럼프와 마가...가 인기가 있구나..라는 것을 또한 깨닫는 면이 있다는 것이다.

학문

전문가

슈퍼히어로가 악을 응징하는 80년대 헐리우드무비, 이것이 현실이된 21세기의 미국

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.