키스만해도 성병에 걸리나요? 걸리면 어떤걸 걸리나요?

애인이랑 사귀기전 성병검사하나요???

이런 경우에도 성병에 걸릴수있나요?

유사 성행위를 통해서도 성병이 감염 되나요?

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌,뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다​​이 글을 읽고 계신 분들은 '내가 정말 명예훼손죄로 처벌 받게 될까?'라는 의문이 드실 텐데요.​​저희가 대법원 판례를 토대로 명예훼손죄의 구성 요건과 대응 전략을 소개해드리도록 하겠습니다.​​각각의 상황에 따른 대응 사례 또한 남겨드렸으니 이 글을 끝까지 읽고 도움 받으시기 바랍니다.​* 얻어가실 수 있는 내용​​1. 명예훼손죄 성립요건​​2. 무혐의 대응 전략​​3. 처벌수위와 양형기준​​​01. 명예훼손죄 성립요건명예훼손죄가 성립하려면 공연성, 특정성, 문제표현, 비방의 목적이라는 4가지 요건이 인정되어야 하는데요.​​어떤 한 가지 요건만 충족한다고 해서 죄가 되는 것은 아니고 각각의 성립요건들이 쌓였을 때 범죄가 되는 것입니다.​​1. 공연성​​내가 어떤 말을 했을 때 그 내용이 주변에 전파될 수 있었는지를 보는 개념인데요.​​불특정 다수가 들을 수 있는 공간에서 공연히 행위가 이루어졌다면 공연성이 인정됩니다.​​다만 한 사람에게 말했더라도 '전파 가능성이 있다'고 판단된다면 죄가 성립할 수 있는데요.(대법원 1996. 7. 12. 선고 96도1007 판결)​​전파 가능성을 이유로 공연성이 인정되기 위해선 적어도 미필적 고의가 필요하다는 판례가 있습니다.(대법원 2004. 4. 9. 선고 2004도340 판결)​​그렇기에 실무에서는 피의자가 전파 가능성에 대한 인식이 있었는지, 전파 가능성을 용인하고 있었는지까지 판단합니다.​​전파 가능성 차단하여 불송치 받은 사례​2. 특정성​​'피해자가 실제로 누구인지'를 알 수 있었는지 판단하는 개념인데요.​​상대의 사진이나 이름이 드러나있었다면 누군지 특정하기 쉽겠지만,​​온라인 공간에서 아이디나 닉네임만 있는 경우에는 특정성이 성립되기가 쉽지 않습니다.​​다만 사람의 성명을 명시한 바 없더라도 주변 정보들로 피해자가 누군지 알아볼 수 있다면 특정성이 성립할 수 있습니다.(대법원 1982. 11. 9. 선고 82도1256 판결)​​​3. 문제 표현​​주관적 표현과 의견은 문제 표현이 아니지만 구체적인 사실을 적시했다면 명예훼손죄가 될 수 있습니다.​​이는 시간과 공간적으로 특정된 사실을 포함하여 구체성을 띠어야 한다는 것을 뜻합니다.​​여기서는 진실한 사실을 말했는지(사실적시), 허위 사실을 말했는지(허위사실적시)에 따라 구분되는데요.​​사실적시는 진실한 사실이더라도 문제가 될 수 있는 말을 퍼트리면 상대의 명예를 실추시킬 수 있다고 보는 개념입니다.​​허위사실적시는 허위 사실 여부에 대해 고소인과 피고소인이 의견 갈등이 많이 발생하는 부분인데요.​​일반적으로 허위 사실에 대한 입증 책임은 피해자에게 있는 경우가 많지만 상황에 따라 가해자 측에서 입증 책임이 발생할 수도 있습니다.​​허위 사실 적시로 고소당했지만불송치로 방어한 사건​​​4. 비방의 목적​​피의자가 상대를 비방할 목적을 갖고 있었는지를 판단하는 개념인데요.​​반대로 적시한 사실이 공공의 이익에 관한 것인 경우에는 특별한 사정이 없는 한 비방할 목적은 부인된다는 판결이 있습니다.(대법원 2009. 6. 11. 선고 2009도156 판결)​​즉, 공익을 목적으로 한 발언이었다면 위법성이 조각되어 처벌 받지 않습니다.​​다만 공익의 목적이라 함은 문제가 된 표현의 방법과 동기 등의 여러 사정에 비추어서 판단되는 부분입니다.​​​02. 명예훼손죄 처벌수위와 양형기준1. 처벌수위​​명예훼손죄는 1) 사실적시인지, 허위사실적시인지에 따라서 법정형이 다르게 정해져있습니다.​​또, 2) 일반 명예훼손인지, 사이버상에서 발생한 명예훼손인지​에 따라서도 처벌 수위는 다르게 정해지는데요.​​일반사이버상사실적시2년 이하 징역 또는 500만원 이하 벌금3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금허위사실적시5년 이하 징역 또는 1천만원 이하 벌금7년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금​​사이버상의 경우에는 전파 가능성이 상대적으로 높을 수밖에 없어서 처벌 수위 또한 높게 정해지게 됩니다.​​또한, 허위사실적시가 사실적시보다 처벌 수위가 훨씬 높기에 혐의가 인정되더라도 허위 사실 여부에 대해 다툴 수 있는지 판단해보셔야 합니다.​​만약 사실적시와 허위사실적시가 혼재되어 있는 경우에는 구체적인 사건 경위에 따라 송치되는 죄명이 달라질 수 있는데요.​​불송치로 방어할 수 없는 사안에서는 가급적 사실적시로 송치되도록 방어해야 처벌 수위를 낮출 수 있을 것입니다.​​2. 양형 기준​​​명예훼손죄는 반의사불벌죄이므로 고소인과 합의를 하면 공소권 없음으로 사건이 종결​됩니다.​​반대로 피해자와 합의가 되지 않는 사건에서는 사건이 송치될 수 있기에 처벌 수위를 줄이기 위한 양형 전략을 세워야 합니다.​​이때는 본인의 잘못에 대해 진심으로 반성하면서 사건 발생 경위에 대해 참작 요소를 전부 찾아서 적절히 소명해야 합니다.​​또, 범행의 수준이 상대적으로 경미한 편이라거나 전파 가능성이 낮았다는 점 등 다른 감경 사유들도 적극적으로 주장해야 하는데요.​​이와 함께 다시는 이런 일이 발생하지 않을 것이라는 점을 진정성 있게 보여주어야 좋은 결과를 받을 수 있을 것입니다.​​혐의가 인정될 수밖에 없는 사안에서는 전과가 남지 않는 기소유예로 방어하는 것이 가장 좋은 결과라고 말씀드릴 수 있는데요.​​기소유예는 정말 해당 사건에 대해 얼마나 잘 아느냐, 많이 해보았느냐에 결과가 달라지기 때문에신중한 변호사선임을 하셔야 합니다오늘 제가 쓴 글은 여기까지입니다.​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

대법원 판례로 보는 명예훼손 성립요건, 부정한다면 처벌을 피할 수 있을까?

보이스피싱 현금수거책, 무죄가 가능한 이유 — 억울한 피의자라면 반드시 알아야 할 것들보이스피싱 현금수거책, 정말 모르고 한 것도 처벌받을까요?보이스피싱 범죄가 사회적 문제로 대두되면서 수사기관의 단속도 날로 강화되고 있습니다. 그런데 실제 현장에서는 단순히 아르바이트를 하다가, 혹은 정상적인 회사에 취업했다고 믿고 일하다가 자신도 모르는 사이에 보이스피싱 조직의 현금수거책으로 이용되는 사례가 끊이지 않고 있습니다. 문제는 수사기관이 이런 사람들을 조직의 공범으로 보고 사기죄 혐의를 적용해 기소한다는 점입니다. 실제로 아무런 범죄 의도 없이 일한 사람이 갑자기 피의자 신분으로 경찰 조사를 받게 되는 것이죠.보이스피싱 현금수거책은 조직 내에서 피해자를 직접 만나 현금을 건네받는 역할을 담당합니다. 조직 입장에서는 가장 노출이 쉬운 말단 역할이기 때문에 검거될 가능성이 높고, 수사기관 입장에서는 가장 먼저 잡히는 피의자가 됩니다. 이 때문에 억울하게 연루된 사람들도 마치 조직의 핵심 가담자처럼 취급받는 경우가 많습니다. 그렇다면 정말로 몰랐던 경우에도 처벌을 피할 수 없는 걸까요? 결론부터 말씀드리면, 제대로 된 법적 대응과 입증 전략이 있다면 무죄를 받는 것이 불가능하지 않습니다.현금수거책이 처벌받는 법적 근거 — 미필적 고의가 핵심입니다보이스피싱 현금수거책 사건에서 검사가 기소하는 혐의는 주로 사기죄 공범(형법 제347조)입니다. 이때 핵심 쟁점은 피고인에게 '고의’가 있었는지 여부입니다. 형사법에서 고의에는 확정적 고의뿐만 아니라 미필적 고의도 포함됩니다. 미필적 고의란 범죄 결과가 발생할 수 있다는 사실을 인식하면서도 이를 용인하는 심리적 상태를 의미합니다. 다시 말해, "몰랐다"고 주장하더라도 '충분히 알 수 있었던 상황’이었다면 유죄가 인정될 수 있다는 것입니다.검사는 주로 다음과 같은 정황을 들어 미필적 고의를 주장합니다. 채용 과정이 비정상적이었다는 점, 업무 내용이 일반적인 회사 업무와 거리가 멀다는 점, 과도한 수당을 지급받았다는 점, 현금을 직접 수거하는 방식이 이례적이라는 점 등입니다. 이러한 간접 증거들을 종합해 피고인이 범죄에 가담하고 있다는 사실을 '미필적으로나마 인식하고 용인했다’고 주장하는 것이 검사 측의 전형적인 논리 구조입니다.그러나 이러한 정황 증거만으로는 '합리적 의심을 배제할 정도의 증명’이라는 형사소송의 증명 기준을 충족하지 못할 수 있습니다. 피고인이 정상적인 취업 경로를 통해 채용됐고, 회사 업무의 일환으로 지시를 따랐으며, 범죄 조직임을 인식할 만한 명백한 단서가 없었다면, 무죄 판결을 받을 여지가 충분히 존재합니다.무죄를 위해 반드시 입증해야 할 핵심 요소들현금수거책 사건에서 무죄를 받기 위해서는 단순히 "몰랐다"는 주장만으로는 충분하지 않습니다. 법원이 합리적 의심을 배제할 정도의 유죄 증명이 없다고 판단하게 만들려면, 구체적이고 체계적인 입증이 필요합니다.첫째, 정상적인 취업 경로를 증명해야 합니다. 알바천국, 사람인, 잡코리아 등 공개된 구직 플랫폼을 통해 지원했고, 이력서를 제출하고 정식 채용 절차를 거쳤다는 사실은 범죄 가담 의도가 없었음을 뒷받침하는 강력한 근거가 됩니다. 채용 공고 캡처, 지원 이력, 면접 과정 관련 기록 등을 최대한 확보해야 합니다.둘째, 지시 구조와 업무 맥락을 명확히 해야 합니다. 피고인이 상위 관리자의 지시에 따라 움직였고, 그 지시 자체가 회사 업무의 일환으로 받아들여질 수 있는 맥락이었다는 점을 입증해야 합니다. 카카오톡 대화 내역, 업무 지시 문자, 급여 지급 내역 등이 중요한 자료가 될 수 있습니다.셋째, 범죄 인식을 가질 수 없었던 정황을 적극적으로 제시해야 합니다. 회사 사무실이 존재했는지, 명함이나 직원증이 있었는지, 다른 정상적인 업무도 함께 수행했는지 등 피고인이 합법적인 회사에서 일한다고 믿을 만한 객관적 정황들을 수집하고 정리해야 합니다.넷째, 피고인의 경제적·사회적 배경도 고려 요소가 됩니다. 범죄 수익을 얼마나 받았는지, 그 금액이 단순 아르바이트 수준이었는지, 피고인이 범죄 사실을 인식했을 경우 기대되는 행동 양식과 실제 행동이 부합하는지 등을 종합적으로 검토해야 합니다.초동 대응이 사건의 방향을 결정합니다보이스피싱 현금수거책 혐의를 받는 순간부터 시간은 피고인의 편이 아닙니다. 경찰 조사 단계에서 어떤 진술을 했느냐가 이후 재판 전체에 영향을 미칠 수 있기 때문입니다. 많은 분들이 "솔직하게 다 말하면 되지 않겠냐"고 생각하지만, 법률적 맥락을 이해하지 못한 상태에서 한 진술이 의도치 않게 불리한 증거로 활용될 수 있습니다.수사기관의 연락을 받은 즉시, 또는 현금수거 과정에서 범죄 가능성을 의심하게 된 시점부터 변호인의 조력을 받는 것이 가장 중요합니다. 변호인은 수사 초기부터 사건의 쟁점을 파악하고, 피고인에게 유리한 증거를 확보하며, 검사의 공소 논리에 대한 반박 전략을 수립합니다. 무죄 판결은 재판장에서 갑자기 만들어지는 것이 아니라, 수사 단계부터 차곡차곡 쌓아온 방어 논리의 결과입니다.수사 초기부터 미필적 고의를 부정하기 위한 방어 논리를 체계적으로 구성하고, 1심과 항소심 모두에서 일관된 법리 대응을 유지하는 것이 억울한 상황에서 정당한 결과를 받아내는 핵심 전략입니다.마치며: 억울한 상황일수록 빠른 대응이 결과를 바꿉니다보이스피싱 현금수거책이라는 혐의는 단순해 보이지만, 그 안에는 미필적 고의라는 복잡한 법적 쟁점이 숨어 있습니다. 정말 몰랐던 사람이라도 초기 대응을 잘못하면 유죄 판결을 받을 수 있고, 반대로 올바른 전략으로 대응한다면 무죄라는 결과를 만들어낼 수 있습니다.지금 이 글을 읽고 계신 분이 본인이든, 가족이든, 지인이든, 먼저 정확한 사건 분석부터 시작하시길 권합니다. 현재 상황을 냉정하게 파악하고, 법적으로 취할 수 있는 최선의 방향을 확인하는 것이 가장 현명한 첫걸음입니다.

보이스피싱 현금수거책 사기죄 미필적 고의 부정 및 무죄 입증 전략

1. 가장 먼저 주주총회의 보통결의에 대하여 살펴보고자 하는데, 이에 대하여는 상법 제368조 제1항의 '총회의 결의는 이 법 또는 정관에 다른 정함이 있는 경우를 제외하고는 출석한 주주의 의결권의 과반수와 발행 주식총수의 4분의 1 이상의 수로써 하여야 한다.'는 근거 규정이 있습니다.​2. 상법 제368조 제1항은 정관에 다른 정함이 있는 경우에는 동 조항의 결의 요건을 적용하지 않을 수 있도록 하고 있으나 통설은 결의 요건을 가중하는 것은 가능해도 완화하는 것은 허용되지 않는다고 하고 있고, 상법 제368조 제3항에는 '총회의 결의에 관하여 특별한 이해관계가 있는 자는 의결권을 행사하지 못한다.'는 규정을 두고 있는바, 이에 대하여는 매우 중요한 부분이므로 추후에 자세하게 검토하겠습니다.​3. 상법에 규정된 보통결의 사항으로는 이사의 선임(제382조 제1항), 감사의 선임(제409조 제1항), 재무제표 등의 승인(제449조 제3항), 주식배당(제462조의 2 제1항), 주식매수선택권 부여(제340조의 2 제1항), 이익배당의 지급(제462조 제2항) 등이 있습니다.​4. 이익배당과 관련하여, 대법원은 '주주의 이익배당청구권은 장차 이익배당을 받을 수 있다는 의미의 권리에 지나지 아니하여 이익잉여금처분계산서가 주주총회에서 승인됨으로써 이익배당이 확정될 때까지는 주주에게 구체적이고 확정적인 배당금 지급 청구권이 인정되지 아니한다. 다만 정관에서 회사에 배당 의무를 부과하면서 배당금의 지급조건이나 배당금액을 산정하는 방식 등을 구체적으로 정하고 있어 그에 따라 개별 주주에게 배당할 금액이 일의적으로 산정되고, 대표이사나 이사회가 경영판단에 따라 배당금 지급 여부나 시기, 배당금액 등을 달리 정할 수 있도록 하는 규정이 없다면, 예외적으로 정관에서 정한 지급조건이 갖추어지는 때에 주주에게 구체적이고 확정적인 배당금 지급 청구권이 인정될 수 있다. 그리고 이러한 경우 회사는 주주총회에서 이익배당에 관한 결의를 하지 않았다거나 정관과 달리 이익배당을 거부하는 결의를 하였다는 사정을 들어 주주에게 이익배당금의 지급을 거절할 수 없다.'는 판시(대법원 2022. 8. 19. 선고 2020다 263574 손해배상 판결)를 통하여 기준을 주었습니다.