사랑하는 여친이 특히 성관계를 하루에 두번씩 계속 요구하는데 너무 힘드네요?

성관계 잘 하고 싶은데요 여친이 힘들어 합니다. 어떻게 하죠?

여자친구가 관계하는걸 안좋아해요..

여자친구가 너무 아파서 자주 울면 어떡하죠?

1. 오늘은 음주측정 거부죄의 성립요건과 관련하여, 주목할만한 대법원 판결이 있어 소개를 하고자 하는데, 사안은 당해 자동차의 음주운전자로 의심받았던 동승자(실제 운전을 하지 않았음)가 음주측정을 거부한 경우 음주측정 거부죄가 성립하는지에 대한 사안이었습니다(대법원 2007. 10. 11. 선고 2005도 8594 도로교통법 위반 등 판결).​2. 대법원 판결에 앞선 원심법원은 "피고인이 당해 자동차를 술에 취하여 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음에도 경찰공무원의 음주측정요구에 정당한 사유 없이 불응함으로써 구 도로교통법 제107조의2 제2호, 제41조 제2항을 위반하였다는 이 사건 공소사실에 대하여, 당시 피고인이 공소외 x가 운전하는 자동차의 조수석에 동승하여 사건 장소에 온 사실을 인정하면서도, 실제로 운전을 하지 않았다고 하더라도 음주측정을 요구받을 당시의 모든 객관적 상황에 비추어 '술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자'가 음주측정을 거부하였을 경우에는 음주측정불응죄가 성립된다고 전제한 후, 피고인이 음주단속 지점 70~80미터 전방 어두운 도로 가장자리에 급기려는 의도 아래 행동하는 등 이 사건 음주측정을 요구할 당시 피고인이 술에 취한 상태에서 당해 자동차를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었다는 이유로, 피고인에게 음주측정불응죄를 인정하여 유죄를 선고한 제1심판결은 정당하다."고 판시를 하였습니다.​3. 이에 대하여 피고인이 상고를 제기하였는데, 대법원은 "구 도로교통법(2005. 5. 31. 법률 제7545호로 전문개정되기 전의 것, 이하 같다) 제 107조의2 제2호의 음주측정불응죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항은 경찰공무원이 교통안전과 위험방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서, 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 때에는 운전자가 술에 취하였는지 여부를 측정할 수 있으며 운전자는 이러한 경찰공무원의 측정에 응하여야 한다고 규정하고 있으므로, 같은 법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음을 이유로 하는 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람은 당해 자동차의 운전자이고, 당해 자동차의 운전자가 아닌 때에는 같은 법 제41조 제1항의 주취운전금지 규정을 위반하였다고 볼 여지가 없어 같은 조 제2항 소정의 음주측정에 응하지 아니한 경우에 해당한다고 할 수 없다."는 판시를 통하여 기준을 세워주었습니다.​4. 또한 대법원은 "피고인은 당해 자동차의 운전자가 아니어서 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람이 될 수 없으므로, 원심판결에는 음주측정불응죄에 있어서 음주측정요구에 응하여야 할 사람에 관한 법리를 오해하여 형벌법규의 해석을 그르침으로써 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 따라서 원심판결은 피고인의 상고이유에 대하여 나아가 살피지 아니하더라도 파기를 면할 수 없다."는 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(33)

안녕하세요복잡한 금융 시장의 흐름을 읽고 고객의 실질적인 자산 방어 전략을 설계하는 세움인베스트입니다.​.최근 이란 사태 등 중동 정세의 불안정이 국제 유가를 자극하고,이것이 국내 채권 금리 상승으로 이어지는 '금리 도미노' 현상이 나타나고 있습니다.​.여기에 금융당국의 가계대출 억제 정책까지 더해지며 그야말로 대출 보릿고개가 시작되었습니다.​.오늘 포스팅에서는현재 금리 상황을 정밀 진단하고, 차주들이 취해야 할 포지션을 정리해 드립니다.​..원인 1_중동 사태가 불러온 채권 금리 급등최근 대출 금리가 급격히 오른 가장 큰 원인은지표 금리인 은행채 금리의 상승입니다.​.· 금융채 5년물 급등주담대 고정금리의 기준이 되는 금융채 5년물 금리는 열흘 만에 0.232%p 이상이 올랐습니다.분쟁으로 유가가 배럴당 110달러를 돌파할 수 있다는 공포가 인플레이션 우려를 자극했고,이것이 채권 금리를 끌어올린 것입니다.​.· 금리 역전 현상담보가 있는 주담대 금리가 신용대출 금리를 넘어서는 이례적인 상황이 발생했습니다.이는 장기 금리의 변동성이 단기 금리보다 훨씬 민감하게 반응하고 있음을 시사합니다...원인 2_금융당국의 강력한 가계부채 고삐대외적인 악재뿐만 아니라 내부적인 규제 압박도 거세지고 있습니다.​.· 총량 관리 강화금융당국은 올해 가계대출 증가율 관리 목표치를 엄격히 설정하고 있습니다.은행들은 이 가이드라인을 맞추기 위해 가산금리를 올리거나 우대금리를 축소하는 방식으로 대출 수요를 억제하고 있습니다.​.· 핀셋 규제 예고특히 투기 수요 차단과 집값 잡기를 위해 다주택자에 대한 규제를 대폭 강화하는 방안이 논의 중입니다.이는 자금 융통이 필요한 차주들에게 실질적인 공급 축소로 다가오고 있습니다...주담대 7% 임박, 향후 전망은?한국은행은 시장금리 상승이 시차를 두고 반영되면서 당분간 대출 금리가 추가 상승할 가능성이 높다고 진단했습니다.​.· 금리 인하 기대감 후퇴환율 불안과 인플레이션 우려로 한국은행의 기준금리 인하 시점은 계속해서 뒤로 밀리고 있습니다.'신중한 중립 기조'를 유지하겠다는 한은의 발표는 고금리 상황이 장기화될 것임을 암시합니다.​.· 이자 부담의 누적고정금리 상품의 상단이 이미 6.8%를 넘어섰으며,시장 불안이 지속될 경우 7% 돌파는 시간문제라는 것이 업계의 중론입니다..실수요자에게 지금은 '전략적 이동'이 필요한 시점입니다.​.· 대안 금융의 활용금융권의 가산금리 인상과 한도 축소로 문턱이 높아졌다면,규제에서 상대적으로 자유로운 P2P나 우량 대부 금융의 브릿지 자금을 활용해일시적인 자금 공백을 메울 수 있습니다.​.· DSR 선제 관리당국의 규제가 현재보다도 더 강화되기 전 본인의 소득 대비 부채 비율을 점검하고,필요한 자금이 있다면 실행 시기를 앞당기는 '속도전'이 필요합니다.."비가 올 때는 우산을 빌려주지 않는다"라는 금융권의 격언이 현실이 되고 있습니다.​.금리 쇼크와 규제의 파고가 동시에 몰아치고 있지만,정확한 데이터와 정밀한 자금 계획이 있다면 이 위기 또한 자산 포트폴리오를 재정비하는 기회로 삼을 수 있습니다.​.세움인베스트는 고객님의 소중한 자산이 금리 인상의 파도에 휩쓸리지 않도록,가장 최신의 데이터와 실무적인 해법으로 곁을 지키겠습니다.​.이상다음에도 유익한 정보로 찾아뵙겠습니다.​

경제

경제전문가

세움인베스트 [경제 시리즈] 중동發 금리 쇼크와 대출 규제, '주담대 7%' 시대

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.