남자들 아침 발기가 되는 이유가 뭔가요?

아침에 발기를 하는 이유는 왜 그런걸까요?

아침에 일어나면 발기가 되는게 정상인데

남자가 새벽에 발기가 안되는 나이는 어느정도 인가요?

안녕하세요 김지훈노무사입니다. 권고사직 시의 사직서 제출 요구에 대하여 안내드립니다. 회사의 경영사정이 좋지 않아 사직을 권고하였고 작원이 이를 받아들이기로 하였습니다. 권고사직도 사직서를 작성하여야 하나요? 그리고 권고사직으로 처리하면 그 직원이 나중에 해고라고 주장하지는 않을까요?권고사직은 회사를 그만두는 것이 어떻겠느냐는 사용자의 퇴직권고를 근로자가 수락하는 형태로 근로관계가 종료되는 것으로 원칙적으로 해고에 해당되지 않습니다. 추후 근로관계의 종료에 관한 다툼이 있을 수 있기 때문에 권고사직의 경우에도 퇴직사유에 ' 권고사직'을 기재한 사직서를 근로자로부터 받는 것이 적절하며, 동 사직서를 받는 경우에는 향후 근로자가 해고라고 주장하기가 어렵거나, 주장을 하더라도 해고라고 받아들여지기가 쉽지 않습니다. 단, 사직서 작성은 강요할 수 없습니다. 

고용·노동

노무사

권고사직도 사직서를 작성하나요?

1. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다.'는 규정이 있는바, 측정 요구 사유는 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정한 경우 또는 술에 취한 상태에서 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우로 나뉩니다.​2. 다만 위 1. 항의 요구에 측정 거부를 한 사람이 모두 처벌되는 것이 아니라 도로교통법 제148조의 2 제2항 제1호의 '술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람으로서 제44조제2항에 따른 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니하는 사람(자동차 등 또는 노면전차를 운전한 경우로 한정한다)'는 규정에 따라 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람만 음주측정거부죄로 처벌을 받게 됩니다.​3. 이와 관련하여 대법원은 '구 도로교통법(1992.12.8. 법률 제4518호로 개정되기 전의 것) 제107조의 2 제2호의 음주측정불응죄는 경찰관으로부터 술에 취한 상태에 있다고 의심받을 상당한 이유가 있는 사람이 도로교통법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하고, 법 제41조 제2항에서 규정하는 경찰관의 음주 측정은 위 조항과 법 제1조의 취지에 비추어 볼 때 음주 운전을 제지하지 아니하고 방치할 경우에 초래될 도로교통의 안전에 대한 침해 또는 위험을 미리 방지하기 위한 필요성 즉 “교통안전과 위험 방지의 필요성”이 있을 때에 한하여 음주 운전의 혐의가 있는 운전자에 대하여 요구할 수 있는 예방적인 행정행위일 뿐 그 조항에 의하여 경찰관에게 이미 발생한 도로교통상의 범죄행위에 대한 수사를 위한 음주 측정 권한이 부여된 것이라고는 볼 수 없으므로, 이러한 범죄수사를 위한 경찰관의 음주 측정 요구에 불응한 경우에는 다른 증거에 의하여 음주운전죄로 처벌할 수 있음은 별론으로 하고 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주측정불응죄는 성립하지 아니한다.'는 판시(대법원 1993. 5. 27. 선고 92도 3402 도로교통법 위반)를 하여 기준을 제시해 주었습니다.​4. 위 3. 항의 사안은 피고인이 공소사실 기재의 시각 이전에 음주하였기 때문에 타인으로 하여금 대리운전을 시켜 자신의 집까지 왔으나, 주차할 장소를 찾지 못하여 시간을 끌던 중 대리운전자에게 미안한 생각이 들어 그를 보내고 자신이 승용차를 운전하여 공소외인의 집 앞에 주차하려다가 그의 항의를 받고 서로 시비 끝에 다시 이를 운전하여 피고인의 집 앞에 주차시킨 후 걸어오다가 위 공소외인의 신고를 받고 출동한 경찰관에게 연행되어 파출소에서 음주 측정을 요구받았으나 이에 불응하였다는 사실이었는데, 원심 법원은 피고인이 이미 운전을 종료하였으므로 도로교통법 제41조 제2항에서 정한 교통의 안전과 위험 방지를 위한 음주 측정의 필요성이 없고, 경찰관의 측정 요구는 이미 저지른 음주 운전의 증거 확보를 위한 것으로서 위 법 소정의 요건이 결여된 상태에서 한 부적법한 것이므로 이에 불응한 피고인에게는 같은 법 제107조의 2 제2호의 죄책이 없다는 취지로 판단하여 피고인에게 무죄를 선고하였던바, 이에 대하여 대법원은 검사의 상고를 기각하였습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(34)

음주도주치사, 지금 이 순간의 선택이 형량을 결정합니다사고가 났습니다. 술을 마셨고, 겁이 났고, 그 자리를 떠났습니다. 그리고 피해자는 사망했습니다.이 상황에서 많은 분들이 가장 먼저 묻는 것이 있습니다. “저, 어떻게 되는 건가요?”오늘은 음주도주치사, 그리고 음주운전 사망사고의 법적 구조와 실제 형량, 그리고 이 상황에서 형량에 영향을 미칠 수 있는 요소들을 있는 그대로 정리해 드리겠습니다.음주도주치사, 어떤 죄로 처벌받나요?음주 상태에서 운전하다 사람이 사망하고, 현장을 이탈한 경우에는 단순한 교통사고로 처리되지 않습니다. 최소 두 개 이상의 중한 혐의가 동시에 적용됩니다.첫째는 특정범죄가중처벌등에관한법률(이하 특가법) 제5조의11, 위험운전치사죄입니다. 음주 또는 약물의 영향으로 정상적인 운전이 곤란한 상태에서 운전하다 사람을 사망에 이르게 한 경우 성립하며, 법정형은 무기징역 또는 3년 이상의 유기징역입니다. 벌금형이 없으며, 이 혐의가 인정되는 순간부터 최소 징역 3년 이상이 출발선이 됩니다.둘째는 특가법 제5조의3, 도주치사죄입니다. 피해자를 사망에 이르게 하고 도주하거나, 도주 후 피해자가 사망한 경우에는 무기징역 또는 5년 이상의 유기징역에 처합니다. 피해자를 사고현장에서 유기하고 도주했다면 사형, 무기 또는 5년 이상의 징역까지 올라갈 수 있습니다.이 두 가지 혐의가 동시에 적용되면 법정형의 하한은 사실상 5년 이상의 징역으로 출발합니다. 여기에 단순 음주운전 혐의까지 더해지면 세 개의 죄명이 경합하면서 처단형 범위가 징역 3년에서 최대 32년에 이를 수도 있습니다.음주운전 사망사고, 법원은 어떻게 판단하나요?2018년 이후 이른바 '윤창호법’의 시행으로 음주 사망사고에 대한 법원의 태도는 근본적으로 바뀌었습니다. 과거에는 초범, 합의, 종합보험 가입 등이 집행유예의 주요 요인으로 작용했지만, 현재는 음주 사망사고에 대해 초범이더라도 실형이 선고되는 사례가 크게 늘었습니다. 양형위원회도 음주 사망사고에 대한 양형기준을 지속적으로 상향해 왔습니다.2025년 양형기준 기준으로 위험운전치사죄의 권고 형량은 다음과 같습니다.$$\text{감경 구간: 징역 1년 6월 ~ 3년} \quad / \quad \text{가중 구간: 징역 4년 ~ 8년}$$여기에 도주치사가 더해지면 권고 형량은 훨씬 높아질 수 있습니다. 법원이 특히 불리하게 보는 요소로는 혈중알코올농도가 높을수록, 사고 직후 도주 거리가 길수록, 피해자 구호 조치가 전혀 없었을수록, 전과가 있을수록 형량이 올라가는 경향이 있습니다. 반면 피해자 유족과 합의가 이루어졌거나, 사고 직후 자수 또는 신고한 경우, 진지한 반성과 재발 방지 노력이 인정되는 경우에는 감경 요인이 됩니다.중요한 것은 이러한 감경 요인들이 ‘자동으로’ 반영되지 않는다는 점입니다. 법원을 설득할 수 있는 방식으로, 적절한 시점에, 구체적인 자료와 함께 제출되어야만 실질적인 양형에 영향을 미칩니다.도주라는 선택이 형량에 얼마나 영향을 미칠까요?음주운전 사망사고와 음주도주치사의 형량 차이는 단순히 숫자의 문제가 아닙니다. 구조적으로 완전히 다른 처벌 체계가 적용됩니다.도주 행위는 법원에서 "피해자 구호 가능성을 스스로 포기한 행위"로 평가됩니다. 피해자가 도주 이후 사망에 이른 경우라면, 도주 자체가 사망의 원인 중 하나로 인정될 수 있어 도덕적·법적 비난 가능성이 극적으로 높아집니다. 반면 사고 직후 119에 신고하고 현장에서 기다렸다면, 음주운전치사 혐의는 동일하게 적용되더라도 도주치사 혐의는 성립하지 않습니다. 이 차이 하나만으로 법정형의 하한이 2~3년에서 5년 이상으로 높아질 수 있습니다.이미 도주한 상황이라면 되돌릴 수 없지만, 그 이후의 선택이 여전히 중요합니다. 자수 시점, 자수 방법, 수사기관에서의 태도, 피해자 유족에 대한 진정성 있는 접근 방식이 모두 법원이 참작하는 요소가 됩니다.실형을 낮추기 위한 전략, 타이밍이 전부입니다음주도주치사 사건에서 형량에 영향을 줄 수 있는 대응 전략은 존재합니다. 그러나 그 전략은 시간이 지날수록 효력을 잃습니다.초동 대응 단계(사고 직후~수사 착수 전)에서 할 수 있는 것들이 가장 강력한 감경 요인이 됩니다. 자수 또는 자진 출석, 피해자 유족에 대한 즉각적인 연락과 사과 의사 전달, 형사합의 시작을 위한 준비가 이 단계에서 이루어져야 합니다.수사 단계(경찰·검찰 조사)에서는 조사 과정에서의 진술 태도와 불구속 수사 유지를 위한 법리적 대응이 핵심입니다. 구속 여부는 이후 재판 전략에도 큰 영향을 미치기 때문에, 이 시점에 전문 변호인의 조력이 시작되어야 합니다.공판 단계(재판)에서는 양형 자료의 완성도가 판결을 결정합니다. 피해자 유족과의 합의서, 진정성 있는 반성문, 재발 방지 서약, 음주 치료 이력, 가족 환경과 생활 여건 등 법원이 참작할 수 있는 모든 요소를 체계적으로 정리하고 제출하는 것이 필요합니다. 합의가 이루어지지 않은 경우에도 공탁을 통한 피해 회복 노력이 양형에 긍정적으로 작용할 수 있습니다.사건 구조가 복잡할수록 초기 법리 분석이 중요합니다음주도주치사 사건은 적용 죄명만 세 개 이상, 법정형 범위는 최소 5년에서 무기징역까지 이르는 매우 복잡한 구조입니다. 어떤 죄명으로 기소되느냐, 각 죄명이 경합하는지 상상적 경합인지, 혈중알코올농도가 정상 운전 곤란 요건에 해당하는지 등 세부 법리 판단에 따라 실제 처단형 범위가 크게 달라집니다.수사 단계에서 어떤 혐의로 기소될 가능성이 높은지, 그 경우 예상되는 법정형과 양형기준 권고 형량이 어느 범위인지, 감경 가능한 요인을 최대로 활용했을 때 실질적인 형량이 어느 수준까지 낮아질 수 있는지를 초기 단계에서 정밀하게 분석하는 것이 중요합니다. 막연한 낙관이 아니라, 현재 상황에서 현실적으로 가능한 범위를 정확하게 파악하고 그 안에서 최선의 전략을 세우는 접근이 필요합니다.마치며: 최악의 선택은 아무것도 하지 않는 것입니다음주도주치사는 대한민국 형사법 체계에서 가장 중한 교통범죄 중 하나입니다. 법정형만 보면 절망적으로 느껴질 수 있습니다. 그러나 같은 혐의라도 준비된 대응과 그렇지 않은 대응 사이의 실제 형량 차이는 수년 단위로 벌어지는 경우가 적지 않습니다.사건은 초기 대응에서 결과의 절반이 결정됩니다. 지금 이 글을 읽고 있는 순간이 여전히 전략을 세울 수 있는 시간일 수 있습니다. 지금 할 수 있는 것을 지금 시작하는 것, 그것이 남은 선택지 중 가장 현명한 한 가지입니다.