모양이 이상한 입구, ㅆ질 문제로 고민이에요

아내의 pms 증상으로 인한 갈등, 어떻게 해결해야 할까요?

관계 후 여자가 항상 힘이 빠지는데 정상인가요?

폐경기 증상으로 인한 부부관계 문제, 어떻게 해결할까요?

주택임대차보호법 제6조의3 제 1항 8호에따르면 임대인이 목적 주택에 실제 거주하려는 경우에는 임차인의 계약갱신을 거절할 수 있다고 규정하고 있으나 상가건물임대차보호법에는 상가건물의 임대인이 임차목적물을 직접 사용할 경우 임차인의 계약갱신을 거절할 수 있다고 규정하고 있지 않습니다. 다만 상가건물임대차보호법 제 10조의4 1항에서 정당한 사유가 있으면 임대인이 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자와 임대차계약을 거절할 수 있다고 규정하고 있으므로 임대인이 임차목적물을 직접 사용하는 것이 정당한 사유로 인정되는지가 의문이 들 수 있습니다.주택임대차보호법제6조의3(계약갱신 요구 등) ① 제6조에도 불구하고 임대인은 임차인이 제6조제1항 전단의 기간 이내에 계약갱신을 요구할 경우 정당한 사유 없이 거절하지 못한다. 다만, 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 그러하지 아니하다. 8. 임대인(임대인의 직계존속ㆍ직계비속을 포함한다)이 목적 주택에 실제 거주하려는 경우상가임대차보호법제10조의4(권리금 회수기회 보호 등) ① 임대인은 임대차기간이 끝나기 6개월 전부터 임대차 종료 시까지 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 행위를 함으로써 권리금 계약에 따라 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자로부터 권리금을 지급받는 것을 방해하여서는 아니 된다. 다만, 제10조제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는 사유가 있는 경우에는 그러하지 아니하다. &lt;개정 2018. 10. 16.&gt;4. 그 밖에 정당한 사유 없이 임대인이 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자와 임대차계약의 체결을 거절하는 행위상가건물임대차보호법 제10조의4 제1항에 따르면 임대인은 임대차기간이 끝나기 6개월 전부터 임대차 종료 시까지 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 행위를 함으로써 권리금 계약에 따라 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자로부터 권리금을 지급받는 것을 방해하여서는 안된다고 규정하고 있으며 제10조의4 제3항에 따라 임대인이 1항을 위반하여 임차인에게 손해를 발생하게 한 때에 임차인에게 그 손해를 배상할 책임이 있다고 규정하고 있습니다.제10조의4(권리금 회수기회 보호 등) ① 임대인은 임대차기간이 끝나기 6개월 전부터 임대차 종료 시까지 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 행위를 함으로써 권리금 계약에 따라 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자로부터 권리금을 지급받는 것을 방해하여서는 아니 된다. 다만, 제10조제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는 사유가 있는 경우에는 그러하지 아니하다. &lt;개정 2018. 10. 16.&gt;1. 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자에게 권리금을 요구하거나 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자로부터 권리금을 수수하는 행위2. 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자로 하여금 임차인에게 권리금을 지급하지 못하게 하는 행위3. 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자에게 상가건물에 관한 조세, 공과금, 주변 상가건물의 차임 및 보증금, 그 밖의 부담에 따른 금액에 비추어 현저히 고액의 차임과 보증금을 요구하는 행위4. 그 밖에 정당한 사유 없이 임대인이 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자와 임대차계약의 체결을 거절하는 행위③ 임대인이 제1항을 위반하여 임차인에게 손해를 발생하게 한 때에는 그 손해를 배상할 책임이 있다. 이 경우 그 손해배상액은 신규임차인이 임차인에게 지급하기로 한 권리금과 임대차 종료 당시의 권리금 중 낮은 금액을 넘지 못한다.임대인이 상가를 직접 사용하는 것은 판례에 따르면 임대인이 임차목적물을 직접 사용하기 위해 임차인이 주선한 신규임차인이 되려는 자와 임대차 계약의 체결을 거절하는 행위는 상가임대차보호법 제10조의4 제1항 제4호 정당한 사유에 해당하지 않습니다.나. 위와 같은 사실관계를 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 피고가 원고에게 이 사건 임대차 종료 후에는 신규임차인과 임대차계약을 체결하지 않고 자신이 이 사건 상가를 직접 이용할 계획이라고 밝힘으로써 원고의 신규임차인 주선을 거절하는 의사를 명백히 표시하였다고 봄이 타당하고, 이러한 경우 원고에게 신규임차인을 주선하도록 요구하는 것이 부당하다고 보이므로 특별한 사정이 없는 한 원고는 실제로 신규임차인을 주선하지 않았더라도 임대인의 권리금 회수기회 보호의무 위반을 이유로 피고에게 손해배상을 청구할 수 있다고 보아야 한다.대법원 2019. 7. 4. 선고 2018다284226 판결 [손해배상(기)] [공2019하,1519]따라서 임대인은 상가를 직접 이용한다는 이유로 임대차 계약을 해지할 수 없으며 새로운 임차인을 구해서 현 임차인에게 권리금을 주든지(상가임대차보호법 제10조의 4, 2항 4호) 아니면 임차인이 데려온 신규임차인이 되려는 자와 임대차 계약을 체결하여야 합니다.

법률

변호사

상가임대인이 임차목적물을 직접 사용하려는 것이 상가건물임대차보호법 제10조의4 제3항에 따른 권리금 지급 방해행위인지 여부

개인회생을 준비하는 과정에서 가장 먼저 막히는 서류가 있습니다.바로 개인회생 부채증명서입니다.많은 분들이 개인회생은 신청서만 접수하면 자동으로 절차가 진행된다고 생각하시지만, 실제 실무에서는 채무 구조를 정확하게 확인하는 작업이 가장 먼저 이루어집니다.그리고 그 출발점이 되는 서류가 바로 부채증명서입니다.특히 개인회생에서는 채권자목록이 매우 중요합니다.채권자목록에 누락된 채무는 회생 절차의 효력을 받지 못할 수 있기 때문입니다.즉, 부채증명서를 제대로 준비하지 못하면 개인회생 전체가 흔들릴 수 있습니다.이번 글에서는 개인회생 부채증명서가 무엇인지, 왜 중요한지, 어떻게 발급받아야 하는지, 그리고 채권자목록과 어떤 관계가 있는지까지 실제 실무 기준으로 정리해보겠습니다.개인회생 부채증명서란 무엇인가요?개인회생 부채증명서는 현재 채무자가 어떤 채권자에게 얼마의 채무를 부담하고 있는지를 공식적으로 확인하는 서류입니다.보통 다음과 같은 내용이 포함됩니다.대출 원금연체이자채무 발생일카드 사용 내역보증채무 여부담보 설정 여부연체 상태현재 총 채무액법원은 이 자료를 기준으로 채권자목록과 변제계획안을 검토합니다.즉, 개인회생 부채증명서는 단순 참고자료가 아니라 개인회생 절차의 기준이 되는 핵심 서류라고 보시면 됩니다.개인회생 부채증명서와 채권자목록은 왜 연결될까요?개인회생에서 가장 중요한 서류 중 하나가 채권자목록입니다.그리고 이 채권자목록은 대부분 부채증명서를 기준으로 작성됩니다.문제는 여기서 발생합니다.만약 부채증명서를 발급받지 못했거나 특정 채무가 누락되면, 해당 채권자가 채권자목록에서 빠질 수 있습니다.이 경우 어떤 문제가 생길까요?개인회생 인가 이후에도 누락된 채무는 면책 효력을 받지 못할 가능성이 생깁니다.즉,회생이 끝난 뒤 다시 독촉이 들어오거나압류나 추심이 재개되거나별도로 소송이 진행되는 상황까지 이어질 수 있습니다.그래서 개인회생에서는 “채무를 정확히 파악하는 것” 자체가 절차의 핵심입니다.개인회생 부채증명서 발급 방법개인회생 부채증명서는 채권자별로 각각 발급받아야 합니다.대표적으로는 다음 기관들이 해당됩니다.은행카드사캐피탈저축은행보험사대부업체통신사보증기관대부분은 다음 방식으로 발급 가능합니다.영업점 방문팩스 신청우편 신청모바일 앱인터넷뱅킹다만 금융기관마다 방식과 수수료가 다릅니다.보통 수수료는 2천 원~2만 원 정도까지 차이가 발생합니다.또 발급까지 며칠이 걸리는 경우도 있기 때문에 개인회생 일정과 함께 미리 준비하는 것이 중요합니다.부채증명서 발급 시 가장 조심해야 하는 부분부채증명서를 발급받는 순간 금융기관이 채무자의 회생 준비 사실을 인지할 수 있습니다.이후 다음과 같은 상황이 실제로 발생하기도 합니다.신용카드 사용 정지계좌 거래 제한자동이체 중단대출 연장 거절예금 상계 위험특히 급여 계좌가 채무 금융기관과 연결되어 있다면 더 주의해야 합니다.그래서 개인회생 실무에서는 무작정 부채증명서를 먼저 발급받기보다,생활비 계좌 정리자동이체 변경급여 통장 분리상계 위험 점검등을 먼저 검토하는 경우가 많습니다.즉, 개인회생 부채증명서는 단순 발급 문제가 아니라 신청 시기와 자금 흐름까지 함께 고려해야 하는 단계입니다.사채나 개인채무는 어떻게 준비할까요?금융기관 채무보다 더 어려운 경우가 있습니다.바로 개인 간 채무나 사채입니다.예를 들어,차용증이 없는 경우연락이 끊긴 채권자미등록 대부업체현금 거래 중심 채무같은 상황에서는 부채증명서 발급 자체가 불가능한 경우도 많습니다.이럴 때는 대법원 양식의 자료송부청구서를 활용하게 됩니다.즉,“채무 자료를 요청했다”는 사실 자체를 공식적으로 남기고,이후 회생 절차에서 채권자가 제출하는 자료를 통해 채권자목록을 보정하는 방식입니다.이 부분은 일반인이 혼자 처리하기 어려운 경우가 많아 실무 경험이 중요하게 작용합니다.개인회생 부채증명서에서 꼭 확인해야 하는 핵심부채증명서를 발급받았다고 끝이 아닙니다.오히려 그 이후 확인 과정이 더 중요합니다.특히 다음 항목은 반드시 체크해야 합니다.1. 원금과 이자 계산이 정확한지오래된 채무는 이미 납부한 금액이 반영되지 않았거나,연체이자가 과도하게 계산된 경우도 있습니다.2. 보증채무가 누락되지 않았는지본인이 직접 사용하지 않은 채무라도 보증인으로 들어간 경우 채무가 존재할 수 있습니다.3. 이미 소멸한 채무가 포함되어 있지 않은지시효 문제나 채권 양도 여부가 정리되지 않은 채 포함되는 사례도 있습니다.4. 채권자가 실제 현재 채권자인지채권이 추심회사로 넘어간 경우 기존 금융기관이 아니라 양수인이 실제 채권자일 수 있습니다.이런 부분을 놓치면 보정명령이나 절차 지연으로 이어질 가능성이 큽니다.개인회생 부채증명서를 혼자 준비하기 어려운 이유실무에서는 단순히 서류 발급보다 “누락 없는 정리”가 훨씬 어렵습니다.특히 다음과 같은 경우 문제가 자주 발생합니다.오래전에 사용한 카드연락이 끊긴 대부업체보증만 섰던 채무이미 압류가 진행된 채권채권 양도가 반복된 채무채무자 본인도 기억하지 못하는 채무가 뒤늦게 발견되는 경우가 적지 않습니다.그리고 이런 누락은 개인회생 절차에서 가장 위험한 실수 중 하나입니다.그래서 실무에서는 단순 부채증명서 발급보다,신용조회자료 확인압류 사건 확인금융거래내역 검토채권 양도 여부 확인채무 유형별 분류까지 함께 진행하는 경우가 많습니다.지금의 채무 상황을 정확히 정리하는 것,그것이 개인회생의 진짜 시작입니다.

개인회생 부채증명서, 왜 채권자목록보다 먼저 준비해야 할까요?

1. 집합건물법 제33조 제2항에는 '구분소유자의 5분의 1 이상이 회의의 목적 사항을 구체적으로 밝혀 관리단 집회의 소집을 청구하면 관리인은 관리단 집회를 소집하여야 한다. 이 정수(定數)는 규약으로 감경할 수 있다.'는 소집에 관한 근거 규정이 있는데, 그 형식에 대한 제한 내용은 없습니다.​2. 이에 대하여 서울중앙지방법원은 임시 집회 무효 확인에 관한 소송에서 '관리단 집회의 의결방법에 관하여 집합건물법 제38조 등에서 제한하는 것과 달리 관리단 집회 소집의 동의 방법에는 아무런 제한이 없으므로 문자나 팩스 등에 의한 동의가 위법하다고 볼 수 없으며, 을 제10호증의 기재에 의하면, 피고 관리단 명의로 소집 동의서를 징구한 사실은 인정되나, 구분소유자들의 동의의 의사만 표시된다면 동의서를 누구의 명의로 징구하였는지 여부가 동의의 효력에 영향을 미친다고 볼 수도 없다.'는 판시(서울중앙지방법원 2016. 9. 29. 선고 2016가합 512212 판결)를 통해 기준을 세워 주었습니다.​3. 또한 부산지방법원 동부지원은 관리단 집회 결의 취소 청구에 관한 사건에서 '집합건물법은 구분소유자들이 집합건물법 제33조 제4항에 따라 관리단 집회를 소집할 때의 절차, 형식 및 방법 등에 관하여 아무런 제한을 두고 있지 않으므로 이 사건 건물 구분소유자들로 구성된 네이버 밴드에서 댓글의 형식으로 소집 동의의 의사표시를 한 것도 집합건물법 제33조 제4항의 소집 행위에 해당한다고 봄이 상당하다.'는 판시(부산지방법원 동부지원 2016. 10. 20. 선고 2016가합 101708 판결)를 통하여 기준을 제시하였습니다.​4. 위 3. 항의 사례에서는 규약이 제정되지 않은 상황에서 관리 위원이 선출된 것이 문제가 되었는데, 위 동부지원은 '관리단의 조직과 구성에 관하여는 집합건물법상 강행규정에 위반되지 않는 한 사적 자치의 원칙상 자율성이 허용되므로 관리 규약 제정 전에 관리 위원을 선출하는 것이 집합건물법 위반은 아니라고 주장하나, 사적 자치의 원칙을 들어 규약 없이 관리 위원 선출하는 것이 허용된다고 본다면, 집합건물법에서 관리 위원 설치 여부를 가중된 정족수의 구분소유자 의사에 맡긴 취지를 잠탈하는 결과가 될 수 있으므로, 위 주장은 받아들이기 어렵다.'는 판시를 통해 기준을 세워 주었습니다.