건강검진 받으러 갔다가예상치 못하게 용종 제거하고조직검사 하고추가 검사까지 이어지는 경우가 진짜 많습니다.근데 여기서 제일 많이 물어보는게“이거 보험 청구 돼요?” 입니다.결론부터 말씀드리면조건만 맞으면 실비 + 수술비 특약까지 청구 가능한 경우가 많습니다.근데 같은 검사를 받아도검진인지 치료인지질병코드가 뭔지조직검사 결과가 어떤지에 따라 보험금 차이가 엄청 커질 수 있습니다.그래서 꼭 알고 계셔야 됩니다. 내시경하다가 용종 제거했다?이거 단순 검사로 안보고치료 목적 인정되면 수술로 들어가는 경우 많습니다.그래서• 실손보험• 질병수술비• N대질병 수술비• 양성폴립 진단비이런 특약들 청구 가능한 경우 꽤 있습니다.특히 용종 제거는“검사”보다 “치료행위”로 보는 경우가 많아서수술비까지 나오는 경우도 많습니다.근데 중요한건그냥 건강검진 목적으로만 처리되면 제외될 수도 있습니다. 조직검사 결과에서“고등급 이형성” 나왔다?이거 진짜 중요합니다.예를 들어• Tubular adenoma with high-grade dysplasia• 고등급 이형성이런 문구 있으면약관에 따라 유사암으로 인정 가능성도 있습니다.그래서• 일반 양성종양 → 양성 진단비• 고등급 이형성 → 유사암 진단비 가능성이렇게 차이 날 수 있습니다.보험사마다 기준 달라서진단서랑 조직검사 결과지는 꼭 확인해봐야 됩니다.건강검진 이후에“수치 이상해서 추가 검사 받아보세요”이 말 들어보신 분들 많죠?• 혈압 이상• 혈액검사 이상• 영상검사 이상이런걸로 의사 소견 받아서추가 검사나 재검사 진행되면실비 청구 가능한 경우 많습니다.핵심은 이겁니다.❌ 단순 건강검진⭕ 의사 소견에 따른 추가 검사즉, 질병 의심이나 치료 목적이 있어야 됩니다.여성분들 자궁경부 검사도 중요합니다.특히 CIN3 같은고도 이형성 나온 경우요.여기서 중요한게 질병코드입니다.• N87 → 일반 이형성증• D06 → 자궁경부 제자리암(유사암)같은 검사라도코드가 어떻게 들어가냐에 따라 차이 엄청 큽니다.만약 CIN3라면D06 코드 변경 가능한지 꼭 확인해보셔야 됩니다.D06 들어가면• 유사암 진단비• 수술비이런 부분까지 가능성 생깁니다.같은 검사 받고도누구는 몇십만원 받고누구는 몇백만원 차이 나는 이유가 있습니다.진짜 중요한건• 검사 목적• 의사 소견• 질병코드• 조직검사 결과• 가입한 보험 약관이 5개입니다.이거 제대로 확인 안하면받을 수 있는 보험금 놓치는 경우 진짜 많습니다.정리하면• 내시경 용종 제거 → 수술 인정 가능성 있음• 고등급 이형성 → 유사암 가능성 있음• 추가 검사 → 의사 소견 있으면 실비 가능성 있음• 자궁경부 CIN3 → D06 코드 확인 중요• 보험금은 질병코드 + 검사 목적이 핵심건강검진이 단순 검사로 끝나는게 아니라보험이랑 직접 연결되는 경우 진짜 많습니다.특히• 용종 제거• 조직검사 결과• 질병코드이 3개는 꼭 체크해보세요.놓치고 지나가는 보험금 생각보다 엄청 많습니다.건강검진 받기 전에보험 점검 먼저 받아보시고청구 가능한 부분 있는지 확인해보시는거 추천드립니다 👍

보험

보험전문가

건강검진 후 보험 청구 가능한 항목 정리

처음에는 이해받고 싶어서 이야기합니다조금만 더 설명하면 달라질 거라고 생각합니다그런데 반복되면사람은 점점 “그냥 내가 참자”로 이동하게 됩니다싸우는 것도 지치고설명하는 것도 지치고기대하는 것도 지치기 때문입니다상담실에서는 이 흐름을 자주 보게 됩니다특히 관계를 중요하게 생각하는 사람일수록더 오래 참고더 늦게 지칩니다하지만 중요한 것은참는 것이 항상 성숙함은 아니라는 점입니다갈등은 줄어들 수 있지만그 과정에서 자기 자신까지 지워지기 시작하면관계는 유지되어도 마음은 점점 멀어지게 됩니다그래서 필요한 것은 무조건 더 이해하는 것이 아니라내 감정의 한계를 인식하는 것입니다

심리상담

참는 것이 성숙한 것일까요?

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 교통사고 처리 특례법 제3조 제2항 제10호의 '「도로교통법」 제39조 제3항에 따른 승객의 추락 방지의무를 위반하여 운전한 경우'를 위반한 혐의로 기소된 운전자를 변호하여 형사 재판을 진행하였는데, 변호인 없이 진행되었던 재판을 재개 신청하여 피고인의 억울한 점을 주장, 입증하였던바, 서울남부지방법원의 재판부는 2026. 4. 28. 징역 1년 6월을 구형한 검사의 주장에도 불구하고 금고 6월, 집행 유예 1년의 형을 선고하였습니다(2025고단 3815 교통사고처리특례법 위반).​2. 위 사건의 경우 피고인이 운행한 버스의 운영 회사와 버스공제조합과의 보험계약이 체결되어 있었고, 피고인이 별도로 운전자 보험 계약을 체결해 두었는데, 후자의 보험 계약 상 변호사 비용이 보험을 통하여 전보되었던 바, 피고인의 경제적인 부담은 그리 크지 않았습니다(보험계약상 합의금에 대한 보험 전보도 가능한데, 형사 공탁은 보장되지 않고, 합의금을 먼저 지급한 후 그에 따라 필요한 합의서 등의 서류가 필요합니다).​3. 위 사건에서 송인욱 변호사님은 피고인이 범행을 자백하는 점, 사고 후 곧바로 구호 조치를 취했다는 점, 특별한 전과가 없다는 점, 재판 중에 800만 원의 피해 변제금을 공탁했다는 점 등을 주장, 입증하였습니다.​4. 이러한 점을 판단한 서울남부지방법원의 재판부는 2026. 4. 28. 징역 1년 6월을 구형한 검사의 주장에도 불구하고 금고 6월, 집행 유예 1년의 형을 선고하였습니다(2025고단 3815 교통사고처리특례법 위반).