콘톰을 버릴때는 일반쓰레기로 그냥 버리면 되나요?

우리나라에서는 성인용 실리콘 인형을 판매 하는것은 불법인가요?

콘돔 처리 방법에 대해 궁금합니다. 안전하고 위생적인 방법이 있나요?

성인 용품관련 질문입니다 어떤 용품을 많이 사용할까요??

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌을 모토로,진정성 있고 깊이 있는 법률조력을 드리는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​이 글을 읽는 분들은 앱이나 플랫폼 서비스를 준비하면서 개인정보처리방침과 이용약관을 작성하셔야 하는 상황이실 텐데요.​​보통 사업자분들은 인터넷에 있는 샘플이나 템플릿을 참고해 직접 작성하는 경우가 많습니다.​​하지만 처음에는 문제없이 운영되는 것처럼 보이더라도 1) 필수 항목이 빠져 있거나 2) 앱 운영 방식과 맞지 않을 수 있는데요.​​이로 인해서 법적인 책임을 받게 될 수 있고 사용자가 늘어날수록 그 리스크는 더욱 커지게 됩니다.​​특히 앱 서비스는 회원가입, 결제, 마케팅 활용, 외부 서비스 연동 등 다양한 방식으로 개인정보가 처리되기에 더욱 문제가 될 수 있는데요.​​이러한 상황을 대비해서 앱 서비스를 시작할 때부터 개인정보처리방침과 이용약관을 정확하게 작성하는 것이 중요합니다.​​지금부터는 저희가 실제로 앱 개인정보처리방침·이용약관을 검토해드린 사례를 토대로 자세한 설명을 드릴테니 끝까지 읽어보시기 바랍니다.​​저희는 개인정보 관련 다수 업무사례를 보유하고 있습니다01. 필수 약관을 놓칠 수 있다?앱 개인정보처리방침, 이용약관에는 반드시 포함되어야 하는 항목들이 있습니다.​​개인정보를 수집하는 목적, 수집하는 개인정보의 항목, 보유 기간, 개인정보 파기 절차 및 방법 등.​​그런데 인터넷에서 구한 템플릿을 그대로 사용하면 필수 항목 중 일부가 누락되어 있어도 알아차릴 수가 없습니다.​​내용이 불명확하게 작성되어 있는 경우에도 정확히 어떻게 잘못되어 있는지를 알지 못해서 문제가 되는 경우도 있는데요.​​개인정보 처리 목적이 실제와 다르게 기재되었거나 마케팅 활용 동의 구조가 제대로 반영되지 않았다면 법적 책임으로 이어질 수 있습니다.​​특히 서비스 이용자가 늘어나고 취급하는 개인정보가 많아질수록 개인정보보호법 위반이나 각종 분쟁으로 이어질 수 있는데요.​​그러니 앱 개인정보처리방침, 이용약관 검토 시에는 주요 항목들이 명확히 작성되어 있는지 법리적인 관점에서 검토를 하셔야 합니다.​​개인정보처리방침 검토02. 사업에 맞지 않을 수 있다?앱 개인정보처리방침, 이용약관 검토 시 또 한 가지 중요한 문제는 해당 서비스와 맞지 않는 개인정보처리방침이나 이용약관입니다.​​인터넷에서 제공되는 표준 양식은 대부분 일반적인 서비스 기준으로 작성된 템플릿입니다.​​따라서 개별 사업의 구조나 운영 방식까지 반영되지 않기에 이 부분에서 문제가 발생하는 것​인데요.​​앱 서비스의 성격이나 구체적인 내용에 따라서 그에 맞는 약관이 필요합니다.​​- 개인정보 처리를 외부 업체에 위탁하는 경우​- 마케팅이나 광고 목적으로 개인정보를 활용하는 경우​- 제3자에게 정보를 제공하는 서비스 구조가 있는 경우​- 앱 내 유료 결제나 구독 서비스가 있는 경우​- 미성년자 이용이 가능한 플랫폼인 경우​​이러한 경우에는 위탁 업체 정보, 데이터 처리 범위, 결제 취소 규정, 미성년자 보호 조항 등 별도로 규정해야 할 내용들이 생기는데요.​​기본 템플릿을 그대로 복사해 사용하면 이런 부분이 제대로 적용되지 않고 필수로 기재해야 할 조항이 빠지게 될 수 있습니다.​​이 경우에는 플랫폼 심사나 스토어 등록 과정에서도 문제가 될 수 있고 나중에 어떤 문제로 돌아올지 짐작할 수가 없습니다.​​따라서 앱 개인정보처리방침, 이용약관 검토 시 사업 구조에 맞게 각각의 조항이 작성되어 있는지 반드시 확인해야만 합니다.​​마지막으로는, 저희가 신규 앱 출시를 앞둔 개발사의 의뢰를 맡아서 개인정보처리방침을 검토한 사례를 소개해드릴테니 조금만 더 집중하시기 바랍니다.​앱 개인정보처리방침, 이용약관검토해드려던 실제 사례의뢰인께서는 신규 앱 출시를 앞두고 앱 개인정보처리방침, 이용약관, 각종 동의서 검토를 위해 저희를 찾아주셨는데요.​​이는 의뢰인께서 인터넷상의 표준 양식이 서비스의 내용과 맞지 않고 법적인 허점이 많다는 것을 정확히 인지하고 계셨기 때문이었습니다.​​저희는 의뢰인의 비즈니스 모델과 데이터를 면밀히 분석하여 관련 법령을 모두 준수하는 서류를 설계해나갔는데요.​​1. 환불, 청약 철회, 해지 등 민감한 조항들을 명확히 규정하고 소비자보호법령에 위배되지 않도록 설계했습니다.​​2. 개인정보처리방침상 '제3자 제공'과 '처리 위탁' 개념을 명확히 구분하여 규정했습니다.​​3. 사용자가 직접 개인정보 수집 이용에 동의 의사를 표시해야 유효한 동의로 인정받을 수 있도록 앱 개발 법률 자문을 드렸습니다.​​그 결과 의뢰인은 사업 초기부터 법적 리스크를 차단하고 사업 본질에 더욱 집중하실 수 있게 되셨던 사례였습니다.​​사업 초기에 꼼꼼하게 검토하셔야 합니다​앱이나 플랫폼을 운영하면서 개인정보처리방침과 이용약관은 단순히 형식상의 문서가 아닙니다.​​향후 법적인 문제와 분쟁 소지를 차단하기 위한 회사의 주요한 자료인데요.​​그래서 서비스 출시 전 단계에서 개인정보처리방침과 이용약관을 꼼꼼히 점검해 두는 것이 가장 안전한 방법입니다.​​현재 앱 서비스나 플랫폼 운영을 준비하고 있다면 반드시 실제 경험과 노하우가 있는 로펌에 도움을 받으시기 바랍니다.​긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 

법률

변호사

앱 개인정보처리방침과 이용약관 검토 시 반드시 포함해야 할 필수 항목에는 어떤 것들이 있을까요?

안녕하세요복잡한 금융 시장의 흐름을 읽고 고객의 실질적인 자산 방어 전략을 설계하는 세움인베스트입니다.​.최근 이란 사태 등 중동 정세의 불안정이 국제 유가를 자극하고,이것이 국내 채권 금리 상승으로 이어지는 '금리 도미노' 현상이 나타나고 있습니다.​.여기에 금융당국의 가계대출 억제 정책까지 더해지며 그야말로 대출 보릿고개가 시작되었습니다.​.오늘 포스팅에서는현재 금리 상황을 정밀 진단하고, 차주들이 취해야 할 포지션을 정리해 드립니다.​..원인 1_중동 사태가 불러온 채권 금리 급등최근 대출 금리가 급격히 오른 가장 큰 원인은지표 금리인 은행채 금리의 상승입니다.​.· 금융채 5년물 급등주담대 고정금리의 기준이 되는 금융채 5년물 금리는 열흘 만에 0.232%p 이상이 올랐습니다.분쟁으로 유가가 배럴당 110달러를 돌파할 수 있다는 공포가 인플레이션 우려를 자극했고,이것이 채권 금리를 끌어올린 것입니다.​.· 금리 역전 현상담보가 있는 주담대 금리가 신용대출 금리를 넘어서는 이례적인 상황이 발생했습니다.이는 장기 금리의 변동성이 단기 금리보다 훨씬 민감하게 반응하고 있음을 시사합니다...원인 2_금융당국의 강력한 가계부채 고삐대외적인 악재뿐만 아니라 내부적인 규제 압박도 거세지고 있습니다.​.· 총량 관리 강화금융당국은 올해 가계대출 증가율 관리 목표치를 엄격히 설정하고 있습니다.은행들은 이 가이드라인을 맞추기 위해 가산금리를 올리거나 우대금리를 축소하는 방식으로 대출 수요를 억제하고 있습니다.​.· 핀셋 규제 예고특히 투기 수요 차단과 집값 잡기를 위해 다주택자에 대한 규제를 대폭 강화하는 방안이 논의 중입니다.이는 자금 융통이 필요한 차주들에게 실질적인 공급 축소로 다가오고 있습니다...주담대 7% 임박, 향후 전망은?한국은행은 시장금리 상승이 시차를 두고 반영되면서 당분간 대출 금리가 추가 상승할 가능성이 높다고 진단했습니다.​.· 금리 인하 기대감 후퇴환율 불안과 인플레이션 우려로 한국은행의 기준금리 인하 시점은 계속해서 뒤로 밀리고 있습니다.'신중한 중립 기조'를 유지하겠다는 한은의 발표는 고금리 상황이 장기화될 것임을 암시합니다.​.· 이자 부담의 누적고정금리 상품의 상단이 이미 6.8%를 넘어섰으며,시장 불안이 지속될 경우 7% 돌파는 시간문제라는 것이 업계의 중론입니다..실수요자에게 지금은 '전략적 이동'이 필요한 시점입니다.​.· 대안 금융의 활용금융권의 가산금리 인상과 한도 축소로 문턱이 높아졌다면,규제에서 상대적으로 자유로운 P2P나 우량 대부 금융의 브릿지 자금을 활용해일시적인 자금 공백을 메울 수 있습니다.​.· DSR 선제 관리당국의 규제가 현재보다도 더 강화되기 전 본인의 소득 대비 부채 비율을 점검하고,필요한 자금이 있다면 실행 시기를 앞당기는 '속도전'이 필요합니다.."비가 올 때는 우산을 빌려주지 않는다"라는 금융권의 격언이 현실이 되고 있습니다.​.금리 쇼크와 규제의 파고가 동시에 몰아치고 있지만,정확한 데이터와 정밀한 자금 계획이 있다면 이 위기 또한 자산 포트폴리오를 재정비하는 기회로 삼을 수 있습니다.​.세움인베스트는 고객님의 소중한 자산이 금리 인상의 파도에 휩쓸리지 않도록,가장 최신의 데이터와 실무적인 해법으로 곁을 지키겠습니다.​.이상다음에도 유익한 정보로 찾아뵙겠습니다.​

경제

경제전문가

세움인베스트 [경제 시리즈] 중동發 금리 쇼크와 대출 규제, '주담대 7%' 시대

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.