고지혈증이 진단되면 약물 치료를 시작하게 되는데 이름과 용량은 다르지만기본적으로 스타틴 성분이라고 보시면 됩니다.스타틴을 복용하는 환자 중 근육통을 호소하거나 증상은 없지만 혈액검사에서CK가 상승되는 경우는 드물지 않게 보게 됩니다. 이러한 스타틴의 가장 흔한 이상반응인 'SAMS'에 대해 이야기해보겠습니다.스타틴으로 인한 근육통 또는 혈액 검사상 근육 효소(CPK)의 증가는스타틴 복용 환자의 많게는 10%까지 발생하는 것으로 보고하고 있습니다.'Statin-assciated muscle symptom(SAMS)'라고 지칭을 하는데 반드시근육 효소(CK)의 상승을 동반할 필요는 없습니다.경미한 근육통일 경우 혈액 검사상 근육효소의 상승이 없다면 약제 중단없이 복용을 유지해도 되며 시간이 지나면 대부분 호전되는 것으로 알려져있습니다.스타틴은 아토바스타틴,로수바스타틴,심바스타틴,피타바스타틴,프라바스타틴 등 다양한 종류가 있는데 아토바스타틴과 로수바스타틴이가장 흔하게 처방됩니다.리바로스타틴과 피타바스타틴이 근육 관련 합병증이 상대적으로 낮은 것으로알려져 있으나 아토바스타틴과 로수바스타틴에 비하여 콜레스테롤 강하 효과는떨어질 수 있습니다.SAMS가 발생한다면 이전에 사용하지 않았던 스타틴으로 변경하여 사용하면되며 만약 CK가 5배 이상 상승하였다면 스타틴 사용을 중단해야 합니다.SAMS는 고용량의 스타틴에서 더 잘 나타나는 것으로 되어 있어 ezetimibe복합제재를 사용하여 스타틴 용량을 줄여서 처방하는 것도 방법이 될 수 있습니다.

의료상담

내과 전문의

고지혈증약 복용하면 근육통이 나타날 때 어떻게 해야 할까요?

안녕하세요, 법무법인 반향 회생 전문 변호사 유선종입니다.일용직이라고 해서 개인회생이 어려운 것은 아닙니다.오히려 중요한 것은 직업명이 아니라, 반복적으로 수입이 발생하고 있다는 점을 어떻게 입증하느냐입니다.이번 사례는 대전지방법원에서 개시결정을 받은 사건으로,일용직 근로자가 약 7,200만 원의 채무를 3년 변제 구조로 정리한 사례입니다.의뢰인은 건설 현장 등에서 일당을 받으며 생계를 이어가던 일용직 근로자였습니다.처음에는 카드 사용과 소액 대출로 생활비 공백을 메웠지만,이후 카드값을 다른 대출로 막는 구조가 반복되면서 채무 규모가 빠르게 커졌습니다.결국 채권자 수만 14곳에 이르렀고,카드사, 통신비 채권, 서민금융진흥원, 저축은행, 대부업체 채무가 한꺼번에 얽힌 상태가 되었습니다.총 채무액은 원금 기준 약 7,225만 원 수준이었습니다.이 사건에서 가장 중요한 쟁점은 두 가지였습니다.첫째는 일용직 소득을 법원이 어떻게 볼 것인가였습니다.둘째는 현재 수입으로 실제 변제가 가능한 수준의 계획을 만들 수 있는가였습니다.많은 분들이 일용직은 소득이 일정하지 않아서 개인회생이 안 된다고 생각합니다.하지만 법원이 보는 핵심은 월급 명세서의 형식이 아니라,실제로 계속적 또는 반복적인 수입이 발생하는 구조인지입니다.즉 매달 금액이 조금씩 다르더라도,통장 입금 내역과 근무 흐름을 통해 평균 소득이 확인되면 개인회생은 충분히 가능합니다.이번 사건에서도 월 수입은 완전히 고정된 형태는 아니었습니다.그래서 단순히 최근 한 달 수입만 제출하는 방식으로는 설득력이 부족할 수 있었습니다.실제 입금 내역과 근무 기록을 기준으로 평균 수입을 다시 산정해 법원에 설명하는 과정이 필요했습니다.그 결과 월 평균 수입은 약 223만 원 수준으로 정리되었습니다.그다음 중요한 부분은 생계비였습니다.개인회생은 수입 전부를 변제에 쓰는 절차가 아닙니다.생활을 유지할 최소한의 비용을 인정한 뒤,그 나머지 금액만 변제재원으로 보게 됩니다.이번 사건에서는 의뢰인의 실제 생활 구조를 반영해 조정된 생계비가 약 163만 원 수준으로 인정되었습니다.그 결과 월 실제 변제금은 약 59만 원대로 정리될 수 있었습니다.이 사건의 의미는 여기서 드러납니다.총 채무액이 약 7,225만 원이었지만,36개월 동안 매달 약 59만 원씩 변제하는 구조로 설계되면서 총 변제 예정액은 약 2,154만 원 수준으로 정리되었습니다.변제율로 보면 약 29.8퍼센트입니다.즉 원금 전체를 갚는 구조가 아니라,현재 소득과 생계 유지 가능성을 기준으로 현실적인 범위까지만 변제하고 나머지 채무에 대해서는 면책 가능성을 열어두는 방식이었습니다.여기서 또 하나 중요한 법리가 청산가치 보장의 원칙입니다.개인회생에서는 채무자가 가진 재산을 처분했을 때 나올 수 있는 가치보다 적게 갚는 계획은 원칙적으로 허용되지 않습니다.이번 사건에서도 청산가치가 약 206만 원 정도로 평가되었고,변제계획의 현재가치는 약 2,021만 원 수준으로 정리되어 이 기준을 충족할 수 있었습니다.즉 법원 입장에서 보더라도,파산보다 회생이 채권자에게 더 유리한 구조라는 점이 분명하게 설명된 사건이었습니다.이 사례가 실무적으로 의미 있는 이유는,일용직이라는 이유로 개인회생을 포기할 필요는 없다는 점을 보여주기 때문입니다.소득이 일정하지 않다는 사정은 분명 설명이 필요한 요소이지만,그 자체가 불가능 사유는 아닙니다.오히려 통장 입금 내역, 근무 흐름, 평균 수입 산정 방식이 얼마나 정교하게 정리되느냐가 핵심입니다.또 하나 주목할 부분은 채권자 수가 많았다는 점입니다.채권자가 여러 곳으로 흩어져 있으면 채무 정리 자체가 복잡해지고,누락이나 오기재가 생기면 절차 전체가 흔들릴 수 있습니다.이번 사건은 카드사와 대부업체, 공공기관 채권까지 함께 정리해야 했기 때문에,단순히 신청서만 접수하는 방식으로는 안정적인 진행이 어려운 구조였습니다.결국 핵심은 서류의 양이 아니라,채무 구조와 소득 구조를 하나의 흐름으로 정리해 법원이 이해할 수 있게 만드는 데 있었습니다.많은 분들이 개인회생을 생각할 때,사업 실패나 투자 손실 같은 큰 사유가 있어야만 가능하다고 오해합니다.하지만 실제로는 생활비 부족, 카드 돌려막기, 급전성 대출 반복으로 채무가 커진 사건도 매우 많습니다.일용직 근로자처럼 수입이 불안정한 분들은 오히려 이런 구조에 더 쉽게 노출됩니다.그래서 중요한 것은 채무가 왜 생겼는지를 부끄럽게 여기기보다,지금 이 구조를 정상 상환으로 되돌릴 수 있는지 냉정하게 보는 것입니다.정리하면 이 사건은,일용직 근로자라도 반복적인 수입을 입증할 수 있다면 개인회생이 가능하고,채무 7,200만 원대 사건도 약 2,100만 원대 변제 구조로 설계될 수 있다는 점을 보여주는 사례입니다.핵심은 직업 형태가 아니라 평균 소득 산정, 생계비 반영, 청산가치 검토, 채권자 구조 정리였습니다.이 사례의 핵심 쟁점은 세 가지입니다.일용직 소득도 반복성과 평균 흐름이 입증되면 개인회생 소득으로 인정될 수 있다는 점입니다.생계비를 현실적으로 반영해야 무리 없는 월 변제금이 가능하다는 점입니다.청산가치보다 높은 총 변제 구조를 설계해야 법원이 개시결정을 내릴 수 있다는 점입니다.

법률

변호사

일용직 근로자 개인회생, 소득이 일정하지 않아도 가능한 이유

1. 오늘은 기존 소유자들이 정비구역 내에 주민등록은 함께 등재되어 있었으나 실제로 함께 살지 않았던 경우, 도시 및 주거환경 정비법 등에 따라 분양 대상자 등을 확정하는 기준이 되는 ‘1세대’, ‘하나의 세대’, ‘동일한 세대’의 의미에 관하여 주목할 만한 대법원 판결(2022두 50410 수분양권 존재 확인 등 청구의 소)이 있어 이를 소개하고자 하는 바, 대법원은 실질적으로 주거와 생계를 같이 하고 있는 가구를 기준으로 한다는 판시를 하였습니다.​2. 사실관계와 관련하여, 2019. 10. 7. 당시 주민등록상 원고 1은 단독으로 세대를 구성하여 세대주로서 등재되어 있었고, 원고 2와 원고 3은 원고 1, 원고 3의 아버지인 소외인을 세대주로 하는 세대의 세대원으로서 함께 등재되어 있었는데, 그러나 그 당시 원고 2는 대한민국에서 체류하지 않고 미국에 정주하고 있었던 반면, 원고 3은 대한민국에 정주하고 있었습니다.​3. 이에 대하여 원심 법원은 "구 경기도 조례 제26조 제1항 제1호는 관리처분계획 기준일 현재 수 명의 분양신청자가 하나의 세대인 경우 분양 대상자를 1명으로 본다고 규정하면서 이 경우 ‘세대주와 동일한 세대별 주민등록표에 등재되어 있지 않은 세대주의 배우자 및 배우자와 동일한 세대를 이루고 있는 세대원을 포함한다’고 규정하고 있고, 여기에서 ‘배우자와 동일한 세대를 이루고 있는 세대원’인지는 주민등록법령에 따라 작성된 주민등록표 등 공부에 의하여 형식적으로 결정할 수밖에 없는 바, 원고 2와 원고 3이 동일한 세대별 주민등록표에 등재되어 있었던 이상 원고들은 위 조항에 따라 하나의 세대에 해당한다는 이유로, 원고들의 위 주장 등을 배척하고 이 사건 관리처분계획 부분이 적법하다."라고 보아 원고들의 청구를 기각하였는데, 여기에 대하여 원고들이 상고를 하였습니다.​4. 이에 대법원은 "세대는 사전적으로 ‘현실적으로 주거 및 생계를 같이하는 사람의 집단’ 또는 ‘현실적으로 주거 및 생계를 같이하는 사람의 집단을 세는 단위’를 의미하고, ‘가구’와 동의어로 설명되고 있기에 이러한 사전적 의미 및 문언에 따른다면, 실제로 주거와 생계를 같이하여야만 위 각 조항에서 말하는 ‘세대’에 해당할 수 있고, 주민등록표 등재 등 형식만을 기준으로 1세대 여부를 판단한다면, 실제로 주거와 생계를 같이하고 있으면서도 형식적으로 주민등록만 달리 두고 있는 경우 여러 채의 주택을 분양받을 수 있다는 결론에 이르며, 사업시행자인 조합은 1차적으로 주민등록표 등 공부를 기준으로 1세대인지를 확정할 수 있고, 토지 등 소유자․이해관계인의 의견 제출이나 이의, 그 밖에 조합에 현출된 사정을 통하여 그와 같이 확정함에 의문이 있는 때에는 추가적인 서류나 자료를 제출받아 이에 기하여 실질적인 주거와 생계의 공통 여부를 조사․확인하는 방식을 취할 수 있다는 이유로 ‘1세대’, ‘하나의 세대’ 내지 ‘동일한 세대’는 실질적으로 주거와 생계를 같이하고 있는 가구를 의미한다고 보아야 한다.'는 취지의 판결을 선고하면서 원심을 파기, 환송하였습니다.