폐경증상과 생리 관련 고민이 있어요. 도움 주실 분?

폐경전 생리증상이 심해지는데 어떻게 대처해야 할까요?

폐경 후 생리가 다시 시작됐어요. 정상인가요?

폐경 증상으로 인한 성생활 문제, 어떻게 해결할 수 있을까요?

안녕하세요, 형사전문변호사 배성권입니다.최근 팀미션 텔레그램 사기 피해로 상담을 요청하시는 분들이 크게 늘고 있습니다. 오늘은 팀미션 사기의 수법과 피해 발생 시 현실적인 손해배상청구 방법을 실제 사례와 함께 설명해드리겠습니다.※ 의뢰인 보호를 위해 실제 사례는 일부 각색하였습니다.1. 팀미션 텔레그램 사기란?팀미션 사기는 보이스피싱의 한 유형으로, 처음에는 소액으로 신뢰를 쌓은 뒤 점차 큰 금액을 편취하는 방식입니다.수법은 다음과 같습니다.처음에는 "물건을 구입하고 쇼핑몰에 리뷰를 달면 구입대금과 인센티브를 돌려주겠다"며 접근합니다. 처음 몇 차례는 실제로 대금과 인센티브를 정상적으로 지급하여 피해자의 신뢰를 얻습니다.이후 "실적이 탁월하다"며 본격적인 참여를 유도하고, 피해자를 텔레그램 단체방에 초대합니다. 단체방에는 피해자를 제외한 나머지 인원이 모두 바람잡이 조직원으로 구성되어 있으며, 이들이 "미션 완료했습니다"라는 메시지를 보내면 피해자도 서둘러 물품 대금을 송금하게 됩니다.그러나 이 모든 과정은 거짓이고, 송금한 돈은 전부 보이스피싱 조직의 대포통장으로 입금되는 구조입니다.2. 팀미션 사기 손해배상청구 방법보이스피싱 피해금을 회수하는 방법은 현실적으로 매우 제한적입니다.보이스피싱 조직원을 직접 검거하여 손해배상을 받는 것은 사실상 불가능합니다. 현실적으로 가능한 방법은 두 가지입니다.첫째, 검거된 인출책에 대한 손해배상청구입니다.둘째, 보이스피싱 조직에 통장을 대여한 자에 대한 손해배상청구입니다.실질적인 피해 회복을 위해서는 형사고소와 민사소송을 병행하는 것이 최선이며, 형사 사건에서 합의금으로 피해금을 변제받는 방식이 현실적으로 가장 유효한 방법입니다.다만 통장대여자의 경우, 보이스피싱 조직에 속아 통장을 빌려주거나 경제적 여력이 없어 합의금을 마련하지 못하는 경우도 많다는 점을 유의하셔야 합니다.3. 실제 사례 - 팀미션 사기 손해배상청구 과정① 통장대여자에 대한 형사고소의뢰인께서는 팀미션 사기 피해를 인지한 직후 긴급하게 내방하셔서 보이스피싱 조직에 통장을 대여한 자에 대한 고소를 의뢰하셨습니다.고소인 진술 이후 신속하게 고소대리인 의견서를 작성하여 피의자에 대한 수사가 빠르게 진행될 수 있도록 조력하였습니다.② 통장대여자에 대한 민사소송형사고소와 병행하여 피의자를 상대로 손해배상청구 민사소송을 제기하였습니다.재판 과정에서 금융거래정보제출명령신청을 한 결과, 피의자 명의 통장에 다량의 보이스피싱 피해금이 입금된 사실을 확인하였습니다. 이를 근거로 피의자가 고의 또는 과실로 통장을 대여하였으므로 민법 제750조에 따른 불법행위 손해배상책임을 부담해야 한다고 주장하였습니다.최근 법원은 보이스피싱 통장대여자에 대해 고의·과실의 정도에 따라 책임을 경감하거나 청구를 기각하는 사례도 있습니다. 그러나 이 사건에서는 피고의 고의·과실이 크다고 판단되어 원고 전액 승소 판결이 내려졌습니다.현재 피고가 항소를 제기하여 항소심이 진행 중입니다.4. 마치며, 피해금 회복을 위해 반드시 알아야 할 것팀미션 사기 피해금을 회복하기 위해서는 다음 순서로 대응하시길 권합니다.첫째, 즉시 경찰에 신고하십시오.둘째, 통장 가압류를 먼저 진행하십시오. 민사소송 제기에 앞서 대포통장을 가압류해두지 않으면, 입금된 돈이 즉시 인출되어 피해 보전이 어려워집니다.셋째, 형사고소와 민사소송을 병행하십시오. 형사 사건에서의 합의금 회수가 현실적으로 가장 유효한 피해 회복 방법입니다.팀미션 사기 피해를 당하셨다면 허황된 기대보다는 현실적인 해결책을 모색하시는 것이 중요합니다.긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 형사전문변호사 배성권이었습니다.

법률

변호사

팀미션 텔레그램 사기 피해, 손해배상청구 가능은 할까?

전세는 투자 실패의 보험이 아니다요즘 일부에서 등장하는 “전세 이익공유” 주장은 얼핏 들으면 그럴듯하다. 집값이 오르면 집주인만 돈을 버니, 세입자도 일정 부분 보상받아야 한다는 논리다. 그러나 이 주장은 시장경제의 기본 원리와 사적 계약의 본질을 심각하게 왜곡한다.전세는 원래부터 ‘거주권’과 ‘보증금 반환’을 교환하는 계약이다. 세입자는 일정 기간 안정적으로 거주할 권리를 얻고, 집주인은 그 보증금을 활용할 수 있는 대신 만기 시 원금을 돌려줄 의무를 진다. 계약의 핵심은 어디까지나 “사용”과 “반환”이지, 시세차익 공동투자가 아니다.그렇다면 반대로 물어보자.집값이 폭락했을 때 세입자는 집주인의 손실을 함께 부담했는가?금리가 급등해 집주인이 전세보증금 반환 압박으로 고통받을 때 세입자가 이자를 나눠 냈는가?전세사기와 역전세로 집주인이 파산할 때 세입자가 공동 책임을 졌는가?아니다. 손실은 철저히 집주인 몫이었다. 그런데 상승분만 나누자는 발상은 결국 “위험은 남에게, 이익은 나에게”라는 정치적 구호일 뿐이다.더 심각한 문제는 이런 논리가 결국 임차인에게도 독이 된다는 점이다.사유재산의 수익권을 국가나 정치가 자의적으로 흔들기 시작하면 시장은 즉각 위축된다. 임대인은 전세 공급을 줄이고 월세를 올리며, 신규 주택 투자도 멈춘다. 결과적으로 피해를 보는 것은 무주택 서민이다. 실제로 과거 과도한 임대 규제 이후 전세 매물이 급감하고 월세 비중이 폭증했던 경험을 우리는 이미 겪었다.시장경제에서 가장 위험한 순간은 ‘부러움’을 정의로 포장할 때다.기업의 초과이익을 나누자더니, 이제는 개인의 집값 상승분까지 공유하자고 한다. 이런 발상은 결국 국가가 사적 재산의 결과물을 정치적으로 재분배할 수 있다는 위험한 전례를 남긴다. 오늘은 집값 상승분이고, 내일은 예금 이자이며, 그 다음은 기업 배당금일 수도 있다.세입자의 삶이 힘든 이유는 집주인이 돈을 벌어서가 아니다.저성장, 화폐가치 하락, 공급 부족, 잘못된 정책과 세금 구조가 근본 원인이다. 그런데도 문제의 본질은 외면한 채 누군가의 자산 상승을 죄악시하며 감정 정치로 몰아가는 것은 사회 전체를 더 가난하게 만들 뿐이다.부를 나누기 전에 먼저 물어야 한다.그 부를 만들 위험과 책임도 함께 나눌 것인가?그 질문에 답하지 못한다면, “이익공유”라는 말은 결국 정의가 아니라 탐욕의 다른 표현일 뿐이다.

경제

경제전문가

전세는 투자 실패의 보험이 아니다

1. 정현 법률사무소의 송인욱 변호사님은 연대보증 계약에 따라 주채무자의 채무에 대하여 연대보증 책임을 부담하게 되었던 피고가 부실채권(npl)을 채권자로부터 양수 받은 회사로부터 양수금 채권의 지급 청구 소송을 제기 당하여 전부 패소하였던 1심 판결에 대한 항소심을 피고를 대리하여 진행하였던바, 서울동부지방법원의 재판부(제2-1민사부)는 2026. 5. 15. 피고의 항소를 전부 인용하여 원고의 청구를 기각하는 피고 전부 승소 판결을 선고하였습니다(서울동부지방법원 2025나 21280 양수금). ​2. 위 사건에서 원고 회사는 피고가 소외 xxxxx 주식회사와 대출 계약을 체결하고 대출을 받은 후 원리금 지급 의무를 성실히 이행하지 않아 대출 계약이 해지됨으로써 x, xxx, xxx 원의 채무 원금 등이 존재하는데, ‘원고 회사’는 소외 xxxxx로부터 양수대금 산정 기준일을 20xx. xx. x.로 하여, 20xx. xx. xx. 소외 xxxxx의 피고에 대한 위 채권을 양도받고, 피고에게 내용증명으로 채권양도통지서를 발송하였는데, 이는 여신거래 기본약관 제19조, 제21조에 따라 도달간주로 보아야 하므로, 피고는 ‘원고 회사’에게 x, xxx, xxx 원 및 이에 대하여 20xx. xx. x.부터 다 갚는 날까지 연 24%의 비율에 의한 지연손해금을 지급하여야 한다는 주장을 하였습니다. ​3. 이에 대하여 피고는 원고는 공시송달로 원심 판결이 내려진 사실을 나중에서야 소외 xxxxxxxx 주식회사로부터 들어 알게 되었으므로 이 사건 추완항소의 사유는 적법하며, 이에 따라 소외 xxxxxxxx 주식회사에 대한 소송고지 등을 신청할 예정이고, 채권양도의 유효성에 있어서 소외 xxxxx과 ‘원고 회사’ 사이의 ‘채권양도의 범위’가 불명확한 문제가 있고, ‘원고 회사’가 피고에 대하여 주장하는 채권액에 관하여 변제충당에 대한 주장, 입증이 불분명한 문제가 있으며, ‘원고 회사’의 채권양도 통지가 피고에게 송달되었다는 입증도 전혀 없어 채권양도 통지의 절차적 적법성에도 문제가 있고, 채권양도의 대상 채권인 소외 xxxxx의 피고에 대한 채권의 소멸시효가 완성되었으므로 이 사건 청구는 기각되어야 한다는 주장과 입증을 하였습니다. ​4. 위와 같은 점을 판단했던 서울동부지방법원의 재판부(제2-1민사부)는 2026. 5. 15. 피고의 항소를 전부 인용하여 원고의 청구를 기각하는 피고 전부 승소 판결을 선고하였습니다(서울동부지방법원 2025나 21280 양수금).