공연음란죄 상담에서 자주 나오는 말이 있습니다. “처음인데 기소유예 받을 수 있나요?” 물론 중요한 질문입니다. 하지만 실무에서는 그보다 먼저 확인하는 것이 있습니다. 정말 이 사건이 형법상 공연음란죄에 해당하는지, 그리고 해당한다면 재판까지 갈 필요가 없는 사안으로 볼 여지가 있는지입니다. 형법 제245조는 공연히 음란한 행위를 한 사람을 1년 이하의 징역 또는 500만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 정하고 있습니다.많은 분들이 신체 노출이 있었다는 말만 들으면 바로 공연음란죄를 떠올립니다. 그런데 법리는 그렇게 단순하지 않습니다. 대법원은 공연음란죄의 ‘음란한 행위’를 일반 보통인의 성욕을 자극해 성적 흥분을 유발하고, 정상적인 성적 수치심을 해하며, 성적 도의관념에 반하는 행위라고 보고 있습니다. 또 노출행위가 있었다고 해서 언제나 공연음란죄가 되는 것은 아니고, 일시와 장소, 노출 부위, 노출 방식과 정도, 그 경위까지 함께 살펴 경범죄 수준인지 형법상 공연음란인지 구별해야 한다고 판단하고 있습니다.그래서 공연음란죄 사건에서는 “기소유예가 가능한가”만 물어볼 것이 아니라, 애초에 죄명 적용이 맞는지부터 봐야 합니다. 예를 들어 공개된 장소였는지, 불특정 다수가 실제로 인식할 수 있었는지, 행위가 우발적이었는지, 단순한 무례나 불쾌감의 문제를 넘어 형법상 음란행위라고 평가될 정도였는지가 먼저 정리돼야 합니다. 겉보기에는 비슷해 보여도 법적 평가는 꽤 다르게 갈릴 수 있습니다.그다음이 기소유예입니다. 기소유예는 “아무 문제 없는 사건”이라는 뜻이 아닙니다. 검찰사건사무규칙은 기소유예를 피의사실은 인정되지만 형법 제51조의 사정을 참작해 소추할 필요가 없는 경우라고 정하고 있습니다. 그리고 형사소송법 제247조는 검사가 형법 제51조의 사항을 참작해 공소를 제기하지 않을 수 있다고 규정하고 있습니다. 형법 제51조에는 범인의 연령, 성행, 지능과 환경, 피해자와의 관계, 범행의 동기·수단·결과, 범행 후의 정황이 포함됩니다. 즉 공연음란죄 기소유예는 “초범이냐 아니냐” 하나로 정해지는 것이 아니라, 사건 전후 사정을 종합해 재판까지 넘길 필요가 있는지 판단하는 절차입니다.실제로는 초범 여부가 중요하긴 합니다. 다만 초범이라고 해서 자동으로 기소유예가 되는 것은 아닙니다. 같은 초범이라도 사람이 많은 곳에서 행위가 비교적 분명하게 이뤄졌는지, 술에 취한 상황에서 우발적으로 벌어진 일인지, 목격자 진술이나 영상자료가 어떤지, 조사 과정에서 사실관계를 어떻게 설명했는지에 따라 평가는 달라집니다. 다시 말해 “처음이라서 봐준다”는 접근보다는 “이 사건을 굳이 재판으로 가져갈 필요가 있는가”를 설득하는 방향이 더 정확합니다.여기서 특히 중요한 것이 초기 대응입니다. 공연음란죄 사건은 당황해서 진술하다가 스스로 사건을 더 무겁게 보이게 만드는 경우가 있습니다. 반대로 객관적 자료와 맞지 않게 무조건 부인만 하는 것도 좋지 않을 수 있습니다. 수사기관은 행위 자체뿐 아니라 범행 후 태도도 함께 보기 때문에, 진술의 방향과 반성의 정리 방식은 적지 않은 영향을 줄 수 있습니다. 결국 기소유예는 선처를 구하는 말 한마디로 결정되는 것이 아니라, 사실관계를 얼마나 정확히 정리하고 사후 정황을 얼마나 설득력 있게 보여주느냐에 달려 있다고 보셔야 합니다.또 하나 자주 오해하는 부분이 있습니다. “성적인 의도가 없었다”는 말만으로 공연음란죄 판단이 끝나지 않는다는 점입니다. 대법원은 공연음란죄에서 반드시 성적 목적이 있어야 하는 것은 아니고, 행위의 음란성에 대한 인식이 있으면 충분하다고 보고 있습니다. 그래서 해명도 단순히 “그럴 뜻은 아니었다”는 수준에 머무르기보다는, 당시 장소와 경위, 행위의 구체적 정도, 전체 맥락을 함께 설명하는 방식이 더 중요합니다.정리하면, 공연음란죄에서 기소유예 가능성을 보려면 순서가 있습니다. 먼저 이 사건이 정말 형법상 공연음란죄인지 살펴보고, 그다음 초범 여부, 행위의 정도와 장소, 우발성, 목격 상황, 조사 단계 태도, 범행 후 정황을 종합해 재판 필요성이 있는지를 봐야 합니다. 같은 공연음란 사건이라도 사실관계의 결이 다르면 결과 역시 크게 달라질 수 있습니다.아하 잉크용으로 더 자연스럽게 보이게 하려면 제목을 질문형으로 두고, 본문은 “오해 → 법적 기준 → 실무 포인트 → 정리” 흐름으로 가는 게 좋습니다. 이전 글들과 겹치지 않게 하려면 “기소유예 가능”을 반복하기보다 “먼저 죄가 성립하는지부터 봐야 한다”는 관점으로 풀어내는 방식이 효과적입니다.

법률

변호사

공연음란죄, 초범이면 기소유예가 쉬울까? 사건에서 먼저 봐야 할 핵심

1. 주주총회의 소집과 관련하여, 소집 통지는 원칙적으로 총회일 2주 전 서면 통지(또는 주주 동의 시 전자 문서 통지)가 필요하고, 통지서에는 회의 목적사항을 적어야 하는데, 이에 대하여는 상법 제363조에 근거 규정이 있는데, 소집, 결의 과정에 법령 또는 정관 위반이 있으면 통상 결의 취소 사유가 되며, 하자가 '총회가 존재한다고 볼 수 없을 정도'로 중대한 예외적 경우에 결의부존재가 문제 될 수 있습니다.​2. 소위 '전자 투표'라고 불리는 전자적 방법에 의한 의결권 행사에 대하여는 상법 제368조 4의 4 조항에 근거가 있는데, 같은 법 시행령 제13조 제1항에 주주 본인 확인 및 전자 서명 의무가 규정되어 있고, 같은 시행령 제2항에는 회사가 통지나 공고에 '1. 전자 투표를 할 인터넷 주소, 2. 전자 투표를 할 기간(전자 투표의 종료일은 주주총회 전날까지로 하여야 한다) 및 3. 그 밖에 주주의 전자 투표에 필요한 기술적인 사항'을 알려야 할 의무를 규정하고 있습니다.​3. 단 상법 제542조의 4 제1항에는 '상장회사가 주주총회를 소집하는 경우 대통령령으로 정하는 수 이하의 주식을 소유하는 주주에게는 정관으로 정하는 바에 따라 주주총회일의 2주 전에 주주총회를 소집하는 뜻과 회의의 목적사항을 둘 이상의 일간신문에 각각 2회 이상 공고하거나 대통령령으로 정하는 바에 따라 전자적 방법으로 공고함으로써 제363조제1항의 소집 통지를 갈음할 수 있다.'는 규정을 두고 있는데, 같은 조에 상장회사에 관한 특례 조항을 두고 있습니다.​4. 또한 상법 제382조의 2 제1항에는 '2인 이상의 이사의 선임을 목적으로 하는 총회의 소집이 있는 때에는 의결권 없는 주식을 제외한 발행 주식총수의 100분의 3 이상에 해당하는 주식을 가진 주주는 정관에서 달리 정하는 경우를 제외하고는 회사에 대하여 집중 투표의 방법으로 이사를 선임할 것을 청구할 수 있다.'는 조항을 통하여 '집중 투표'에 대한 근거를 두고 있는데, 같은 조에는 이에 대한 근거 규정을 두고 있습니다.

주주총회와 이사회 실무(2)

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌을 모토로,진정성 있고 깊이 있는 법률조력을 드리는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​사이버불링은 온라인상에서 특정인을 반복적으로 괴롭히거나 모욕, 조롱, 욕설을 하는 행위​를 뜻하는데요.​예를 들어서 카카오톡 단체 채팅방에서 누군가를 지속적으로 무시하고 악성 루머를 퍼트리는 등의 행위가 해당합니다.​최근에는 SNS에서 계속해서 악성 댓글을 달고 허위 사실을 마치 사실인 것처럼 꾸며내는 경우도 많이 보이는데요.​이러한 경우에는 사안에 따라 사이버 명예훼손, 모욕죄, 스토킹죄, 협박죄 등 혐의가 적용될 가능성도 있습니다.​오늘은 그중 대표적인 명예훼손, 모욕죄가 적용될 수 있는지를 법리적인 관점에서 설명해드리려고 하는데요.​만약 사이버불링 뜻만이 아니라 실제 고소 가능성에 대해서도 알고 싶은 분들이라면 이 글을 끝까지 읽어보셨으면 합니다.01. 사이버불링 뜻, 고소 가능성?명예훼손죄, 모욕죄 정말 성립할까두 가지 혐의 모두 공연성과 특정성이 성립해야 한다는 특징이 있는데요.​​1. 공연성공연성은 문제 내용이 공공연한 공간에서 이루어졌는지를 뜻하며 실무에서는 '전파 가능성이 있었느냐'를 중점적으로 봅니다.즉, 다른 사람들이 문제 표현을 봤을 때 본인의 명예나 평판이 실추될 수 있는지를 판단하는 개념이라고 생각하시면 됩니다.​만약 상대가 한 명에게 말을 했더라도 그 사람이 비밀을 지켜줄 만한 사람이라고 보기 어렵다면 전파 가능성이 인정되어 공연성이 충족됩니다.​​2. 특정성​특정성은 실제로 상대가 누구인지를 알 수 있었는지를 판단하는 요건인데요.​문제는 온라인상에서 사이버불링이 이루어진 경우에 상대가 대상을 별칭으로 부르는 등 특정성을 회피하려고 할 수 있다는 겁니다.​​이와 함께 피해자의 정보에 대해 구체적으로 명시되지 않는 경우도 많아서 특정성 성립에 있어서는 면밀히 판단해야 하는데요.​​만약 주변 정보들을 토대로 상대가 누구인지 실제로 알 수 있었다면 특정성이 성립할 수 있으니 법률 검토가 필요합니다.​​다만 공연성, 특정성만 충족된다고 해서 반드시 명예훼손, 모욕죄가 성립하는 것은 아니니 이어지는 글을 꼭 읽어보시기 바랍니다.​​02. 해당 표현이 정말모욕성, 명예훼손성 발언인가?단순히 주관적인 표현이나 의견 수준인 경우에는 상대방의 명예나 평판을 훼손했다고 보기 어렵습니다.​​그렇기에 일반적으로 봤을 때 문제 표현이 상대의 명예를 실추시킬 만한 내용이어야 하고 이를 수사 기관에 논리적으로 설명해야 합니다.​​특히 시간적, 공간적 구체성을 띤 사실을 적시했을 때는 명예훼손죄가 성립할 가능성이 높은데요.​​이때는 그 내용이 사실이냐, 허위사실이냐에 따라서 상대가 져야 할 법적 책임 또한 커지게 됩니다.​모욕죄의 사례​경멸적인 감정이 담긴 표현들의 경우에는 보통 모욕죄가 성립되는 범주 안에 있습니다.​​쌍시옷이 포함된 욕설을 포함해서 꼰대, 틀딱, 성괴, 거지, 노예, 또라이 등도 모두 처벌 대상이 되었던 판례가 존재하는데요.​​이처럼 모욕죄가 성립되는 허들은 생각보다 높지 않으니 고소 가능성을 검토해보시기 바랍니다.​​마지막으로 저희가 실제로 사이버불링 사건에서 상대방 처벌시킨 업무 사례를 소개해드리려고 하니 끝까지 집중해서 읽어보셨으면 좋겠습니다.​​사이버불링 뜻, 고소 가능성?실제 구약식 벌금형 처벌시킨 사례의뢰인께서는 블로그를 운영하는 평범한 일반인이셨는데, 어느날 친구로부터 모사이트에 본인의 신상정보가 떠돈다는 것을 알게 되었습니다.​​놀란 마음에 사이트에 접속해보니 유저들이 본인에 대해 욕설, 비속어 등 모욕성, 명예훼손성 발언을 하고 있어서 큰 충격을 받으셨는데요.​​이에 극도의 두려움을 느끼시고 악플러들에게 본보기를 보여주고자 명예훼손전문변호사를 찾아서 저희에게 연락을 주셨습니다.​​저희가 실제로 작성했던 고소장 내용 중 일부​​다만 명예훼손, 모욕죄가 적용되기 위해서는 특정성이 성립되어야 하는데 가해자들은 별칭을 사용함으로써 고소 위험을 피하려고 한다는 겁니다.​​저희는 해당 별칭이 의뢰인을 가리키는 것임을 여러 증거 자료들을 토대로 입증하였고 수사 기관에서 영장을 집행하며 수사가 시작되었는데요.​​그 결과 가해자들에게 구약식 벌금형 처벌을 이끌어낼 수 있었던 사례였습니다.​​의뢰인께서 보내주신 소중한 감사 후기입니다 :)​​다시 정리해드리겠습니다사이버불링 뜻은 온라인상에서 행해지는 다양한 괴롭힘의 행위가 될 수 있으므로 고소 가능성을 염두에 두셨다면 법률 검토를 받아보셔야 합니다.​​사안에 따라서 명예훼손, 모욕죄 등 혐의를 적용하여 상대를 실제 처벌까지 받게 할 수도 있기 때문입니다.​​이는 실제로 저희가 사이버 명예훼손, 모욕죄 분야에서 다수 성공사례를 보유하고 있기에 자신있게 말씀드리는 부분인데요.​​그동안 사이버불링을 당하고 고통스러운 시기를 보내고 있었던 분들이라면 꼭 사이버불링 고소 전문가에게 이야기를 하시는걸 추천드립니ㅏㄷ. ​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.