섹스할때 소리를 지르는게 도움이될까요?

섹스를 할때 교성을 지르는건 도움이 될까요?

섹스를 할떄 신음소리를 내면 천박해보이나요??

상대방 동의없이 입안사정 괜찮나요?

통매음, 합의가 막혔다면 대응 방식부터 달라져야 합니다온라인 대화나 게임 채팅, 메신저에서의 말 한마디가어느 날 갑자기 ‘통매음 고소’라는 형태로 돌아오는 경우가 늘고 있습니다.처음에는 가벼운 말다툼이나 감정적인 표현이었다고 생각했지만,상대가 문제 삼는 순간부터 상황은 단순한 언쟁이 아닌형사 절차의 영역으로 넘어가게 됩니다.통매음 사건은 “그 정도 말이 왜 문제냐”는 인식에서 시작되지만,실제 쟁점은 표현의 수위, 맥락, 반복성, 상대의 인식처럼훨씬 복잡한 요소들이 함께 판단됩니다.통매음은 ‘장난으로 넘길 수 있는 문제’가 아닙니다통신매체이용음란은 단순히 음란한 단어를 사용했다고 해서자동으로 성립되는 범죄는 아닙니다.법원과 수사기관은 다음과 같은 부분을 집중적으로 봅니다.해당 표현이 성적 목적을 띠고 있었는지상대방에게 성적 수치심이나 불쾌감을 유발했는지일회성이었는지, 반복·지속성이 있었는지대화의 전체 흐름상 우발적 감정 표현인지, 의도된 발언인지이 중 어느 하나라도 불리하게 해석되면,본인은 가볍게 넘겼던 말이 형사 책임으로 이어질 수 있습니다.통매음 분쟁이 커지는 지점은 따로 있습니다실제 통매음 사건을 보면,처음부터 고소를 염두에 두고 대화를 시작하는 경우는 많지 않습니다.문제가 커지는 지점은 대부분 다음과 같습니다.사과나 해명 없이 감정이 더 격해진 경우상대가 불쾌함을 명확히 표현했는데도 대화가 이어진 경우주변 제3자가 대화 내용을 문제 삼아 확대된 경우특히 온라인 게임이나 단체 채팅처럼공개성·확산성이 있는 공간에서는의도보다 파급력이 더 크게 평가되는 경향이 있습니다.이런 상황에서 “별일 아니다”라며 대응을 미루면,수사 단계에서 불리한 진술 구조가 먼저 굳어질 수 있습니다.문제 되는 건 ‘단어’가 아니라 ‘맥락’입니다통매음 사건에서 많은 분들이 오해하는 부분이 있습니다.특정 단어나 표현이 나오면 무조건 처벌된다고 생각하는 경우입니다.하지만 실제 판단의 핵심은 그 말이 어떤 상황에서, 어떤 의도로 사용됐는지입니다.상대방이 명확히 거부 의사를 밝혔는지대화가 상호적인 농담 수준이었는지제3자가 보기에 성적 대상화로 인식될 여지가 있었는지이런 요소들이 종합적으로 검토됩니다.같은 표현이라도 상황에 따라무혐의로 끝나기도 하고, 반대로 처벌로 이어지기도 합니다.통매음 대응의 목적은 ‘버티기’가 아니라 ‘정리’입니다통매음 사건에서 중요한 것은무조건 부인하거나 감정적으로 맞서는 것이 아닙니다.사건의 흐름을 정확히 정리해불필요한 오해와 확대를 막는 것이 핵심입니다.초기 대응에서 대화 기록, 발언 경위, 사과 여부 등을어떻게 정리하느냐에 따라입건 여부, 처분 수위, 향후 기록까지 달라질 수 있습니다.괜히 상황을 단순화하거나 방치하면,조사 단계에서 되돌리기 어려운 구조가 만들어질 수 있습니다.통매음, 대응 시점이 결과를 가릅니다이미 상대가 문제를 제기했거나고소 가능성이 언급된 상황이라면,그 시점부터는 감정적인 판단보다 법적 구조를 먼저 점검해야 합니다.문제 된 발언이 전체 대화에서 어떤 위치인지상대방의 반응이 명확히 기록되어 있는지사과나 해명 시점이 언제였는지이 요소들에 따라 통매음 사건의 방향은 크게 달라집니다.통매음은 생각보다 가볍지 않은 문제입니다.하지만 동시에, 초기 정리가 제대로 되면 불필요하게 커질 필요도 없는 사안이기도 합니다.

법률

변호사

통매음, 가볍게 넘긴 말이 수사로 이어질 수 있습니다

겉으로는 혼자가 편하다고 말합니다.사람들과의 거리를 스스로 선택했다고 느낍니다.그래서 관계가 줄어든 상태를 문제로 보지 않습니다.하지만 같은 장면이 반복됩니다.연락을 미루고, 만남을 피하고, 설명할 이유를 찾습니다.피로해서, 바빠서, 지금은 때가 아니라서라고 말합니다.이때 흔히 쓰는 설명은 이것입니다.“나는 원래 이런 사람이다.”성향이라는 말로 모든 선택을 정리합니다.문제는 이 설명이 너무 빠르다는 점입니다.피로인지, 두려움인지, 감정 부담인지 구분되지 않습니다.회피의 이유가 하나로 묶여 사라집니다.관계를 줄인 것과 관계를 피한 것은 다릅니다.편안해서 줄인 것인지, 부담스러워서 멀어진 것인지.이 구분이 생기면, 선택의 방향도 달라집니다.

심리상담

겉으로는 혼자가 편하다고 말합니다. 사람들과의 거리를 스스로 선택했다고 느낍니다.

1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 자동차 소유자가 사촌 형에게 무상으로 빌려주었는데, 예상하지 못한 사람이 운전하다가 사고를 낸 경우 자동차 소유자에게 운행자 책임이 있는지에 대한 판결을 살펴보고자 합니다.​2. 사실관계와 관련하여 갑은 사촌 형인 을에게 자기 소유의 자동차를 무상으로 빌려주었고, 을은 병, 정에게 무상으로 빌려주었는데, 병, 정은 교대로 운전을 하다가 무를 사망하게 하였던 바, 무의 유족들이 갑을 상대로 손해배상 청구소송을 제기하였고, 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임이 인정되어 위 판결이 확정되었던 바, 갑이 원고가 되어 보험회사를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기하였는데, 원심 법원에서는 청구가 인용되어 피고가 상고를 제기하였습니다.​3. 기존의 확정 판결이 있는 부분에 대하여 대법원은 '자동차 종합보험약관에서 보험자는 피보험자가 자동차의 사고로 남을 죽게 하거나 다치게 하는 이른바 대인사고로 인하여 법률상 손해배상 책임을 짐으로써 입은 손해를 보상한다고 규정하고 있다면 같은 약관에 의하여 피보험자가 확정판결에 의하여 피해자에게 배상책임을 부담하는 법률상의 손해배상액을 보상하기로 약정하였더라도 이는 보험자에게 보상 책임이 성립하는 경우를 전제로 하여 그 보상한도 및 지급보험금의 계산을 확정판결에 의하여 피보험자가 피해자에게 배상하여야 할 금액으로 한다는 취지일 뿐, 바로 보험금을 지급하여야 할 경우를 정한 것은 아니고, 또한 피보험자와 피해자 사이에 피보험자가 손해배상책임을 부담하여야 한다는 확정판결이 있었더라도 이는 그 당사자가 아닌 보험자에게 효력이 미칠 수 있는 것은 아니므로 보험자에게 보상 책임을 지우기 위하여는 피보험자가 피해자에게 법률상 손해배상책임을 지는 경우인지 별도로 가려 보아야 한다.'는 판시(대법원 1989. 6. 27. 선고 88다카 12599 손해배상 판결)를 통해 다른 판단이 가능하다는 점을 확인해 주었습니다.​4. 이어 대법원은 '갑이 사촌 형인 을에게 자기 소유의 자동차를 무상으로 빌려주고 을은 병, 정에게 무상으로 빌려주어 갑, 을과는 아무런 관계없이 정과의 친분관계로 동승한 무가 병과 교대로 그 차를 운전하다가 사고를 일으켰다면 정은 사고 당시 그 자동차의 운행을 지배하고 그 운행이익도 가지고 있어서 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자의 지위에 있었다 할 것이고 그 구체적 운행에 대한 지배의 정도, 상태에 있어서 갑의 운행지배보다 구체적이고 직접적으로 나타나 있어 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이므로 정은 갑에 대하여 같은 법조 소정의 타인임을 주장할 수 없어 갑에게 같은 법에 따른 손해배상책임이 있다 할 수 없다.'는 판시를 통하여 원심 판결을 파기 환송하였습니다.