왜 시작이 안 될까요해야 할 일은 알고 있습니다.시간도 있습니다.그런데 몸이 움직이지 않습니다.그래서 많은 사람이 이렇게 결론을 내립니다.“내가 게으른 것 같다.”하지만 상담실에서 만나게 되는 많은 분들은 게으른 것이 아니라 머릿속이 이미 너무 바쁜 상태였습니다.해야 할 일걱정타인의 기대미루고 있는 문제이 모든 것이 동시에 올라오면 우리 뇌는 행동보다 정지를 선택하기도 합니다.이것은 의지의 문제가 아니라 인지적 부담의 문제입니다.그래서 해결 방법도 의외로 단순합니다.더 노력하는 것이 아니라 처리해야 할 정보를 줄이는 것입니다.오늘 하루 이것 하나만 해보셔도 좋겠습니다.해야 할 일을 전부 적은 뒤 오늘 하나만 남겨보는 것.주의는 단순해질 때 모이기 시작합니다.상담을 하다 보면 많은 분들이 이렇게 말씀하십니다.“제가 이렇게 생각하고 살았다는 걸 처음 알았습니다.”

심리상담

청소년상담사

내가 게으른것 같아요

안녕하세요. 형사사건을 다루고 있는 변호사입니다.음주운전 상담에서 가장 많이 나오는 질문 중 하나가“예전에 한 번 걸렸는데 이번에도 벌금으로 끝날까요?”입니다.결론부터 말씀드리면,음주운전 재범은 더 이상 단순 벌금 사건으로 보기 어렵습니다.최근 재판 경향은 분명합니다.👉 재범 = 엄격 처벌1️⃣ 음주운전 재범, 왜 위험한가?음주운전은 법원이 대표적으로 재범 위험성이 높은 범죄로 보는 유형입니다.즉, 한 번 처벌을 받았음에도 다시 운전했다는 사실 자체가👉 “교정되지 않았다”는 판단으로 이어집니다.그래서 다음과 같은 경우는 매우 불리합니다.2회 적발3회 이상 반복짧은 기간 내 재범집행유예 기간 중 범행특히 재범 간격이 짧을수록 형이 급격히 올라갑니다.2️⃣ 실제 처벌 수준 (현실 기준)법 조문보다 중요한 건 실제 판결 흐름입니다.초범 → 대부분 벌금형2회 적발 → 벌금 + 집행유예 가능성3회 이상 → 실형 가능성 현실화여기서 중요한 포인트는👉 2회부터는 이미 “형사 전략 사건”으로 바뀐다는 점입니다.3️⃣ 이 조건이 붙으면 실형 가능성 급상승다음 요소 중 하나라도 있으면 위험도가 급격히 올라갑니다.혈중알코올농도 0.1% 이상교통사고 발생인적 피해 발생음주측정거부무면허 상태도주(뺑소니) 결합👉 재범 + 위 요소 조합이면집행유예가 아니라 실형까지 현실적인 범위입니다.4️⃣ 재범 사건에서 법원이 실제로 보는 것재범 사건은 단순 반성문으로 절대 해결되지 않습니다.법원이 보는 핵심은 딱 이겁니다.✔ “이 사람이 다시 음주운전을 할 것인가?”그래서 다음 요소들이 중요합니다.과거 전력 횟수마지막 범행 이후 기간음주 습관 (폭음 여부)치료 및 상담 여부재범 방지 계획의 구체성가족 및 사회적 관계👉 핵심은 “말이 아니라 증거”입니다.5️⃣ 실형 피하려면 무엇이 필요할까재범 사건은 준비 없이 대응하면 불리합니다.실제로 중요한 대응 요소는 다음입니다.초기 진술 방향 설정양형자료 체계적 준비알코올 치료 및 상담 기록반성문 + 객관적 자료피해 발생 시 합의 진행👉 특히 “재범 방지 노력”은 형식이 아니라구체적 행동으로 보여줘야 합니다.6️⃣ 이런 경우는 반드시 전략적으로 접근해야 합니다음주운전 2회 이상3회 적발로 구속 가능성 있는 경우집행유예 기간 중 재범사고가 발생한 경우직장 징계가 예상되는 경우이 단계부터는 단순 벌금 사건이 아니라👉 실형을 피하는 전략 싸움입니다.🔎 마무리음주운전 재범은 단순 반복이 아니라형이 급격히 무거워지는 분기점입니다.“이번에도 괜찮겠지”라는 판단이👉 구속 또는 실형으로 이어지는 경우도 적지 않습니다.다만 사안에 따라 결과는 달라질 수 있습니다.구체적인 사실관계를 기준으로 대응 방향을 설정하는 것이 중요합니다.

법률

변호사

🚨 음주운전 재범, 이번엔 벌금으로 끝나지 않을 수 있습니다 – 실형 가능성까지 현실적으로 보셔야 합니다

1. 오늘은 음주측정 거부죄의 성립요건과 관련하여, 주목할만한 대법원 판결이 있어 소개를 하고자 하는데, 사안은 당해 자동차의 음주운전자로 의심받았던 동승자(실제 운전을 하지 않았음)가 음주측정을 거부한 경우 음주측정 거부죄가 성립하는지에 대한 사안이었습니다(대법원 2007. 10. 11. 선고 2005도 8594 도로교통법 위반 등 판결).​2. 대법원 판결에 앞선 원심법원은 "피고인이 당해 자동차를 술에 취하여 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음에도 경찰공무원의 음주측정요구에 정당한 사유 없이 불응함으로써 구 도로교통법 제107조의2 제2호, 제41조 제2항을 위반하였다는 이 사건 공소사실에 대하여, 당시 피고인이 공소외 x가 운전하는 자동차의 조수석에 동승하여 사건 장소에 온 사실을 인정하면서도, 실제로 운전을 하지 않았다고 하더라도 음주측정을 요구받을 당시의 모든 객관적 상황에 비추어 '술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자'가 음주측정을 거부하였을 경우에는 음주측정불응죄가 성립된다고 전제한 후, 피고인이 음주단속 지점 70~80미터 전방 어두운 도로 가장자리에 급기려는 의도 아래 행동하는 등 이 사건 음주측정을 요구할 당시 피고인이 술에 취한 상태에서 당해 자동차를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었다는 이유로, 피고인에게 음주측정불응죄를 인정하여 유죄를 선고한 제1심판결은 정당하다."고 판시를 하였습니다.​3. 이에 대하여 피고인이 상고를 제기하였는데, 대법원은 "구 도로교통법(2005. 5. 31. 법률 제7545호로 전문개정되기 전의 것, 이하 같다) 제 107조의2 제2호의 음주측정불응죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항은 경찰공무원이 교통안전과 위험방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서, 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 때에는 운전자가 술에 취하였는지 여부를 측정할 수 있으며 운전자는 이러한 경찰공무원의 측정에 응하여야 한다고 규정하고 있으므로, 같은 법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음을 이유로 하는 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람은 당해 자동차의 운전자이고, 당해 자동차의 운전자가 아닌 때에는 같은 법 제41조 제1항의 주취운전금지 규정을 위반하였다고 볼 여지가 없어 같은 조 제2항 소정의 음주측정에 응하지 아니한 경우에 해당한다고 할 수 없다."는 판시를 통하여 기준을 세워주었습니다.​4. 또한 대법원은 "피고인은 당해 자동차의 운전자가 아니어서 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람이 될 수 없으므로, 원심판결에는 음주측정불응죄에 있어서 음주측정요구에 응하여야 할 사람에 관한 법리를 오해하여 형벌법규의 해석을 그르침으로써 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 따라서 원심판결은 피고인의 상고이유에 대하여 나아가 살피지 아니하더라도 파기를 면할 수 없다."는 기준을 세워 주었습니다.