피임약 먹으면 노콘 해도 괜찮을까요?

콘돔끼고 질외사정 콘돔끼고 질내사정

관계를 하는데요 여친이 피임을 해요,,, 난 이거 별론데? 이럴땐 어떡하죠??

관계중 콘돔 찢어짐 봐주실 수 있을까요?

안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌이라는 모토로저작권 지식재산권 사건을 전문적으로 해결하고 있는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​최근 부업이나 본업으로 스마트스토어·쿠팡 등에서 리셀 판매를 시작하신 분들 중 예상치 못한 연락을 받고 크게 당황하시는 경우가 많습니다. 어느 날 갑자기 법무법인 명의의 내용증명이나 경찰 출석 요구서를 받게 되는 상황인데요 “쇼핑몰 이미지 저작권 침해로 고소되었습니다.” 단순히 제품을 소개하기 위해 원본 판매 페이지에 있던 제품 사진 몇 장을 사용했을 뿐인데, 어느 순간 저작권법 위반 피의자 신분이 되고 수백만 원의 합의금을 요구받는 상황에 놓이게 되는 것입니다.​​특히 처음 이런 일을 겪으시는 분들은 "이거 바로 합의해야 하는 건가요?" ,"경찰 조사 받으면 전과가 남는 건가요?", "사업 접어야 하는 건 아닌가요?"와 같은 극심한 불안과 억울함 속에서 밤잠을 이루지 못하시기도 합니다. 실제로 최근에는 쇼핑몰 이미지 사용을 이유로 영세 판매자들을 대상으로 한 대량 고소 사례가 빠르게 늘어나고 있어, 단순 리셀 판매자들이 예상치 못한 법적 분쟁에 휘말리는 일이 빈번하게 발생하고 있습니다.​​하지만 중요한 사실이 하나 있습니다.​​제품 사진을 사용했다는 이유만으로 곧바로 저작권법 위반이 성립하는 것은 아니라는 점입니다. 사진의 창작성 여부, 사용된 비중, 상세페이지 전체와의 관계, 고의성 존재 여부 등 여러 법리적 요소에 따라 범죄 성립 여부 자체가 달라질 수 있기 때문입니다.​​오늘은 실제로 화장품 리셀 과정에서 상세페이지 사진을 사용했다는 이유로 고소를 당했지만, 경찰 수사 단계에서 저작권법 위반 불송치(혐의 없음) 처분을 받아 과도한 합의 없이 사건을 종결한 사례를 소개해 드리려고 합니다.​​혹시 지금 “제품 사진 몇 장 사용했는데 고소당했습니다.” “합의금을 당장 줘야 하나요?” 라는 걱정으로 이 글을 보고 계신다면, 아래 실제 사건의 대응 과정이 현재 상황을 해결하는 데 중요한 기준이 될 수 있으니 끝까지 차분히 읽어보시기를 권해드립니다.​리셀 상세페이지 저작권법 위반 불송치1. 사건 개요 : 리셀러 제품 사진 도용 처벌 위기에 놓인 상황의뢰인께서는 온라인을 통해 화장품 리셀을 진행하시면서 소비자의 이해를 돕기 위해 원본 판매 페이지에 있는 제품 사진 등을 일부 발췌하여 그대로 사용하셨는데 얼마 뒤 해당 행위가 리셀 저작권법 위반에 해당한다며 무더기 고소를 당하게 되셨습니다​​수백만 원의 합의금을 요구받는 압박 속에서 혼자서는 도저히 감당하기 어렵다고 판단하신 의뢰인께서는 저작권 고소 방어에 대한 전문적인 조력을 구하고자 저희를 믿고 찾아와 주셨습니다​2.문제 해결: 창의성 부족과 사용 비중을 분석하여 법리적으로 다투다저희는 사건의 사실관계를 면밀히 검토해 본 결과 의뢰인의 행위가 곧바로 범죄를 구성한다고 보기에는 다소 무리가 있다고 판단하여 수사기관에 세 가지 핵심 논리를 차분하게 소명하기 시작했습니다.​​우선 의뢰인이 상세페이지 전체를 무단으로 복제한 것이 아니라 그중 극히 일부만을 발췌하여 사용하였기에 그 비중을 종합적으로 고려해 볼 때 전체 상세페이지에 대한 중대한 저작권 침해 행위로 단정하기는 어렵다는 점을 논리적으로 짚어냈습니다.​​​이에 더하여 문제가 된 제품 사진의 경우 오로지 제품의 외관을 소개하기 위한 실용적인 목적에 불과할 뿐 고소인만의 특별한 창의성이나 예술성이 담겨 있다고 보기는 어려워 법의 보호를 받는 저작물이라 단정할 수 없으므로 결과적으로 저작권법 위반이 성립할 가능성이 낮다는 점을 객관적인 판례를 바탕으로 신중하게 주장하면서, 나아가 설령 해당 사진이 저작물로 인정되어 법 위반 소지가 일부 존재한다 하더라도 의뢰인에게는 타인의 권리를 고의적으로 침해하려는 범의가 전혀 없었다는 점을 여러 정황을 통해 설득력 있게 설명하며 탄탄한 실무적 대응을 이어갔습니다.​​3. 최종 결과 : 수사기관의 긍정적인 공감을 이끌어내어 리셀러 저작권법 위반 불송치 처분 확정리셀 상세페이지 저작권법 위반불송치리셀 상세페이지 저작권법 위반​이처럼 저희는 사건의 사실관계와 법리적 쟁점을 하나씩 정리해 수사기관에 차분하게 설명해 나갔습니다. 그 결과 수사기관 역시 저희의 주장에 충분한 타당성이 있다고 판단하였고, 의뢰인께서는 경찰 수사 단계에서 저작권법 위반에 대해 불송치(혐의 없음) 처분을 받게 되었습니다.​​갑작스러운 고소와 합의금 요구로 큰 불안에 시달리셨던 의뢰인께서는 무리한 합의금을 지급하지 않고 사건을 마무리할 수 있었고, 다시 평온한 일상과 생업으로 돌아가실 수 있었습니다 처음 상담을 요청하실 당시에는 “이거 전과 남는 것 아니냐”, “사업을 접어야 하는 것 아니냐”며 깊은 걱정을 하고 계셨지만, 사건이 정리된 뒤에는 비로소 안도의 한숨을 내쉬며 감사의 말씀을 전해주셨습니다.​​한편 최근 실무 동향을 살펴보면 쇼핑몰 이미지 저작권 침해로 리셀러분들을 상대로 한 대량 고소가 매우 빈번하게 이루어지고 있는 상황입니다. 따라서 억울하게 고소를 당하셨다고 해서 두려움에 휩싸여 상대방이 요구하는 합의금을 서둘러 지급하기보다는, 이 성공사례와 같이 초기 경찰 조사 단계부터 사실관계를 정리하고 법리적으로 차분히 대응하는 것이 무엇보다 중요합니다.​​저희와 같은 든든한 조력자와 함께 수사에 성실히 협조하면서 논리적으로 소명해 나간다면, 무혐의 또는 불송치 처분으로 사건을 마무리할 가능성도 충분히 존재합니다.​​혼자서 고민하며 끙끙 앓기보다는 언제든지 편하게 상담을 요청해 주시기 바랍니다. 저희가 끝까지 함께 고민하며 해결 방안을 찾아드리겠습니다.​​긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

법률

변호사

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(53)

1. 주주총회는 주주의 총의에 따라 회사의 기본조직과 경영에 관한 중요사항에 대하여 회사의 의사를 결정하는 주식회사의 필요적 기관을 말하는데, 상법 회사 편에 제361조의 '주주총회는 본법 또는 정관에 정하는 사항에 한하여 결의할 수 있다.'는 규정 이하에 이에 대한 근거 조항이 규정되어 있습니다.​2. 주주총회는 회의체의 기관이므로 회의를 개최하기 위하여는 소집권자가 법정의 절차에 따라 총회를 소집하여야 하는데, 만일 소집절차를 밟지 아니한 경우에는 대다수의 주주가 참석하여 결의를 하였다고 하더라도 적법한 총회의 결의가 있다고 볼 수 없습니다. 이에 대하여 상법 제362조에 '총회의 소집은 본법에 다른 규정이 있는 경우 외에는 이사회가 이를 결정한다.'는 규정을 통하여 상법상 주주총회의 소집권한이 원칙적으로 이사회에 있음을 밝히고 있는데, 그 이외에도 상법은 (대표) 이사(제383조 제6항), 소수주주(제366조), 감사(제412조의 3 제1항), 법원(제467조 제3항) 등에게 소집권한을 부여하는 경우도 있습니다.​3. 원칙적으로 이사회가 소집을 결정하는 것은 각 대표이사나 이사별로 중복하여 총회를 소집하는 것을 방지하기 위함인데, 이런 이사회의 총회 소집권한은 권한 배분의 원칙상 주주총회에 위임될 수 없다고 보는 것이 일반적입니다. 다만 원칙적으로 이사회에서 총회의 개최 및 그 일시, 장소, 의안 등을 결의하여야 하나, 대강의 골격만 정하고 일시, 장소 등은 대표이사에게 위임할 수 있으며, 실제로 이렇게 위임하여 처리하는 것이 일반적입니다.​4. 만일 주주총회 소집의 이사회의 결의 없이 대표이사가 독단적으로 주주총회를 소집하거나, 이사회의 결의가 있더라도 대표이사가 아닌 이사가 이를 소집한 경우에는 그 주주총회 결의는 취소 대상이 되고, 나아가 이사회 결의도 없고, 전혀 소집권한이 없는 제3자에 의하여 주주총회가 소집된 경우에는 결의부존재 사유가 됩니다(대법원 2010. 6. 24. 선고 2010다 13541 판결). 다만, 전원 출석 총회가 성립한 경우에는 이런 하자는 치유될 수도 있습니다.