개인파산조건, 단순히 빚이 많다고 바로 되는 절차는 아닙니다.안녕하세요, 법무법인 반향 도산전문변호사 유선종입니다.채무가 감당되지 않는 상황에 놓이면 가장 먼저 떠오르는 말이 개인파산일 수 있습니다.카드대금, 대출금, 보증채무, 연체이자까지 쌓이기 시작하면 도저히 갚을 수 없다는 생각이 들고, 그때부터 개인파산조건이나 개인파산신청조건, 파산신청자격을 검색하는 분들이 많아집니다.그런데 실제 기준은 단순하지 않습니다.개인파산은 빚이 많다는 이유만으로 바로 인정되는 절차가 아닙니다.법원은 먼저 채무자가 현재 재산으로 모든 채무를 변제할 수 없는 상태인지, 즉 지급불능 상태인지부터 봅니다.또 개인파산과 면책은 같은 말이 아닙니다.법원 안내도 개인파산은 지급불능 상태에 있는 채무자를 위한 절차이고, 면책은 그 이후 남은 채무에 대한 변제 책임을 재판으로 면제받는 별도의 절차라고 설명합니다. 개인파산조건에서 가장 중요한 것은 지급불능입니다.개인파산조건의 핵심은 결국 지급불능입니다.쉽게 말하면 지금 가진 재산과 소득으로는 채무를 정상적으로 갚을 수 없는 상태여야 한다는 뜻입니다.단순히 생활이 빠듯하다거나 월급이 줄었다는 정도만으로는 부족할 수 있고, 법원은 현재 재산, 소득, 채무총액, 생활비 구조 등을 종합해서 정말 변제가 불가능한지를 봅니다. 여기서 많이 오해하는 부분이 있습니다.소득이 있으면 무조건 개인파산이 안 된다고 생각하는 경우입니다.그렇게 단정할 수는 없습니다.다만 법원은 일정한 수입이 있어 3년 정도의 변제계획을 세울 수 있다면 개인회생이 더 적절한 절차인지 먼저 보게 됩니다.대한법률구조공단과 법원 안내도 개인회생은 일정한 수입이 있는 급여소득자 또는 영업소득자를 위한 절차로 설명하고 있습니다.즉 개인파산신청조건을 볼 때는 단순히 빚이 많은지보다, 개인회생으로도 해결이 어려운 구조인지까지 함께 따져야 합니다.소득이 없거나 불안정하다고 해서 무조건 유리한 것도 아닙니다.개인파산신청조건을 검토하는 분들 중에는 무직이니 파산이 당연히 될 것이라고 생각하는 경우가 있습니다.반대로 아르바이트 수입이 조금 있어도 파산이 안 될까 걱정하는 분들도 있습니다.이때 중요한 것은 직업명이 아니라 실제 변제 가능성입니다.개인회생은 장래 계속적 또는 반복적인 수입 가능성이 있는 사람을 전제로 하는 절차입니다.대법원 전자소송 포털도 개인회생은 장래 계속적으로 또는 반복하여 수입을 얻을 가능성이 있는 개인채무자를 대상으로 한다고 설명합니다반대로 개인파산은 일정한 수입이 반드시 있어야 하는 절차는 아닙니다.오히려 재산을 처분해도 채무를 감당할 수 없고, 장기간 변제계획을 세울 만한 소득 구조가 없는 경우에 더 현실적인 절차가 될 수 있습니다.다만 소득이 전혀 없다고 주장하면서 실제로는 일하고 있거나 현금수입을 숨기는 경우에는 면책불허가 문제로 이어질 수 있습니다.법원도 허위 진술이나 재산·소득 은닉은 면책 심사에서 중대한 문제로 본다고 안내하고 있습니다.파산신청자격은 재산이 조금 있다고 바로 막히는 구조가 아닙니다.파산신청자격과 관련해 가장 자주 나오는 오해는 재산이 하나라도 있으면 파산이 안 된다는 말입니다.실제로는 그렇게 단순하지 않습니다.개인파산은 재산이 전혀 없는 사람만을 위한 제도가 아니라, 현재 가진 재산으로도 전체 채무를 도저히 감당할 수 없는 사람을 위한 절차입니다.즉 재산이 조금 있더라도 전체 채무에 비해 턱없이 부족하다면 여전히 지급불능으로 평가될 수 있습니다. 다만 개인파산은 개인회생과 달리 기본적으로 재산을 환가해 채권자에게 배당하는 구조를 전제로 합니다.전자소송 포털의 개인파산 안내도 채권자 평등변제를 보장하면서 남는 채무에 대한 책임을 면제하는 구조라고 설명하고 있습니다.그래서 예금, 차량, 보험해약환급금, 임차보증금반환채권, 부동산 지분 같은 환가 가능한 재산은 절차 안에서 검토 대상이 됩니다.개인파산신청자격은 채무 규모보다 현재 상환 가능성이 더 중요합니다.개인파산신청자격을 찾다 보면 빚이 얼마 이상이어야 하는지부터 궁금해하는 분들이 많습니다.그런데 개인파산은 개인회생처럼 별도의 채무한도 규정이 중심이 되는 절차는 아닙니다.반대로 개인회생은 무담보채무와 담보채무의 법정 한도가 존재합니다.법원과 공단 안내 역시 개인회생에는 채무한도 기준이 있지만, 개인파산은 지급불능 상태가 핵심이라고 설명합니다그래서 파산신청자격은 채무액 숫자 하나로 결론 나는 문제가 아닙니다.소득이 거의 없고, 재산도 크지 않으며, 생활비와 부양 부담까지 고려했을 때 장기간 변제가 현실적으로 불가능하다면 개인파산 쪽을 검토할 수 있습니다.반대로 채무가 커 보여도 일정 소득이 꾸준하고 일부 조정만으로 회복 가능하다면 법원은 개인회생이 더 적절하다고 볼 수 있습니다.개인파산조건에서는 면책불허가 사유도 반드시 같이 봐야 합니다.개인파산을 준비할 때 가장 조심해야 하는 부분은 면책불허가 사유입니다.많은 분들이 파산선고만 받으면 자동으로 면책까지 되는 것으로 생각하지만, 법원은 파산절차와 면책절차를 별도로 심사합니다.전자소송 포털의 개인파산 안내도 개인파산을 신청하는 이유는 보통 면책까지 받기 위한 것이므로, 신청 전에 면책불허가 사유가 있는지 검토해야 한다고 설명합니다. 대표적으로 문제가 되는 것은 재산 은닉, 허위 진술, 재산의 헐값 처분, 타인 명의 이전, 절차 비협조 같은 사정입니다.또 파산관재인의 조사에 협조하지 않거나 중요한 사실을 숨기는 경우에도 면책 심사에서 불리해질 수 있습니다.즉 개인파산신청조건을 충족하는지 여부와 별개로, 절차 전반에서 성실성은 매우 중요합니다.개인회생과의 차이도 함께 봐야 정확해집니다.개인파산조건을 따져보는 분들이 같이 비교해야 할 절차가 개인회생입니다.법원 안내에 따르면 개인회생은 재산을 바로 처분하지 않고 일정 수입을 바탕으로 변제계획을 세우는 절차입니다.반면 개인파산은 현재 재산으로 모든 채무를 변제할 수 없는 상태를 전제로 하며, 면책 여부를 별도로 심사받게 됩니다.실무적으로는 현재 상황이 조금이라도 장기간 변제를 이어갈 수 있는 구조인지, 아니면 그마저도 현실적으로 어려운 상태인지를 가르는 일이 중요합니다.이 판단을 잘못하면 개인파산 신청이 각하되거나, 반대로 개인회생이 더 적합한 사건을 파산으로 잘못 가져가는 문제가 생길 수 있습니다.결국 개인파산조건의 핵심은 “빚이 많다”가 아니라 “지금은 갚을 수 없다”입니다.정리하면 개인파산조건, 개인파산신청조건, 파산신청자격, 개인파산신청자격을 관통하는 핵심은 하나입니다.현재 가진 재산과 소득으로는 채무를 도저히 감당할 수 없는 지급불능 상태여야 한다는 점입니다.그리고 개인회생으로 해결 가능한 상황은 아닌지도 함께 봐야 합니다.또 파산선고와 면책은 자동으로 한 번에 끝나는 것이 아니라, 재산·생활상황·채무 경위·절차 성실성까지 종합적으로 심사받는 구조입니다. 그래서 인터넷에 떠도는 단편적인 기준만 보고 스스로 된다, 안 된다를 단정하기보다는 현재 소득, 재산, 채무, 최근 자금 흐름을 함께 놓고 구조적으로 보셔야 합니다.

법률

변호사

개인파산조건, 빚 많으면 바로 가능할까

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.

교통사고 발생 시의 민사상의 문제(53)

공연음란죄 상담에서 자주 나오는 말이 있습니다. “처음인데 기소유예 받을 수 있나요?” 물론 중요한 질문입니다. 하지만 실무에서는 그보다 먼저 확인하는 것이 있습니다. 정말 이 사건이 형법상 공연음란죄에 해당하는지, 그리고 해당한다면 재판까지 갈 필요가 없는 사안으로 볼 여지가 있는지입니다. 형법 제245조는 공연히 음란한 행위를 한 사람을 1년 이하의 징역 또는 500만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 정하고 있습니다.많은 분들이 신체 노출이 있었다는 말만 들으면 바로 공연음란죄를 떠올립니다. 그런데 법리는 그렇게 단순하지 않습니다. 대법원은 공연음란죄의 ‘음란한 행위’를 일반 보통인의 성욕을 자극해 성적 흥분을 유발하고, 정상적인 성적 수치심을 해하며, 성적 도의관념에 반하는 행위라고 보고 있습니다. 또 노출행위가 있었다고 해서 언제나 공연음란죄가 되는 것은 아니고, 일시와 장소, 노출 부위, 노출 방식과 정도, 그 경위까지 함께 살펴 경범죄 수준인지 형법상 공연음란인지 구별해야 한다고 판단하고 있습니다.그래서 공연음란죄 사건에서는 “기소유예가 가능한가”만 물어볼 것이 아니라, 애초에 죄명 적용이 맞는지부터 봐야 합니다. 예를 들어 공개된 장소였는지, 불특정 다수가 실제로 인식할 수 있었는지, 행위가 우발적이었는지, 단순한 무례나 불쾌감의 문제를 넘어 형법상 음란행위라고 평가될 정도였는지가 먼저 정리돼야 합니다. 겉보기에는 비슷해 보여도 법적 평가는 꽤 다르게 갈릴 수 있습니다.그다음이 기소유예입니다. 기소유예는 “아무 문제 없는 사건”이라는 뜻이 아닙니다. 검찰사건사무규칙은 기소유예를 피의사실은 인정되지만 형법 제51조의 사정을 참작해 소추할 필요가 없는 경우라고 정하고 있습니다. 그리고 형사소송법 제247조는 검사가 형법 제51조의 사항을 참작해 공소를 제기하지 않을 수 있다고 규정하고 있습니다. 형법 제51조에는 범인의 연령, 성행, 지능과 환경, 피해자와의 관계, 범행의 동기·수단·결과, 범행 후의 정황이 포함됩니다. 즉 공연음란죄 기소유예는 “초범이냐 아니냐” 하나로 정해지는 것이 아니라, 사건 전후 사정을 종합해 재판까지 넘길 필요가 있는지 판단하는 절차입니다.실제로는 초범 여부가 중요하긴 합니다. 다만 초범이라고 해서 자동으로 기소유예가 되는 것은 아닙니다. 같은 초범이라도 사람이 많은 곳에서 행위가 비교적 분명하게 이뤄졌는지, 술에 취한 상황에서 우발적으로 벌어진 일인지, 목격자 진술이나 영상자료가 어떤지, 조사 과정에서 사실관계를 어떻게 설명했는지에 따라 평가는 달라집니다. 다시 말해 “처음이라서 봐준다”는 접근보다는 “이 사건을 굳이 재판으로 가져갈 필요가 있는가”를 설득하는 방향이 더 정확합니다.여기서 특히 중요한 것이 초기 대응입니다. 공연음란죄 사건은 당황해서 진술하다가 스스로 사건을 더 무겁게 보이게 만드는 경우가 있습니다. 반대로 객관적 자료와 맞지 않게 무조건 부인만 하는 것도 좋지 않을 수 있습니다. 수사기관은 행위 자체뿐 아니라 범행 후 태도도 함께 보기 때문에, 진술의 방향과 반성의 정리 방식은 적지 않은 영향을 줄 수 있습니다. 결국 기소유예는 선처를 구하는 말 한마디로 결정되는 것이 아니라, 사실관계를 얼마나 정확히 정리하고 사후 정황을 얼마나 설득력 있게 보여주느냐에 달려 있다고 보셔야 합니다.또 하나 자주 오해하는 부분이 있습니다. “성적인 의도가 없었다”는 말만으로 공연음란죄 판단이 끝나지 않는다는 점입니다. 대법원은 공연음란죄에서 반드시 성적 목적이 있어야 하는 것은 아니고, 행위의 음란성에 대한 인식이 있으면 충분하다고 보고 있습니다. 그래서 해명도 단순히 “그럴 뜻은 아니었다”는 수준에 머무르기보다는, 당시 장소와 경위, 행위의 구체적 정도, 전체 맥락을 함께 설명하는 방식이 더 중요합니다.정리하면, 공연음란죄에서 기소유예 가능성을 보려면 순서가 있습니다. 먼저 이 사건이 정말 형법상 공연음란죄인지 살펴보고, 그다음 초범 여부, 행위의 정도와 장소, 우발성, 목격 상황, 조사 단계 태도, 범행 후 정황을 종합해 재판 필요성이 있는지를 봐야 합니다. 같은 공연음란 사건이라도 사실관계의 결이 다르면 결과 역시 크게 달라질 수 있습니다.아하 잉크용으로 더 자연스럽게 보이게 하려면 제목을 질문형으로 두고, 본문은 “오해 → 법적 기준 → 실무 포인트 → 정리” 흐름으로 가는 게 좋습니다. 이전 글들과 겹치지 않게 하려면 “기소유예 가능”을 반복하기보다 “먼저 죄가 성립하는지부터 봐야 한다”는 관점으로 풀어내는 방식이 효과적입니다.