남자들은 여성이 음모털이 있는걸 좋아하나요? 없는걸 좋아하나요?

왁싱을 안한 사람은 있어도 한번만 하는 사람은 없나요?

브라질리언 왁싱을 하면 성관계시 만족도가 더 좋아지나요?

연인간 왁싱 요새 많이 하나요?? 관심이 가거든요

안녕하세요, 형사전문변호사 배성권입니다.오늘은 차키 절도 혐의로 수사를 받았지만 최종적으로 불기소처분(혐의없음)을 받은 사례를 소개해드리겠습니다. 술에 취해 자신도 모르는 사이 타인의 차키를 가지고 나왔다가 절도 혐의를 받게 된 경우입니다.※ 의뢰인 보호를 위해 사실관계는 일부 각색하였습니다.차키 절도 혐의 - 사건개요이름만 대면 알 만한 대기업에 재직 중인 의뢰인이었습니다. 별다른 전과 없이 성실하게 살아오신 분으로, 주변에서도 '이런 사건을 일으켰어?'라며 놀랄 정도였습니다.직장 동료들과 술을 마시다 필름이 끊겼고, 정신을 차려보니 낯선 차량 안에서 잠들어 있었습니다. 황급히 귀가했는데, 나중에 주머니에서 해당 차량의 차키가 나온 겁니다.차키를 돌려주려고 다시 나섰지만 차가 어디 있는지 기억도 없고, 차키로는 프랑스제라는 것만 알 수 있었습니다. 어떻게 해야 할지 몰라 지인들과 카카오톡을 나누던 중, 경찰에서 연락이 왔습니다. 죄명은 절도.성실하게 살아온 의뢰인으로서는 청천벽력 같은 소식이었습니다. 경찰서도 처음 가보는 터라 많이 걱정하시며 저를 찾아주셨습니다.2. 차키 절도 사건, 변호인 의견서가 핵심인 이유제가 최근 절도 사건들을 진행하면서 실무적으로 느낀 점은, 절도 사건의 핵심은 결국 불법영득의사 여부라는 것입니다.절도죄가 성립하려면 단순히 타인의 물건을 가져간 것만으로는 부족하고, 그것을 자신의 물건처럼 사용하려는 의사(불법영득의사)가 있어야 합니다. 대법원은 불법영득의사를 "권리자를 배제하고 타인의 물건을 자신의 소유물과 같이 그 경제적 용법에 따라 이용·처분하려는 의사" 로 정의하고 있습니다. 즉, 단순히 물건을 잠시 사용하거나 돌려줄 의사가 있었던 경우라면 불법영득의사가 부정될 수 있고, 이 경우 절도죄가 성립하지 않을 수 있습니다.술에 취해 자신도 모르게 차키를 가지고 나온 상황에서, 과연 절도의 고의와 불법영득의사가 있었다고 볼 수 있는지가 쟁점이었습니다.저는 의뢰인께 다음 두 가지 방향을 제안드렸습니다.첫째, 정식 변호인 선임보다는 변호인 의견서 작성 및 제출 방식으로 비용을 최소화하는 것.둘째, 민사적 손해배상 책임을 대비해 피해자께 차키를 반환하고 합의를 진행하는 것.3. 절도 사건 합의 과정 - 예상치 못한 변수차키를 반환받은 피해자 측이 차키의 '흠집'을 문제 삼으며 과도한 합의금을 요구하기 시작했습니다. 절도 사건 합의 과정에서 흔히 발생하는 상황이지만, 처음 겪는 의뢰인께서는 크게 당황하셨습니다.경찰 단계 합의를 불발시키고, 검찰 단계에서 형사조정을 신청했습니다. 다행히 적절한 비용으로 형사조정이 성립되었고, 검찰에도 변호인 의견서를 제출했습니다.변호인 의견서의 주된 내용은 아래 사진과 같습니다.4. 절도 사건 변호인 의견서, 경찰보다 검찰 단계가 유리한 이유법리적인 변호인 의견서는 검찰 단계에 제출하는 것이 훨씬 유리합니다.경찰은 주로 사실관계 중심으로 사건을 판단하는 반면, 검찰은 법리적인 부분까지 함께 검토하기 때문입니다.이번 사건에서도 형사조정을 통해 기소유예의 최소한의 안전장치를 마련해 두고, 변호인 의견서 제출로 불기소처분(혐의없음)의 가능성을 열어두는 이중 전략을 취했습니다.5. 차키 절도 혐의, 최종 결과 - 불기소처분(혐의없음)형사조정 후 수개월이 지나도록 처분 결과가 나오지 않았습니다. 통상 형사조정 후 빠르면 일주일 내로 결과가 나오기 때문에, 혹시 혐의없음 쪽으로 방향을 검토하는 것 아닐까 기대했습니다.아니나 다를까, 검찰에서 의뢰인이 차키를 돌려주기 위해 어떤 노력을 했는지에 대한 추가 자료를 요청했고, 이를 충실히 제출한 결과 최종적으로 불기소처분(증거불충분 혐의없음)을 받았습니다.결정서를 보니 제가 제출한 변호인 의견서의 내용이 그대로 반영되어 있었습니다. 나름 의뢰인께 생색도 좀 냈습니다 😄6. 마치며 - 절도 혐의로 당황하고 계신다면이 글을 읽고 계신 분들 중 상당수는 성실하게 살아오다가 실수로 절도 사건에 엮이신 분들일 겁니다.누군가에게는 작은 사건이지만, 누군가에게는 절대 전과가 남겨져서는 안 되는 사건일 수 있습니다. 차키 절도, 음주 절도 등 억울한 상황에서 절도 혐의를 받게 되셨다면 당황하지 마시고, 법리적인 돌파구를 찾으면 길은 반드시 열립니다.긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 형사전문변호사 배성권이었습니다.

법률

변호사

차키 절도 혐의, 불기소처분(혐의없음) 받은 사례 - 배성권 변호사

1. 오늘은 도로교통법상 음주 측정 거부에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 우선 대법원은 '음주 측정 불응죄가 성립하기 위하여는 음주 측정 요구 당시 운전자가 반드시 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있어야 하는 것은 아니지만 적어도 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있어야 하는 것이고, 나아가 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는지는 음주 측정 요구 당시 개별 운전자마다 그의 외관·태도·운전 행태 등 객관적 사정을 종합하여 판단하여야 한다.'는 판시(대법원 2004. 10. 14. 선고 2004도 5249 음주 측정 거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​2. 위 사건의 판시에 나타난 사실관계에 대하여 살펴보면, 대법원은 '피고인은 당시 스스로도 소주 3잔을 마셨음을 인정하고 있고 얼굴이 붉고 술 냄새를 풍겼음에도 수회에 걸친 경찰의 요청에도 불구하고 음주측정기의 작동에 필요한 정도의 숨을 불어 넣지 아니하였고 인근 병원에서의 혈액채취의 방법으로 음주 측정을 할 것을 요구받고도 이를 거부한 다음, 경찰이 피고인의 혈액채취 요청을 거절하였다고 주장하고 있는 사실, 당시 피고인이 심장질환으로 음주측정기가 작동하지 못할 정도로 약한 숨만 불어 넣을 수밖에 없었다거나 음주측정기에 이상이 있었다고 볼 아무런 자료도 없는 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정 사실에서 알 수 있는 당시 피고인의 외관·태도·말 바꾸기 등 객관적 사정을 종합하여 보면 피고인이 술에 취한 상태에 있었다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었음에도 경찰의 음주 측정에 정당한 사유 없이 불응하였다고 보이므로, 원심이 피고인에 대한 판시 범죄사실을 유죄로 인정하였음은 정당하다고 수긍되고, 원심판결에 상고이유에서 주장하는 바와 같이 심리를 제대로 하지 아니한 채 채증법칙을 위반하여 사실을 잘못 인정하거나 법리를 오해한 위법이 있다고 볼 수 없다.'는 판시를 통하여 원심의 유죄 판결에 대한 피고인의 상고를 기각하였습니다.​3. 계속하여 피고인이 낮부터 지인과 술을 마시다가 17:30경 사소한 일을 트집 잡아 식당의 물품을 손괴한 후 보상을 요구하는 식당 주인을 피해 차량을 타고 도주를 했다가 약 5시간 만에 집에서 체포된 후 음주 측정을 거부해 음주 측정 거부죄로 기소가 되었는데, 1심과 2심에서의 무죄 판결에 대하여 검사가 상고를 제기한 사건에 관한 대법원 판결(대법원 2001. 8. 24. 선고 2000도 6026 음주 측정 거부 판결)에 대하여 살펴보겠습니다.​4. 위 사안에서 대법원은 '도로교통법 제107조의 2 제2호의 음주 측정 불응 죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항의 규정에 비추어 보면 음주 측정 요구 당시의 객관적 사정을 종합하여 볼 때 운전자가 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있고 운전자의 음주운전 여부를 확인하기 위하여 필요한 경우에는 사후의 음주 측정에 의하여 음주운전 여부를 확인할 수 없음이 명백하지 않는 한 경찰 공무원은 당해 운전자에 대하여 음주 측정을 요구할 수 있고, 당해 운전자가 이에 불응한 경우에는 같은 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통하여 기준을 제시한 후 '피고인의 음주와 음주 운전을 목격한 참고인이 있는 상황에서 경찰관이 음주 및 음주운전 종료로부터 약 5시간 후 집에서 자고 있는 피고인을 연행하여 음주 측정을 요구한 데에 대하여 피고인이 불응한 경우, 도로교통법상의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통해 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(37)

1. 오늘은 자동차 손해배상 보장법상의 운행자 책임과 관련하여, 친족이나 지인이 탑승한 호의 동승, 무상 동승에 대한 검토를 하고자 하는데, 자동차 보유자의 가족, 친족도 원칙적으로는 위 법상의 타인성이 인정되기에 손해배상책임의 보호 대상이 되는데, 다만 보험 실무 상 자동차보험약관에 피보험자의 부모, 배우자, 자녀가 다친 경우 대인배상 2에서 보상하지 않는다는 특약이 있는 경우가 일반적입니다.​2. 우선 호의 동승이란 차량의 운행자가 아무런 대가를 받지 아니하고 동승자의 편의와 이익을 위하여 동승을 허락하고 동승자도 그 자신의 이익과 편의를 위하여 그 제공을 받은 경우를 의미하는데, 대법원은 '비록 차량에 무상으로 동승하였다고 하더라도 그와 같은 사실만으로는 운전자에게 안전운행을 촉구하여야 할 주의의무가 있다고 볼 수 없고, 차량의 운전자가 현저하게 난폭운전을 한다거나 그 밖의 사유로 인하여 사고 발생의 위험성이 상당한 정도로 우려된다는 것을 그 동승자가 인식할 수 있었다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 단순한 차량의 동승자에게는 그 운전자에게 안전운행을 촉구할 주의의무가 있다고 할 수 없다.'는 판시( 대법원 1994. 9. 13. 선고 94다 15332 판결 등 참조)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 또한 무상 동승과 관련하여, 운전자의 남동생(미성년자, 함께 생활)이 조수석에 탔다가 교통사고 상해를 입었던 사안에서 위 남동생이 자동차 손해배상 보장법 상의 타인인지가 문제가 된 사안이 있었습니다.​4. 이 경우에 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조는 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자가 그 운행으로 다른 사람을 사망하게 하거나 부상하게 한 경우에는 그 손해를 배상할 책임을 진다고 규정하고 있다. 여기서 ‘자기를 위하여 자동차를 운행하는 자’란 자동차에 대한 운행을 지배하여 그 이익을 향수하는 책임주체로서의 지위에 있는 자를 의미하고, ‘다른 사람’이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 이외의 자를 의미한다. 따라서 자동차 보유자나 사용권자의 배우자나 직계존비속 등의 친족이라도 운행자나 운전자에 해당하지 않는 한 ‘다른 사람’에 해당한다. 그리고 자동차 운행자나 운전자의 운행 중 과실로 인하여 피해를 입은 자가 운행자나 운전자와 신분상 내지 생활관계상 일체를 이루는 관계에 있더라도 그 운행자나 운전자와 피해자 사이에서 운행자나 운전자의 과실은 손해배상채무의 성립 요건이 될 뿐 손해배상책임의 감면 사유가 될 수 없다."라는 판시(대법원 2021. 3. 25. 선고 2019다 208687 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.