생리 냉 증가, 정상인가요? 걱정됩니다.

냉이 너무 많이 나와요. 이게 정상인가요?

노란 물같은 냉이 나와요. 정상인가요?

생리직전 냉이 많아지는 이유가 뭘까요?

안녕하세요 김지훈노무사입니다. 권고사직이나 희망퇴직 시의 위로금지급에 대하여 안내해드립니다. Q: 권고사직, 희망퇴직 위로금 반드시 줘야 하나요?A: 해고는 사용자의 일방적인 의사표시로 근로관계를 종료시키는 것이지만 권고사직·희망퇴직은 노사 양측의 '합의'를 전제로 하는 합의해지입니다. 사용자가 퇴직을 권유하고 근로자가 이를 수락하는 형식을 취합니다.이 합의 과정에서 근로자의 자발적인 퇴직을 유도하기 위해 지급되는 것이 바로 '위로금'입니다. 위로금은 법적으로 정해진 지급 의무가 없으며, 해고 시 발생하는 '해고예고수당'과는 그 성격이 완전히 다릅니다.회사의 취업규칙, 단체협약, 혹은 근로계약서에 "희망퇴직 시 특정 액수의 위로금을 지급한다"는 규정이 별도로 존재하지 않는 한, 근로자가 사용자에게 위로금 지급을 강제로 요구할 법적 근거는 없습니다. 반대로 사용자가 합의를 이끌어내기 위해 제시하는 금액 역시 회사가 자유롭게 정할 수 있습니다. 

고용·노동

노무사

권고사직, 희망퇴직 위로금 반드시 줘야 하나요?

술자리 이후 예상치 못하게 강제추행 혐의로 경찰 조사를 받게 되는 경우가 있습니다.당시에는 단순한 분위기였거나 술에 취한 상황이라 대수롭지 않게 생각했더라도, 이후 신고로 인해 형사절차가 진행되는 사례가 적지 않습니다.이 글은 술자리 강제추행 혐의가 제기된 경우의 대응 방법과 실무에서 결과가 달라지는 핵심 포인트를 정리한 법률가이드입니다.술자리 강제추행 혐의, 어떻게 판단되는가강제추행은 상대방의 의사에 반하는 신체 접촉이 있었는지가 핵심입니다.술에 취한 상태였다는 사정만으로 책임이 줄어들거나 면제되지는 않습니다.즉, 기억 여부보다 실제 행위와 당시 정황이 중요한 판단 기준이 됩니다.수사기관이 중요하게 보는 기준술자리 강제추행 사건에서 수사기관이 집중하는 핵심 요소는 다음과 같습니다.행위의 존재와 강제성 여부입니다.이를 판단하기 위해 다음과 같은 사항들이 검토됩니다.● 피해자 진술의 구체성과 일관성● 술자리 당시 상황 및 분위기● 신체 접촉의 경위와 정도● CCTV 및 주변 객관적 정황● 사건 이후 연락 및 대응 내용실무에서는 진술의 신빙성과 정황이 매우 중요한 판단 기준이 됩니다.대응에 따라 결과가 달라지는 지점같은 혐의라도 초기 대응 방식에 따라 결과는 달라질 수 있습니다.● 기억이 나지 않는다는 주장만 하는 경우 / 당시 상황을 구조적으로 설명하는 경우● 일부 사실만 인정하는 경우 / 전체 경위를 정리해 진술하는 경우● 진술이 번복되는 경우 / 일관된 입장을 유지하는 경우초기 진술 방향이 수사 흐름과 신뢰도에 직접적인 영향을 줄 수 있습니다.초기 대응에서 주의할 점당황한 상태에서 사실관계를 충분히 정리하지 않고 진술하는 경우, 이후 불리하게 작용할 수 있습니다.또한 감정적으로 대응하거나 일관되지 않은 설명을 하는 경우 신뢰도가 낮아질 수 있습니다.중요한 것은 조사 전에 사실관계를 정리하고 일관된 기준으로 대응하는 것입니다.마무리술자리 강제추행 혐의는 단순한 오해로 끝나지 않는 경우가 많습니다.중요한 것은 사건 초기부터 어떻게 대응하고 진술을 정리하느냐입니다.비슷한 상황이라면 초기 단계에서 대응 방향을 정확히 설정하는 것이 매우 중요합니다.

법률

변호사

술자리 강제추행 혐의, 초기 대응방안 안내

1. 오늘은 도로교통법상 음주 측정 거부에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 우선 대법원은 '음주 측정 불응죄가 성립하기 위하여는 음주 측정 요구 당시 운전자가 반드시 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있어야 하는 것은 아니지만 적어도 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있어야 하는 것이고, 나아가 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는지는 음주 측정 요구 당시 개별 운전자마다 그의 외관·태도·운전 행태 등 객관적 사정을 종합하여 판단하여야 한다.'는 판시(대법원 2004. 10. 14. 선고 2004도 5249 음주 측정 거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​2. 위 사건의 판시에 나타난 사실관계에 대하여 살펴보면, 대법원은 '피고인은 당시 스스로도 소주 3잔을 마셨음을 인정하고 있고 얼굴이 붉고 술 냄새를 풍겼음에도 수회에 걸친 경찰의 요청에도 불구하고 음주측정기의 작동에 필요한 정도의 숨을 불어 넣지 아니하였고 인근 병원에서의 혈액채취의 방법으로 음주 측정을 할 것을 요구받고도 이를 거부한 다음, 경찰이 피고인의 혈액채취 요청을 거절하였다고 주장하고 있는 사실, 당시 피고인이 심장질환으로 음주측정기가 작동하지 못할 정도로 약한 숨만 불어 넣을 수밖에 없었다거나 음주측정기에 이상이 있었다고 볼 아무런 자료도 없는 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정 사실에서 알 수 있는 당시 피고인의 외관·태도·말 바꾸기 등 객관적 사정을 종합하여 보면 피고인이 술에 취한 상태에 있었다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었음에도 경찰의 음주 측정에 정당한 사유 없이 불응하였다고 보이므로, 원심이 피고인에 대한 판시 범죄사실을 유죄로 인정하였음은 정당하다고 수긍되고, 원심판결에 상고이유에서 주장하는 바와 같이 심리를 제대로 하지 아니한 채 채증법칙을 위반하여 사실을 잘못 인정하거나 법리를 오해한 위법이 있다고 볼 수 없다.'는 판시를 통하여 원심의 유죄 판결에 대한 피고인의 상고를 기각하였습니다.​3. 계속하여 피고인이 낮부터 지인과 술을 마시다가 17:30경 사소한 일을 트집 잡아 식당의 물품을 손괴한 후 보상을 요구하는 식당 주인을 피해 차량을 타고 도주를 했다가 약 5시간 만에 집에서 체포된 후 음주 측정을 거부해 음주 측정 거부죄로 기소가 되었는데, 1심과 2심에서의 무죄 판결에 대하여 검사가 상고를 제기한 사건에 관한 대법원 판결(대법원 2001. 8. 24. 선고 2000도 6026 음주 측정 거부 판결)에 대하여 살펴보겠습니다.​4. 위 사안에서 대법원은 '도로교통법 제107조의 2 제2호의 음주 측정 불응 죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항의 규정에 비추어 보면 음주 측정 요구 당시의 객관적 사정을 종합하여 볼 때 운전자가 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있고 운전자의 음주운전 여부를 확인하기 위하여 필요한 경우에는 사후의 음주 측정에 의하여 음주운전 여부를 확인할 수 없음이 명백하지 않는 한 경찰 공무원은 당해 운전자에 대하여 음주 측정을 요구할 수 있고, 당해 운전자가 이에 불응한 경우에는 같은 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통하여 기준을 제시한 후 '피고인의 음주와 음주 운전을 목격한 참고인이 있는 상황에서 경찰관이 음주 및 음주운전 종료로부터 약 5시간 후 집에서 자고 있는 피고인을 연행하여 음주 측정을 요구한 데에 대하여 피고인이 불응한 경우, 도로교통법상의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통해 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.