양육비와 개인회생, 법원이 실제로 보는 기준
양육비 때문에 개인회생을 망설이고 있다면, 그 망설임 자체가 이미 책임감에서 비롯된 고민일 가능성이 큽니다.
개인회생을 알아보던 중 ‘양육비’라는 단어에서 발걸음을 멈추는 분들이 적지 않습니다.
아이를 키우는 상황에서 빚까지 정리하겠다고 나서는 것이 혹시 무책임한 선택은 아닐지 스스로를 자책하게 되기 때문입니다.
이미 양육비를 지급하고 있거나 앞으로 지급해야 할 의무가 있다면 고민은 더 깊어질 수밖에 없습니다.
회생을 하면 양육비를 줄이라고 요구받지는 않을지, 밀린 양육비 때문에 절차 자체가 막히지는 않을지 수많은 걱정이 앞서게 됩니다.
하지만 결론부터 분명히 말씀드리겠습니다.
양육비 때문에 개인회생을 포기할 필요는 없습니다.
오히려 양육비가 있다는 사실은 개인회생 절차에서 현실을 설명하는 중요한 전제가 됩니다
개인회생에서 양육비는 ‘없애야 할 채무’로 취급되지 않습니다.
개인회생은 모든 채무를 무조건 탕감하는 제도가 아닙니다.
법원은 회생 절차를 통해 채무자의 삶을 무너뜨리려는 것이 아니라 감당할 수 없는 구조를 현실적인 수준으로 조정하려고 합니다.
이 과정에서 양육비는 단순한 빚이 아니라 자녀를 위한 법적·사회적 의무로 인식됩니다.
그래서 양육비는 일반 금융채무와 동일한 기준으로 다뤄지지 않습니다.
이미 발생한 양육비 채무가 있다면 회생 절차 안에서 그 존재를 정리해 설명할 수는 있지만 이를 없었던 일로 만드는 방식은 아닙니다.
반대로 현재와 앞으로 계속 지급해야 하는 양육비는 생활을 유지하기 위한 필수 지출로 고려됩니다.
개인회생은 양육비를 끊으라고 요구하는 제도가 아니라 양육비를 감당할 수 있도록 빚 구조를 정리하는 절차에 가깝습니다.
양육비를 지급하면서도 개인회생은 충분히 설계될 수 있습니다.
많은 분들이 가장 두려워하는 지점은 양육비도 빠듯한데 회생 변제금까지 더해지면 생활이 불가능해지는 것 아니냐는 걱정입니다.
하지만 실무에서 개인회생 변제금은 기계적으로 계산되지 않습니다.
현재 소득, 부양 관계, 고정 지출, 그리고 양육비 부담까지 종합적으로 고려해 산정됩니다.
아이를 실제로 부양하고 있고 정기적으로 양육비가 지출되고 있다면 그 비용은 생활비 구조 안에서 설명될 수 있습니다.
문제는 양육비 그 자체가 아닙니다.
그 비용을 어떻게 정리해 보여주느냐가 핵심입니다.
막연한 주장이나 감정적인 호소가 아니라 생활 흐름 속에서 양육비가 어떤 비중을 차지하고 있는지를 논리적으로 설명해야 합니다.
양육비 때문에 채무가 늘어났다면 사정 역시 회생 사유가 됩니다.
현실적으로 양육비와 생활비를 동시에 감당하다 보면 카드나 대출에 의존하게 되는 경우가 많습니다.
이 상황에서 많은 분들이 “이건 전부 내 잘못”이라며 스스로를 몰아붙입니다.
하지만 법원은 그렇게 단순하게 판단하지 않습니다.
아이를 부양하기 위한 지출로 인해 채무가 늘어났다면 그 과정과 경위는 개인회생에서 충분히 설명 대상이 됩니다.
중요한 것은 숨기지 않는 것입니다.
양육비를 부담하게 된 배경, 소득 대비 지출 구조, 그로 인해 빚이 늘어난 흐름을 하나의 이야기로 정리해야 합니다.
이렇게 정리된 사정은 오히려 개인회생의 필요성을 뒷받침하는 근거가 됩니다.
개인회생은 아이를 포기하라는 제도가 아닙니다.
부모로서 가장 두려운 것은 나의 선택이 아이에게 상처가 되지 않을까 하는 점입니다.
그래서 많은 분들이 빚을 안고서라도 버티는 길을 선택합니다.
하지만 개인회생은 책임을 내려놓는 선택이 아닙니다.
아이의 삶을 지키기 위해 무너진 채무 구조를 멈추는 선택에 가깝습니다.
양육비가 걱정되어 개인회생을 고민하고 있다면 그 고민 자체가 이미 책임을 다하고 있다는 증거입니다.
지금 필요한 것은 포기가 아니라 정확한 판단입니다.
양육비 때문에
개인회생을 못 하는 것이 아니라,
양육비가 있기 때문에 개인회생이 필요한 상황일 수도 있습니다.
혼자서 최악의 결론부터 상상하지 않으셔도 됩니다.
아이와 자신의 삶을 함께 지킬 수 있는 방법은 생각보다 제도 안에 가까이 있습니다.
- NEW법률음주측정 거부가 불리하게 해석되는 판단 기준지금 수사에서 먼저 살펴보는 방향“거부 자체보다 그 전후 맥락이 함께 검토됩니다.”최근 음주 관련 사건에서는 단순히 측정을 거부했다는 사실만으로일률적인 판단을 내리지는 않는 흐름입니다.현장 당시의 상황, 운전 경위, 거부에 이르게 된 과정이함께 검토되는 구조에 가깝습니다.따라서 음주측정 거부가 곧바로 동일한 결과로 이어진다고 보기는 어렵지만,정황에 따라서는 오히려 불리하게 작용할 여지도 존재합니다.많은 분들이 착각하는 판단 지점“수치가 없으면 불리하지 않다고 생각하는 경우”실제 상담에서는 음주 수치가 남지 않는다는 이유로거부가 상대적으로 안전하다고 생각하는 경우가 많습니다.하지만 수사 과정에서는 ‘왜 거부했는지’가 함께 해석됩니다.설명이 부족하거나 감정적인 대응이 동반된 경우에는의도와 달리 부정적인 정황으로 연결될 가능성도 배제하기 어렵습니다.이 선택이 불리하게 작용하는 순간“의도와 다르게 해석되는 행동들이 쌓이는 경우”현장에서 말을 아끼려다 오히려 설명이 부족해지는 경우,측정 거부정찬 변호사・2019
- NEW법률교통사고 발생 시의 민사상의 문제(44)1. 오늘은 음식점, 여관 등의 공중접객업소에서 주차 대행 및 관리(발렛파킹)를 위한 주차요원을 배치하여 이용객으로 하여금 주차요원에게 자동차와 시동열쇠를 맡기도록 한 경우 위 자동차에 관한 자동차손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 누가 부담하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 합니다.2. 이에 대하여 대법원은 '갑이 병 소유의 승용차를 운전하고 와서 호텔나이트클럽에 들어가면서 위 업소의 주차안내를 맡고 있던 을에게 위 자동차와 시동열쇠를 맡기고 나이트클럽에 들어가 있는 사이에 을이 갑의 승낙없이 위 자동차를 운전하여 위 업소에 온 다른 손님을 목적지까지 태워다주고 돌라오던 중 인명사고를 일으킨 경우라면 그 차량은 위 호텔나이트클럽이 보관한 것으로 보아야 하며 갑의 위 차량에 대한 운행지배는 떠난것으로 보아야 하고 따라서 을의 위 차량운전은 병을 위하여 운행한 것으로 볼 수 없다.'는 판시(대법원 1988. 10. 25. 선고 86다카 2516 손해배상)를 통하여 원칙적으로는 공송인욱 변호사・1020
- NEW법률카메라등 이용촬영죄란 무엇인가?안녕하세요. 형사 분야를 집중적으로 맡고 있는 정찬 변호사입니다.오늘은 많은 분들이 문의하시는 카메라 등 이용촬영죄에 대해 차근차근 설명드리려고 합니다.카메라 등 이용촬영죄란?성폭력처벌법에서 규정하고 있는 범죄로, 흔히 ‘몰카 범죄’라고 부르는 유형을 말합니다.성폭력 처벌 등에 관한 특례법제14조(카메라 등을 이용한 촬영)① 카메라 또는 이와 유사한 기능을 가진 장치를 이용해 성적 욕망이나 수치심을 일으킬 수 있는 신체를 당사자의 의사에 반하여 촬영한 경우 7년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금.② 위와 같은 촬영물·복제물을 반포·판매·전시 등 했거나, 촬영 당시에는 동의가 있었다 하더라도 사후에 의사에 반하여 유포한 경우 역시 동일하게 7년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금.③ 영리 목적으로 정보통신망을 이용하여 제2항의 행위를 한 경우 3년 이상 유기징역.④ 제1항·제2항 촬영물을 소지·구입·저장·시청한 자는 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금.⑤ 상습적으로 범한 경우정찬 변호사・2016