답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적으로 사기의 기망의 고의와 행위가 추정될 수 있는 사안으로 보이며 구체적인 사기의 기망의 증거 등이 필요한 경우로 볼 수 있겠습니다. 관련 증거를 서증의 형태로 확보하여 고소장을 작성하여 이를 관할 경찰서에 제출하여 대응하는 것이 필요해보입니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.「장애인등 편의법 시행령」 제9조에 따라 다음과 같은 경우 주차를 방해하는 행위에 해당됩니다.1. 장애인전용주차구역 내에 물건 등을 쌓아 주차를 방해하는 행위2. 장애인전용주차구역 앞이나 뒤, 양 측면에 물건 등을 쌓거나 주차하는 행위3. 장애인전용주차구역 진입로에 물건 등을 쌓거나 주차하는 행위4. 장애인전용주차구역 선과 장애인전용표시 등을 지우거나 훼손하여 주차를 방해하는 행위5. 그 밖에 장애인전용주차구역에 주차를 방해하는 행위이러한 장애인전용주차구역 주차방해시 「장애인등 편의법」 제17조제5항 및 같은 법 시행령 제13조에 따라 50만 원의 과태료가 부과됩니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.주정차가 모두 가능한 백색 실선에 주차를 한 가운데, 차량에 대해서 파손 등의 사고를 한 자가 사고 후 조치를 하지 않은 경우 사고 후 미조치 관련 죄책을 물어 볼 수 있고 관련 수리비 상당의 손해배상 채무도 진다고 보아야 하겠습니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.교통사고의 과실을 산정할 때는 단순한 경우로 일률적으로 미리 그 과실비율을 법으로 정하거나 할 수 없고 이도 불가능한 점에서 여러가지 사정을 종합하여 판단을 하게 되는 바, 위의 경우에는 일정한 과실이 있고 브레이크 등의 파손 등에 대해서 수리를 하지 않고 이에 대한 정지등 등이 점멸하지 못한 점에서 앞차의 과실이 상당부분 인정될 여지가 높다고 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.유사한 사안이 있었는바 음주 후에 운전에 대해서 음주운전죄로 처벌을 하는 점, 운전이란 시동으로 조작을 하여야 하는 점에서 시동을 키지도 않고 경사길에서 자동으로 움직인 점 즉 사이드 브레이크 등을 하지 않아 운전석에 앉았지만 스스로 차가 움직인 경우 운전자가 고의를 가지고 운전했다고 보기는 어려운 사안이라고 할 수 있겠습니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.우선 검찰과 경찰에서 수사권을 가지고 국가를 대리하여 범죄에 대해서 수사를 하고 경찰에서 수사를 하고 관련 사건은 모두 검찰에게 송치되는 경우에 검찰에서 검토를 하여 기소 여부를 결정하게 됩니다. 사건의 관할의 위반이 있는 사건에 대해서는 정당한 관할이 있는 검찰이나 경찰관서로 이에 대한 사건 이송 등을 하게 됩니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.현재는 30년 전에 상속 분할 협의 등 별다른 정리가 되어 있지 않는 경우 해당 토지의 등기부 등본을 확인하여 등기가 어떻게 되어 있는지에 따라 단순히 상속 이전 등기 등을 하지 않은 경우에는 공유관계 인 점에서 공유물 분할 등기 등의 조치 등을 취할 것인지 당사자끼리 협의가 구체적으로 우선 이루어져야 할 사안으로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.우선 많은 불안감에 대한 신속한 안정을 취하시길 기원 합니다. 일단 위의 경우 좀 더 자세하게 검토를 해보아야 하겠지만 주거 침입죄를 검토해 볼 수 있고 이에 대한 미수로 창문등을 연 행위 등이 인정된다면 주거의 침입 행위 등에 대한 죄책을 물어 볼 필요가 있겠습니다. (다만 바로 죄가 성립한다고 단정하기는 어려운 사안으로 보입니다.)

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.좀 더 관련 사실을 함께 제시하여 주시면 좀 더 도움이 되는 답변을 얻어 보실 수 있겠습니다. 위의 경우라면 좀 더 확인해보아야 하겠지만 타인의 상표를 이용하여 무단으로 부착한 제품을 제조하여 판매한 자에 대해서 상표법 내지 부정경쟁 방지법 위반으로 죄책을 물어 볼 여지가 있겠습니다. 참조가되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.좀 더 구체적으로 살펴보아야 하고 공용부분의 출입자를 관리사무소나 경비원이 확인하는 것 자체가 사생활의 침해나 기타 불법행위라고 보기는 어려울 수 있어서 좀 더 사실관계의 정확한 확인이 필요해보이는 사안입니다. 참조가 되길 바랍니다.