답변 내역

아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.법원에 압류해주세요를 말로 하는 것이 아니라 압류신청서를 제출하여 결정을 받아야 합니다. 전자소송사이트를 통해서도 가능합니다.피고인이 이용하는 은행을 안다면 해당 은행에 있는 피고인의 계좌에 대하여 압류를 하면 되겠습니다.

아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.아동ㆍ청소년의 성보호에 관한 법률제20조(공소시효에 관한 특례) ① 아동ㆍ청소년대상 성범죄의 공소시효는 「형사소송법」 제252조제1항에도 불구하고 해당 성범죄로 피해를 당한 아동ㆍ청소년이 성년에 달한 날부터 진행한다.② 제7조의 죄는 디엔에이(DNA)증거 등 그 죄를 증명할 수 있는 과학적인 증거가 있는 때에는 공소시효가 10년 연장된다.강제추행일시로부터 5년이 지난 상황에서는 당시 상황에 대한 증거자료(주변 cctv영상 등) 수집에 난항을 겪을 가능성이 높아, 상대방과의 진술다툼이 발생할 수 있습니다.또한, 강제추행죄는 " 폭행 또는 협박으로 사람에 대하여 추행"해야 성립하는바, 고개를 내민 행위가 강제추행에 해당하는지 여부에 대하여도 다툼의 여지가 있습니다.공소시효는 성년이 된 날부터 기산됩니다.

아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.읍사무소에서 허락을 받으라는 취지가 무엇인지부터 확인해보셔야 합니다. 기재된 내용상으로 추측하는 바로는. 코로나로 인한 방역지침에 따른 조치일 가능성이 높습니다.

아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.채무자가 경제력이 없는 상태라면 민사소송절차를 진행해도 강제집행을 할 대상이 없어 실익이 없습니다. 채무자가 일을 하는 경우에는 월급을 차압하는 방식으로 진행할 여지가 있습니다.

아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.중고거래의 경우에는 하자가 있는 경우가 아니라면 환불의무가 없습니다.거래과정에서 질문자님과 매수자 모두 뱃지2개가 누락되어 있다는 점에 대하여 인지한 상태에서 거래가 이루어졌는바, 뱃지갯수 누락의 사유만으로는 환불의무가 발생한다고 보기 어렵습니다.

아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.통신비밀보호법제2조(정의) 이 법에서 사용하는 용어의 정의는 다음과 같다.11. “통신사실확인자료”라 함은 다음 각목의 어느 하나에 해당하는 전기통신사실에 관한 자료를 말한다.사. 컴퓨터 통신 또는 인터넷의 사용자가 정보통신망에 접속하기 위하여 사용하는 정보통신기기의 위치를 확인할 수 있는 접속지의 추적자료[출처] 타인의 IP주소를 임의로 외부에 공개하거나, 제3자에게 알려주어서는 안 되는 이유|작성자 개인정보보호 IP주소는 ISP에 의해 할당되며, ISP는 회선 가입자 정보를 회원가입 등을 통해 사전에 알고 있기 때문에 IP주소와 접속 시간을 조합하면 망에 접속한 정보통신기기의 위치를 확인할 수 있습니다. 따라서 IP주소는 통신비밀보호법이 정하는 ‘통신사실확인자료’에 해당합니다.통신사실확인자료는 통신비밀보호법에 의거하여 엄격하게 보호되며, 통신비밀보호법, 형사소송법, 군사법원법 등의 규정에 의하지 아니하고는 제공할 수 없습니다(통신비밀보호법 제3조제1항).따라서 통신비밀보호법 위반여지가 있습니다.

아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.해당 관리업체가 관리를 하고 있는 것이 맞다면, 이는 임대차목적물의 관리에 들어간 비용을 청구하는 것이므로 임대차계약관계와 무관하게 거주하고 있는 이상 지급하셔야 합니다.

아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.원고는 관련형사사건에 대한 기록을 달라고 신청하는 것이고, 이는 관련 형사사건기록을 통해 위자료청구권의 발생을 입증하기 위함입니다.피고는 반박서류가 있다면 제출하고 없다면 제출하지 않으면 되겠습니다.

아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. '이미 그 소유자의 소유물 추구권을 침해' 부분은 절도범행을 행한 본범에게 이미 소유물 추구권이 침해되었다고 해석하면 되겠습니다.

아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.1. "선순위보증금은 3.29억이고 임대인이 정보를 제공하지는 않았으나 임차인이 충분히 인지했다 이런식의 글과 도장이 찍혀있습니다" 이 부분의 해석과 관련하여, 질문자님이 현재 목적물의 상태에 대하여 인지한 상태로 계약을 체결했다고 해석된다면, 계약금반환청구는 어렵겠습니다.2. 중개인이 중개행위를 한 이상 수수료반환청구는 어려울 것으로 보이며, 중개인의 주의의무위반에 따른 손해배상청구가능성은 있겠습니다.