유럽 내에서도 난민 수용에 대한 정책과 여론이 크게 갈리는 이유는 지리적 위치, 경제적 여건, 그리고 역사·정치적 배경의 차이 때문입니다.
1. 지리적 위치와 '더블린 조약'의 모순
유럽연합(EU)의 더블린 조약에 따르면, 난민은 처음 발을 디딘 국가에서 망명 신청 절차를 밟아야 합니다.
프런트라인 국가 (그리스, 이탈리아, 스페인): 지중해를 통해 난민이 대거 유입되다 보니 행정·재정적 부담이 한계에 달해, 다른 EU 국가들이 난민을 분담 수용해야 한다고 강하게 주장합니다.
내륙 및 북유럽 국가: 지리적으로 난민이 직접 도달하기 어려워 상대적으로 여유가 있었으나, 난민들이 결국 일자리가 많고 복지가 좋은 독일·스웨덴 등으로 이동하면서 갈등이 발생합니다.
2. 경제적 여건과 노동력 수요
서·북유럽 (독일 등): 경제 규모가 크고 저출산·고령화로 인한 노동력 부족 문제를 겪고 있어, 난민을 합법적 노동 인구로 전환하려는 유인이 비교적 높습니다. (독일의 2015년 '환대 문화'가 대표적 사례)
남·동유럽: 청년 실업률이 높고 경제적 여력이 부족해 난민을 수용할 재정적·사회적 인프라가 미비합니다.
3. 역사적·문화적 배경과 정치적 성향
서유럽: 과거 식민지 지배 경험이나 다문화 사회를 운영해 본 경험이 있어 이민자에 대한 사회적 면역력이 비교적 있는 편입니다.
동유럽 (헝가리, 폴란드 등): 과거 공산권 붕괴 이후 민족적·문화적 단일성이 강하게 유지되어 왔습니다. 이로 인해 이슬람 문화권 위주의 난민 유입에 대한 거부감이 매우 강하며, 우파 포퓰리즘 정권이 이를 정치적으로 활용하면서 강경한 반대 정책을 펼치고 있습니다.
4. 최근 여론의 변화 (치안 및 복지 부담)
과거 인도주의적 관점에서 난민을 적극 수용했던 국가들(독일, 스웨덴 등)조차 최근 수년간 난민 관련 강력 범죄, 이슬람 극단주의 테러, 복지 기금 고갈 등의 부작용을 겪으면서 여론이 급격히 악화되었습니다. 이로 인해 유럽 전역에서 국경 통제 강화와 난민 수용 축소를 내세운 우파 정당들이 급부상하며 전체적인 정책 기조가 폐쇄적으로 변하는 추세입니다.