음.. 저 답변자분 왜저러죠? 꼭 저를 비난하는것 같네요

탐폰 사이즈 선택에 대해 고민이 있어요. 도와주세요!

탐폰 길이가 너무 짧아서 고민이에요. 어떻게 해야 할까요?

탐폰 사용 후 템포가 느려진 것 같아요. 탐폰 후기 좀 들려주세요.

할 말이 없어서 말하지 않는 경우는 거의 없습니다오히려 할 말이 많을수록 더 말하지 못하게 됩니다괜히 분위기가 어색해질 것 같고괜히 상대가 불편해질 것 같고괜히 관계가 틀어질 것 같기 때문입니다그래서 감정을 없애는 것이 아니라표현을 멈추게 됩니다상담실에서 자주 보게 되는 흐름입니다감정을 잘 느끼는 사람일수록 표현은 더 조심하는 경우가 많습니다그만큼 관계를 중요하게 생각하기 때문입니다하지만 표현되지 않은 감정은 사라지지 않습니다다른 방식으로 조금씩 나타납니다표정으로거리감으로혹은 피로감으로그래서 중요한 것은 감정을 잘 느끼는 것이 아니라어떻게 다루고 어떻게 표현할 것인가입니다꼭 정확하게 말하려 하지 않아도 됩니다짧게 지금의 상태를 전달하는 것부터 시작해도 충분합니다

심리상담

할 말이 많을수록 더 말하지 못하게 됩니다

안녕하세요, 법무법인 반향 회생파산전문변호사 유선종입니다.개인회생을 알아보다 보면 “현재 상황으로는 개인회생이 어렵다”는 이야기를 듣는 경우가 있습니다.이 말을 들으면 막막하게 느껴질 수 있지만,실제로는 “모든 방법이 끝났다”는 의미와는 다릅니다.대부분은 현재의 소득·재산·채무 구조가 개인회생 제도와 맞지 않는 상태라는 의미에 가깝습니다.즉, 왜 어려운지를 먼저 이해해야 다음 선택지도 보이게 됩니다.개인회생이 어려워지는 대표적인 이유1. 지속적인 소득이 없는 경우개인회생은 일정 기간 동안 변제금을 납부하는 절차입니다.따라서 법원은 다음 요소를 중요하게 봅니다.앞으로도 계속될 가능성이 있는 소득인지반복적·지속적인 수입 구조인지최저생계비를 제외하고 변제 가능한 금액이 있는지예를 들어,단기 아르바이트만 반복되는 경우수입이 매우 불규칙한 경우생계비 이하 수준의 소득만 있는 경우에는 개인회생 진행이 어려워질 수 있습니다.다만 반드시 정규직이어야 하는 것은 아닙니다.프리랜서, 일용직, 자영업자도 반복성과 지속성을 자료로 설명할 수 있다면 인정 가능성이 있습니다.2. 재산이 채무보다 많은 구조인 경우개인회생에는 “청산가치 보장원칙”이라는 기준이 있습니다.쉽게 말하면,현재 가진 재산을 모두 처분했을 때보다 더 많이 변제해야 한다는 원칙입니다.따라서 다음 재산들이 함께 평가됩니다.주택자동차임차보증금예금보험 해약환급금상속재산 등즉, 단순히 재산이 있다는 이유만이 아니라재산 가치와 채무 규모의 관계가 중요합니다.3. 채무 한도를 초과한 경우개인회생은 법에서 정한 채무 한도가 있습니다.현재 기준으로는 일반적으로 다음과 같습니다.무담보채무 → 일정 금액 이하담보채무 → 일정 금액 이하이 한도를 초과하면 개인회생 절차 자체를 이용하기 어려울 수 있습니다.이 경우에는일반회생간이회생파산 절차등 다른 제도를 검토하게 됩니다.4. 최근 채무가 급격히 증가한 경우개인회생은 “성실하게 갚으려 했지만 감당이 어려워진 경우”를 전제로 합니다.따라서 다음 상황은 불리하게 평가될 수 있습니다.신청 직전 과도한 신규 대출단기간 채무 급증사용처가 불명확한 자금 흐름도박·투기성 투자로 인한 채무 증가특히 최근 대출이 집중된 경우에는자금 사용 목적과 경위를 설명할 수 있어야 합니다.다만 도박 채무라고 해서 무조건 불가능한 것은 아닙니다.실제 사정과 이후 관리 가능성 등을 종합적으로 판단합니다.5. 과거 절차 문제 이력이 있는 경우이전에 개인회생 또는 파산을 진행한 이력이 있다면재신청 시 심사가 더 엄격해질 수 있습니다.예를 들어,허위 자료 제출재산 누락변제금 장기 미납절차 폐지 이력등이 있었던 경우에는 인가 가능성에 영향을 줄 수 있습니다.개인회생이 어렵다면 다른 방법은 없을까?개인회생이 맞지 않는다고 해서 모든 해결 방법이 사라지는 것은 아닙니다.오히려 현재 구조에 맞는 다른 절차를 선택하는 것이 더 현실적일 수도 있습니다.개인파산소득이 없거나 장기적인 변제 가능성이 낮은 경우에는개인회생보다 개인파산이 더 적합할 수 있습니다.개인파산은 일정 재산 처분 절차를 거쳐채무 면책을 목표로 하는 제도입니다.일반회생·간이회생채무 규모가 크거나 사업 관련 채무가 복잡한 경우에는개인회생보다 일반회생 또는 간이회생이 적합할 수 있습니다.채권자와의 개별 조정상황에 따라 일부 채권자와 협의를 통해상환 구조를 조정하는 방법도 검토할 수 있습니다.다만 이는 법원의 강제력이 없기 때문에장기적인 해결책으로는 한계가 있을 수 있습니다.“개인회생 불가능”의 진짜 의미개인회생이 어렵다는 말은“모든 방법이 끝났다”는 뜻이 아닙니다.대부분은현재 소득 구조재산 상태채무 규모채무 발생 경위가 개인회생과 맞지 않는다는 의미에 가깝습니다.중요한 것은 무조건 진행을 시도하는 것이 아니라,👉 왜 어려운지👉 그렇다면 어떤 절차가 현실적인지를 구조적으로 판단하는 것입니다.채무 문제는 단순히 제도 이름만으로 해결되지 않습니다.현재 상황을 객관적으로 분석하고, 구조에 맞는 방향을 선택하는 과정이 무엇보다 중요합니다.

법률

변호사

개인회생 신청이 어려운 경우, 어떤 이유 때문일까?

1. 오늘은 도로교통법상 음주 측정 거부에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 우선 대법원은 '음주 측정 불응죄가 성립하기 위하여는 음주 측정 요구 당시 운전자가 반드시 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있어야 하는 것은 아니지만 적어도 혈중알코올농도 0.05% 이상의 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있어야 하는 것이고, 나아가 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는지는 음주 측정 요구 당시 개별 운전자마다 그의 외관·태도·운전 행태 등 객관적 사정을 종합하여 판단하여야 한다.'는 판시(대법원 2004. 10. 14. 선고 2004도 5249 음주 측정 거부 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​2. 위 사건의 판시에 나타난 사실관계에 대하여 살펴보면, 대법원은 '피고인은 당시 스스로도 소주 3잔을 마셨음을 인정하고 있고 얼굴이 붉고 술 냄새를 풍겼음에도 수회에 걸친 경찰의 요청에도 불구하고 음주측정기의 작동에 필요한 정도의 숨을 불어 넣지 아니하였고 인근 병원에서의 혈액채취의 방법으로 음주 측정을 할 것을 요구받고도 이를 거부한 다음, 경찰이 피고인의 혈액채취 요청을 거절하였다고 주장하고 있는 사실, 당시 피고인이 심장질환으로 음주측정기가 작동하지 못할 정도로 약한 숨만 불어 넣을 수밖에 없었다거나 음주측정기에 이상이 있었다고 볼 아무런 자료도 없는 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정 사실에서 알 수 있는 당시 피고인의 외관·태도·말 바꾸기 등 객관적 사정을 종합하여 보면 피고인이 술에 취한 상태에 있었다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었음에도 경찰의 음주 측정에 정당한 사유 없이 불응하였다고 보이므로, 원심이 피고인에 대한 판시 범죄사실을 유죄로 인정하였음은 정당하다고 수긍되고, 원심판결에 상고이유에서 주장하는 바와 같이 심리를 제대로 하지 아니한 채 채증법칙을 위반하여 사실을 잘못 인정하거나 법리를 오해한 위법이 있다고 볼 수 없다.'는 판시를 통하여 원심의 유죄 판결에 대한 피고인의 상고를 기각하였습니다.​3. 계속하여 피고인이 낮부터 지인과 술을 마시다가 17:30경 사소한 일을 트집 잡아 식당의 물품을 손괴한 후 보상을 요구하는 식당 주인을 피해 차량을 타고 도주를 했다가 약 5시간 만에 집에서 체포된 후 음주 측정을 거부해 음주 측정 거부죄로 기소가 되었는데, 1심과 2심에서의 무죄 판결에 대하여 검사가 상고를 제기한 사건에 관한 대법원 판결(대법원 2001. 8. 24. 선고 2000도 6026 음주 측정 거부 판결)에 대하여 살펴보겠습니다.​4. 위 사안에서 대법원은 '도로교통법 제107조의 2 제2호의 음주 측정 불응 죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰 공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항의 규정에 비추어 보면 음주 측정 요구 당시의 객관적 사정을 종합하여 볼 때 운전자가 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있고 운전자의 음주운전 여부를 확인하기 위하여 필요한 경우에는 사후의 음주 측정에 의하여 음주운전 여부를 확인할 수 없음이 명백하지 않는 한 경찰 공무원은 당해 운전자에 대하여 음주 측정을 요구할 수 있고, 당해 운전자가 이에 불응한 경우에는 같은 법 제107조의 2 제2호 소정의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통하여 기준을 제시한 후 '피고인의 음주와 음주 운전을 목격한 참고인이 있는 상황에서 경찰관이 음주 및 음주운전 종료로부터 약 5시간 후 집에서 자고 있는 피고인을 연행하여 음주 측정을 요구한 데에 대하여 피고인이 불응한 경우, 도로교통법상의 음주 측정 불응죄가 성립한다.'는 판시를 통해 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.