학교폭력 피해 사실을 학교에 알리기 전이라면, 지금의 대응이 결과를 좌우할 수 있습니다.감정적으로 움직이기 쉬운 초기 단계에서 어떤 선택을 하느냐에 따라 학폭위 판단과이후 절차가 완전히 달라집니다.“그냥 참고 넘어가려 했어요.”학교폭력 피해자 상담에서 가장 자주 듣는 말입니다.하지만 초기에 아무 조치 없이 시간이 흐르면, 피해 사실을 입증하기가 오히려 더 어려워질 수 있습니다.지금 이 순간의 대응이 이후 결과를 결정합니다.현재 학교폭력 처리 흐름의 특징“요즘은 ‘명확한 기록’이 없으면 인정받기 어렵습니다.”최근 학교폭력 사안은 단순 진술보다 객관적 자료 중심으로 판단되는 경향이 강해졌습니다.피해자의 억울함보다 ‘입증 가능성’이 먼저 검토되다 보니, 초기 단계에서 정리되지 않은 사안은 학폭위에서 축소되거나 일부만 인정되는 경우도 적지 않습니다.이 시점부터 전략적으로 접근할 필요가 있습니다.신고 전 단계에서 반드시 점검할 것“신고는 시작이지, 해결이 아닙니다.”학교나 담임에게 알리는 순간 절차는 자동으로 흘러갑니다.문제는 그 전에 피해 내용이 얼마나 정리돼 있는지입니다.일시·장소·행위 유형·반복 여부가 불명확하면, 오히려 피해자 진술의 신빙성이 흔들릴 수 있습니다.신고 전 준비가 중요한 이유입니다.실제 사례로 본 초기 대응의 차이“같은 피해, 다른 결과.”A학생은 단톡방 욕설과 따돌림을 겪었지만, 증거를 따로 모으지 않은 채 바로 학교에 알렸습니다.반면 B학생은 대화 캡처, 일자별 메모, 상담 기록을 정리한 뒤 신고했습니다.결과는 달랐습니다.A학생은 ‘일부 다툼’으로 축소됐고, B학생은 학교폭력으로 명확히 인정됐습니다.초기 대응의 차이가 그대로 결과로 이어진 사례입니다.피해자 측 초기 대응전략의 핵심“감정보다 구조가 먼저입니다.”억울함을 먼저 호소하기보다, 사건을 정리된 형태로 구조화해야 합니다.불필요한 추측이나 상대 의도에 대한 해석은 줄이고, 실제 발생한 사실 위주로 정리하는 것이 중요합니다.이 단계에서 방향을 잘못 잡으면 이후 진술을 번복해야 하는 상황도 생길 수 있습니다.잘못 대응했을 때의 현실적인 위험“아무 말이나 한 한마디가 불리한 기록으로 남습니다.”초기 상담이나 면담에서 즉흥적으로 한 말이 그대로 기록으로 남는 경우가 많습니다.피해 사실을 스스로 축소하거나, 사과를 받아들일 수 있다는 뉘앙스를 주면 사안의 무게가 가벼워질 수 있습니다.이후 형사 문제나 민사 책임으로 이어질 가능성까지 고려하면, 초기 대응은 더욱 신중해야 합니다.변호사의 조언“초기 개입이 결과를 바꿉니다.”학교폭력 사건은 초반에 방향이 정해지면 되돌리기 어렵습니다.피해자 입장에서는 감정적으로 대응하기보다, 전문가의 도움을 받아 전략적으로 접근하는 것이 현실적인 선택입니다.초기 정리만 제대로 돼도, 학폭위 판단과 이후 절차에서 충분히 다른 결과를 기대할 수 있습니다.마무리학교폭력 피해자에게 가장 중요한 시점은 사건 직후의 초기 대응 단계입니다.지금의 선택이 향후 학폭위 결과, 학교 생활, 나아가 법적 절차까지 영향을 미칠 수 있습니다.혼자 감당하기 어렵다면, 초기에 방향을 바로잡는 것이 가장 안전한 해결책이 될 수 있습니다.다수의 학교폭력 사건을 다뤄온 경험을 바탕으로, 상황에 맞는 대응 전략을 검토해보시기 바랍니다.

법률

변호사

학교폭력 피해자, 이제는 강력히 대응해야 합니다.

안녕하세요. 형사 분야를 집중적으로 맡고 있는 정찬 변호사입니다.오늘은 많은 분들이 문의하시는 카메라 등 이용촬영죄에 대해 차근차근 설명드리려고 합니다.﻿카메라 등 이용촬영죄란?성폭력처벌법에서 규정하고 있는 범죄로, 흔히 ‘몰카 범죄’라고 부르는 유형을 말합니다.성폭력 처벌 등에 관한 특례법제14조(카메라 등을 이용한 촬영)① 카메라 또는 이와 유사한 기능을 가진 장치를 이용해 성적 욕망이나 수치심을 일으킬 수 있는 신체를 당사자의 의사에 반하여 촬영한 경우 7년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금.② 위와 같은 촬영물·복제물을 반포·판매·전시 등 했거나, 촬영 당시에는 동의가 있었다 하더라도 사후에 의사에 반하여 유포한 경우 역시 동일하게 7년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금.③ 영리 목적으로 정보통신망을 이용하여 제2항의 행위를 한 경우 3년 이상 유기징역.④ 제1항·제2항 촬영물을 소지·구입·저장·시청한 자는 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금.⑤ 상습적으로 범한 경우 정해진 형의 절반까지 가중.2022년 2월 보도된 사건을 보면, 한 국회의원 비서관이 여성의 신체를 몰래 촬영했다는 혐의로 수서경찰서 조사를 받았습니다. 강남의 한 호텔에서 여성 신체를 무단 촬영했다는 의혹이 제기된 사안이었고, 이때 적용된 법조항이 바로 위 14조입니다. 규정만 봐도 알 수 있듯, 카메라 이용촬영죄는 최대 7년 징역까지 가능한 상당히 무거운 범죄입니다.또한 촬영 당시에는 동의가 있었더라도 이를 본인 의사에 반해 유포한 경우 역시 동일한 처벌을 받습니다. 이때 자신의 신체를 본인이 촬영한 경우도 예외가 아닙니다.더 나아가 영리를 목적으로 피해자 의사에 반해 촬영물을 배포하면 3년 이상 징역형이고, 이러한 촬영물을 단순 소지·저장한 경우에도 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금 처분을 받습니다.상습적으로 반복했다면 형이 최대 절반까지 더해져 처벌 수위가 크게 높아질 수 있습니다.만약 피의자가 혐의를 부인한다면, 범죄 성립 여부는 다음과 같이 여러 단계로 나누어 판단하게 됩니다.첫째, 실제 신체를 촬영한 사실이 없는 경우둘째, 촬영은 했지만 피해자가 동의한 상황인 경우셋째, 촬영물 자체가 성적 욕구나 수치심을 유발하지 않는 경우위와 같은 사유가 인정되면 카메라 등 이용촬영죄는 성립하지 않습니다.하지만 무단 촬영이 이루어졌고, 사진·영상 속 신체 부위가 성적 욕망·수치심을 유발하는 것으로 판단된다면 최대 7년 징역 또는 5천만원 벌금까지 선고될 수 있습니다.즉, 이 죄가 성립하려면 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 신체가 촬영되어야 한다는 의미입니다.﻿이 요건을 판단하기 위해 수사기관과 법원은 다음 사항들을 종합적으로 고려합니다.피해자와 동일 성별·연령대의 일반적 평균 기준해당 피해자의 복장노출 정도촬영자의 의도 및 촬영 경위촬영물의 구체적 이미지특정 신체 부위가 강조되어 있는지 여부언론 사례를 보면 여성의 뒷모습만 촬영했는데도 어떤 사건은 범죄가 되고, 어떤 사건은 무죄가 되는 경우가 있습니다. 결국 판단 자체가 매우 세밀하고, 수사기관의 해석과 관점이 크게 작용한다는 뜻입니다.그리고 이 판단에 가장 큰 영향을 미치는 것은 적극적으로 판사를 설득할 수 있는 논리 구성입니다. 이 과정에서 입증 방식에 따라 범죄 성립 여부가 완전히 뒤집히기도 합니다.카메라 등 이용촬영죄가 유죄가 되면, 성폭력처벌법에 따라 재범 예방을 위한 최대 500시간의 교육 프로그램 이수 명령 또는 성폭력 치료 프로그램 이수가 병과됩니다.집행유예나 벌금형이라도 이러한 부가 처분이 함께 붙을 가능성이 높습니다.그리고 벌금형 포함 유죄가 확정되면 신상정보 등록 대상이 될 수 있어, 사회생활에 큰 제약이 생길 우려가 큽니다.성폭력처벌법은 이 범죄를 매우 엄격하게 다루고 있으며, 성범죄는 초기 대응이 성패를 좌우합니다. 초반을 가볍게 생각하고 대응하면 결과가 상당히 무거워질 수 있습니다.카메라 등 이용촬영 혐의로 조사를 앞두고 있다면, 다수의 성범죄 무혐의·불송치 경험이 있는 정찬 변호인의 조력을 받아 대응 전략을 세우시길 권합니다.

카메라등 이용촬영죄란 무엇인가?

1. 오늘은 주점 지배인에게 대리운전을 부탁한 경우 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 누가 부담하는지에 대한 대법원 판결을 살펴보고자 합니다(대법원 1994. 4. 15. 선고 94다 5502 손해배상 판결).​2. 위 판결의 사실관계를 살펴보면 피고 직원인 소외 1이 주점에서 음주한 후 위 주점의 지배인인 소외 2에게 주점 종업원 중 운전면허증이 있는 사람을 시켜 그 판시 주차장에 주차되어 있던 피고 소유의 이 사건 화물차량을 그 판시의 호텔로 옮겨달라고 부탁하였고 이에 위 소외 2가 평소에 대리운전을 하던 종업원을 찾았으나 퇴근하고 없어서 자신이 운전면허도 없이 위 차량을 직접 운영하여 위 호텔로 가던 중 이 사건 사고가 발생하였던바, 피해자인 원고가 위 화물차량의 소유 회사인 피고를 상대로 손해배상 청구 소송을 제기하였습니다.​3. 위 사건에 관하여 원심 법원은 위 소외 2의 위 차량 운전은 피고를 위하여 운행한 것으로 볼 수 없다는 피고의 주장에 대하여 위와 같은 사정만으로는 피고가 객관적, 외형적으로 위 차량에 대한 운행지배 및 운행이익을 상실한 것으로 볼 수 없다 하여 피고의 위 면책 항변을 배척한 후 원고의 청구를 인용하였는데, 피고는 위 소외 1이 구정 휴무일에 피고의 허락을 받지 않고 이 사건 화물차량을 무단운전 또는 절취 운전하여 놀러 갔다가 이 사건 사고가 발생한 것이므로 피고로서는 구체적 운행지배와 운행이익을 상실하여 위 사고에 관하여 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 운행자로서의 책임이 없다는 주장을 대법원에서 새롭게 하였는데, 이에 대하여 대법원은 이는 당심에서야 내세우는 것으로서 적법한 상고이유가 될 수 없다는 점을 확인해 주었습니다.​4. 위와 같은 사건에서 대법원은 '자동차의 소유자 또는 보유자가 주점에서의 음주 기타 운전장애 사유 등으로 인하여 일시적으로 타인에게 자동차의 열쇠를 맡겨 대리운전을 시킨 경우, 위 대리운전자의 과실로 인하여 발생한 차량 사고의 피해자에 대한 관계에서는 자동차의 소유자 또는 보유자가 객관적, 외형적으로 위 자동차의 운행지배와 운행이익을 가지고 있다고 보는 것이 상당하고, 대리운전자가 그 주점의 지배인 기타 종업원이라 하여 달리 볼 것은 아니다.'는 판시를 통하여 기준을 세워 주었습니다.