드라마를 보다가 질문하게 됩니다. 아시는분

물속에서 성관계가 실제로 가능한가요?

자위를 많이 하면 실제 섹스할때 느낌이 없나요??

수술 안한 트랜스젠더와 성관계 하는 사람이 있긴 한가요?

1. 오늘은 음주측정 거부죄의 성립요건과 관련하여, 주목할만한 대법원 판결이 있어 소개를 하고자 하는데, 사안은 당해 자동차의 음주운전자로 의심받았던 동승자(실제 운전을 하지 않았음)가 음주측정을 거부한 경우 음주측정 거부죄가 성립하는지에 대한 사안이었습니다(대법원 2007. 10. 11. 선고 2005도 8594 도로교통법 위반 등 판결).​2. 대법원 판결에 앞선 원심법원은 "피고인이 당해 자동차를 술에 취하여 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음에도 경찰공무원의 음주측정요구에 정당한 사유 없이 불응함으로써 구 도로교통법 제107조의2 제2호, 제41조 제2항을 위반하였다는 이 사건 공소사실에 대하여, 당시 피고인이 공소외 x가 운전하는 자동차의 조수석에 동승하여 사건 장소에 온 사실을 인정하면서도, 실제로 운전을 하지 않았다고 하더라도 음주측정을 요구받을 당시의 모든 객관적 상황에 비추어 '술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 자'가 음주측정을 거부하였을 경우에는 음주측정불응죄가 성립된다고 전제한 후, 피고인이 음주단속 지점 70~80미터 전방 어두운 도로 가장자리에 급기려는 의도 아래 행동하는 등 이 사건 음주측정을 요구할 당시 피고인이 술에 취한 상태에서 당해 자동차를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있었다는 이유로, 피고인에게 음주측정불응죄를 인정하여 유죄를 선고한 제1심판결은 정당하다."고 판시를 하였습니다.​3. 이에 대하여 피고인이 상고를 제기하였는데, 대법원은 "구 도로교통법(2005. 5. 31. 법률 제7545호로 전문개정되기 전의 것, 이하 같다) 제 107조의2 제2호의 음주측정불응죄는 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 같은 법 제41조 제2항의 규정에 의한 경찰공무원의 측정에 응하지 아니한 경우에 성립하는 것인바, 같은 법 제41조 제2항은 경찰공무원이 교통안전과 위험방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서, 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 때에는 운전자가 술에 취하였는지 여부를 측정할 수 있으며 운전자는 이러한 경찰공무원의 측정에 응하여야 한다고 규정하고 있으므로, 같은 법 제41조 제1항의 규정에 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있음을 이유로 하는 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람은 당해 자동차의 운전자이고, 당해 자동차의 운전자가 아닌 때에는 같은 법 제41조 제1항의 주취운전금지 규정을 위반하였다고 볼 여지가 없어 같은 조 제2항 소정의 음주측정에 응하지 아니한 경우에 해당한다고 할 수 없다."는 판시를 통하여 기준을 세워주었습니다.​4. 또한 대법원은 "피고인은 당해 자동차의 운전자가 아니어서 경찰공무원의 음주측정요구에 응하여야 할 사람이 될 수 없으므로, 원심판결에는 음주측정불응죄에 있어서 음주측정요구에 응하여야 할 사람에 관한 법리를 오해하여 형벌법규의 해석을 그르침으로써 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 따라서 원심판결은 피고인의 상고이유에 대하여 나아가 살피지 아니하더라도 파기를 면할 수 없다."는 기준을 세워 주었습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(33)

안녕하세요. 형사사건을 다루고 있는 정찬변호사입니다.성범죄 상담 중에서도 특히 오해가 많은 것이 바로👉 미성년자의제강간(의제강간)입니다.많이들 이렇게 생각합니다.“합의했는데 왜 문제가 되나요?”“서로 좋아서 만났습니다”“나이를 몰랐습니다”하지만 결론부터 말씀드리면,👉 이 사건은 ‘합의 여부’가 거의 의미 없는 범죄입니다.1️⃣ 미성년자의제강간이란?형법 제305조에 따르면👉 13세 이상 16세 미만의 미성년자와 성관계를 한 경우,폭행이나 협박이 없어도 강간으로 처벌됩니다.즉,✔ 강제성이 없어도 성립✔ 서로 합의했어도 성립✔ 연애 관계여도 성립👉 “의제”라는 말 그대로강제로 간주하는 범죄입니다.2️⃣ 왜 이렇게 엄격할까?법은 이 연령대의 미성년자를👉 성적 자기결정능력이 충분하지 않은 존재로 봅니다.따라서동의 여부감정 관계연애 여부이런 요소보다👉 연령 자체가 핵심 기준입니다.3️⃣ 처벌 수위미성년자의제강간은 일반 강간과 동일하게 취급됩니다.👉 3년 이상 유기징역여기서 중요한 포인트는👉 벌금형이 없다는 점입니다.즉,초범이라도합의가 있더라도👉 기본적으로 징역형 범위에서 판단됩니다.4️⃣ “나이를 몰랐다”는 주장 가능할까?현실에서 가장 많이 나오는 주장입니다.하지만 법원은 매우 엄격하게 봅니다.다음과 같은 경우가 아니라면 인정되기 어렵습니다.외관상 명백히 성인으로 보였고신분 확인이 어려운 상황이었으며상대방이 적극적으로 속인 경우👉 단순히 “몰랐다”는 주장만으로는 부족합니다.특히 요즘은SNS카카오톡프로필 정보등으로 연령 확인이 가능하다고 보는 경우가 많습니다.5️⃣ 합의하면 해결될까?여기서 가장 중요한 포인트입니다.👉 의제강간은 반의사불벌죄가 아닙니다.즉,합의해도 처벌 가능처벌불원서 제출해도 사건 진행다만 현실적으로는합의 있음 → 감형 요소합의 없음 → 형량 증가👉 합의는 “필수적 감형 요소”일 뿐처벌 자체를 막지는 못합니다.6️⃣ 이런 경우 특히 위험합니다다음 상황은 처벌 수위가 더 올라갈 수 있습니다.나이 차이가 큰 경우반복적인 관계촬영 등 추가 범죄 결합SNS·채팅 앱을 통한 만남보호자 신고로 사건화된 경우👉 특히 디지털 기록이 남는 경우입증이 매우 쉬워집니다.7️⃣ 이 사건의 핵심 쟁점미성년자의제강간 사건은 단순하지 않습니다.핵심은 다음입니다.상대방의 정확한 연령피의자의 인식 여부관계 형성 과정증거 (메신저, 통화, 사진 등)합의 여부👉 특히 “연령 인식”은 주요 쟁점입니다.🔎 마무리미성년자의제강간은👉 합의 여부와 관계없이 처벌되는 매우 엄격한 범죄입니다.벌금형 없이 바로 징역형 기준으로 판단되기 때문에초기 대응이 매우 중요합니다.사안에 따라 결과는 크게 달라질 수 있으므로구체적인 사실관계를 기준으로 접근해야 합니다.

🚨 미성년자의제강간, “합의해도 처벌됩니다” – 가장 많이 오해하는 성범죄

1. 자동차 손해배상 보장법 상의 타인성과 관련하여, 자동차 운행자가 여러 명인 경우에는 교통사고 피해에 대하여 서로 타인성이 인정되지 않아 손해배상 책임을 주장할 수 없는데, '다른 사람'이란 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이기 때문입니다.​2. 대법원은 "자동차 손해배상 보장법 제3조에 정한 ‘다른 사람’은 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자 및 당해 자동차의 운전자를 제외한 그 외의 자를 지칭하는 것이므로, 동일한 자동차에 대하여 복수로 존재하는 운행자 중 1인이 당해 자동차의 사고로 피해를 입은 경우에도 사고를 당한 그 운행자는 다른 운행자에 대하여 자신이 같은 법 제3조에 정한 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없는 것이 원칙이다. 다만, 사고를 당한 운행자의 운행지배 및 운행이익에 비하여 상대방의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 상대방이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고 보이는 경우에 한하여 비로소 자신이 ‘다른 사람’임을 주장할 수 있을 뿐이다."라는 판시(대법원 2009. 5. 28. 선고 2007다 87221 손해배상 판결)를 통하여 기준을 세워 주었습니다.​3. 위 사건의 원심법원은 "원고가 이 사건 승용차의 소유명의자인 소외 1로부터 그 사용 허락을 받아 이 사건 승용차를 운행하던 중, 이 사건 사고 당시 술을 마신 관계로 음주 운전을 피하기 위하여 911대리 운전에 대리운전을 의뢰하였고, 위 911대리 운전의 직원인 소외 2가 이 사건 승용차를 운전하다가 사고를 야기하여 원고로 하여금 상해를 입게 한 사실, 피고는 위 911대리 운전과 사이에 대리운전자 자동차보험계약을 체결하였고, 원고 보조참가인은 소외 1과 사이에 이 사건 승용차에 관하여 자동차책임보험계약을 체결한 사실, 위 대리운전자 자동차보험계약의 약관에서, 대인배상의 경우 피보험자가 손해배상청구권자에게 배상하여야 할 금액(지연배상금 포함)에서 자동차 손해배상책임보험으로 지급되는 금액을 넘는 손해를 보상하되, 다만 책임보험이 지급되지 않는 경우에는 이를 공제하지 아니하기로 약정한 사실을 각 인정한 다음, 원고와 911대리운전 회사 사이의 내부 관계에 있어서는 위 회사가 유상계약인 대리운전 계약에 따라 그 직원인 소외 2를 통하여 위 차량을 운행한 것이어서, 원고는 위 차량에 대한 운행지배와 운행이익을 공유하고 있다고 할 수 없고 위 차량의 단순한 동승자에 불과하므로 자동차손해배상보장법 제3조 소정의 ‘다른 사람’에 해당하여 이 사건 사고로 입은 손해에 대하여 책임보험금을 지급받을 수 있는 지위에 있으므로, 원고 보조참가인은 원고에게 이 사건 사고로 인하여 입은 손해 중 책임보험금 한도액 합계 13,000,000원을 지급할 의무가 있고, 피고는 원고에게 위 13,000,000원을 초과하는 손해만을 배상할 의무가 있다,"라고 판단하였는데, 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.​4. 위 사건에서 대법원은 "원고 보조참가인(운행 차량의 보험회사)과 사이에 자동차책임보험계약을 체결한 기명피보험자인 소외 1 역시 이 사건 승용차의 보유자로서 운행자의 지위를 여전히 가지고 있다고 할 것이고, 이 사건 사고 당시 원고의 운행지배 및 운행이익에 비하여 이 사건 승용차에 동승하지도 아니한 소외 1의 그것이 보다 주도적이거나 직접적이고 구체적으로 나타나 있어 소외 1이 용이하게 사고의 발생을 방지할 수 있었다고는 보이지 아니하므로, 원고와 소외 1의 관계에서는 원고는 소외 1에 대하여 위 법 제3조 소정의 ‘다른 사람’임을 주장할 수 없다고 할 것이고, 따라서 원고 보조참가인은 원고에게 책임보험금을 지급할 의무를 부담하지 않는다고 할 것이다."라는 근거로 기준을 세워 주었습니다.