조선시대 송시열과 김육에 대해서 궁금합니다.

Question

송시열을 김육이라는 신하가 이겼더라면 조선은 완전히 판도가 달라졌을거라는

썰을 들었는데요.

김육이라는 신하는 어떤 신하였는지

송시열에게 어떤 패배를 당했는지 김육이라는 조선 조정대신에 대해 궁금합니다.

검색을 해봤는데 잘 안나오네요.

Answer 1

안녕하세요. 함철민 전문가입니다.

김육은 대동법을 주장한 대표적인 실학자 중 한 명입니다. 대동법을 알기 위해서는 당대 세금 납부 방식을 먼저 살펴봐야 합니다. 당시에는 세금으로 지역 특산품을 내게 하는 공납제가 있었는데, 폐단이 심각했습니다. 실제 산지와 무관한 물품이 배정되거나, 상인들이 권력자와 결탁해 특산물을 대신 납부해주는 대신 과도한 대가를 요구하면서 백성들이 더우 힘들어졌습니다. 또 부자나 가난한 사람이나 똑같은 양의 특산물을 바쳐야 했기 때문에, 형평성에도 어긋났죠.

이를 해결하기 위한 대책으로 제시된 방법이 대동법입니다. 특산물을 바치는 대신, 쌀·베·돈으로 납부 방식을 통일하는 거죠. 대동법으로 기대할 수 있는 효과는 컸습니다. 화폐 사용량을 늘리면서 상업과 수공업이 발달하고, 고용이 늘어났습니다. 국가 재정 확보와도 연결됐다는 시각도 있습니다. 또 토지 기준으로 세금을 걷다보니 백성들의 부담도 한결 줄어들었죠.

송시열과의 갈등은 대동법 확대를 두고 벌어졌습니다. 김육은 효종 때 삼남(충청, 전라, 경상) 지역에 대동법을 다시 확대 시행하자고 주장했지만, 김상헌, 김집, 송시열 등이 이에 강하게 반대했습니다. 다만 충청도를 시작으로 대동법이 시행됐고, 점차 전라도와 경상도로 확대 시행되게 됩니다.

말씀하신 두 사람의 갈등은 대동법 시행보다는 국가 운영 방향에 대한 두 사람의 달랐던 생각을 의미하는 것으로 보입니다.

김육은 앞에서도 언급했듯 세금 개혁, 민생 안전, 상공업과 화폐 경제 등 실용적인 국가 운영을 중시했습니다. 반면 송시열은 예론과 주자학의 질서 등을 중시했죠.

아마 김육의 개혁 노선을 밀고 갔다면, 조선 후기 역사는 달라질 수도 있었을 겁니다.

다만, 송시열을 단순히 조선을 망친 사람 쯤으로 치부하는 것은 대단히 잘못된 생각입니다. 이건 어디까지나 현대인의 입장에서 결과를 알고 난 후에 내린 평가니까요.

당대는 성리학의 질서가 중시되는 사회였고, 송시열은 그 안에서 매우 강력한 지도자이자 정치 지도자였습니다.

효종의 북벌론을 가장 크게 뒷받침해주는 인물이기도 했으며, 이 과정에서 당시 사대부 사회의 정신적 구심점이 되기도 했습니다. 그리고 노론의 상징적인 지도자이자, 사후에 문정이라는 시호를 받고 효종 묘정에 배식되며 문묘에 종향됐습니다. 문묘 종향은 당시 학자로서 받을 수 있는 최고 수준의 영예입니다.

송시열의 개혁은 분명 한계가 있습니다. 그리고 김육의 업적은 오늘날의 관점에서 현대적 개혁가처럼 보이기도 하죠. 하지만, 당대의 사회, 지식 등을 배제하고 오늘날의 시각으로만 사건과 인물을 보는 건 다소 한계가 있다는 걸 알아주시면 감사하겠습니다.

Answer 2

김육은 조선 후기 개혁 관료로 대동법 확대에 기여하였습니다. 그는 양난 이후 무너진 나라를 다시 세우는 데 관심이 가졌졌습니다. 특히 방납의 폐단으로 경제적 어려움을 겪고 있었던 농민들의 경제적 부담을 줄여주는 대동법의 전국 확대에 큰 역할을 하였습니다.

송시열과 김육이 관계에 대해서는 정책적으로 서로 다른 입장 이었습니다. 특히 대동법 시행에 대해 비판적인 입장이었던 송시열과 대립을 하였던 것입니다. 김육은 성리학적 명분보다는 실용적 개혁을 중시하였다면 송시열은 양반 중심, 성리학적 명분론의 강화를 중시했던 관료였기 때문에 정책적으로 충돌한 것입니다.