답변 내역

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.위의 내용은 상당히 안타까운 상황으로 보이나, 관련 서류 등의 경우 경찰의 수사 관련 기록 등이 나와야 하는 바, 위의 내용만으로 통신사나 분쟁조정위원회에서는 명확하지 않다는 주장으로 현재로서는 효과적인 다른 방법을 찾기 매우 어려운 경우로 보여집니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.구체적인 사실관계를 살펴야 합니다. 사안이 고소 대리인 경우 고소장을 제출하고 피해자의 진술 등을 조력한 이상 해당 위임계약상의 사무를 다 한 것으로 처분이 나온다고 하여 수임료의 반환을 청구할 수 있는 경우라고 단정하기 어렵습니다. 추가 사실관계 확인이 필요합니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.해당 사안은 공무원의 복무 규정에 반하는 것으로 현실적으로 위의 세금 신고나 기타 고용 보험 가입 사실 등이 통지 되지않는 다는 점에서 바로 문제가 발생할 여지가 없다고 보기는 어렵겠습니다. 각별한 주의를 요합니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.법적 조치를 하기 위해서는 소멸시효가 도과하여서는 되지 않는 바, 이미 30년 전의 대여금이라면 애초에 소멸시효가 도과한 경우로 볼 수 있고 다른 증거 등이 없다면 법적 소송 등의 절차를 진행하기 어렵습니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.구체적으로 사안을 살펴야 합니다. 단순히 정보 즉 주식 투자에 대한 권유 등이 적중을 하지 않았다고 하여 이에 대한 책임을 바로 묻기는 어렵습니다. 다른 범죄로 보기도 어렵고 구체적인 사실을 추가로 확인해보아야 합니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.위의 기일 경과만을 놓고보면 형사 공판을 받으신 후 판결 선고에 따른 실형을 선고 받아 법정 구속이 되신 것으로 보여집니다. 추가 사실관계를 확인해보아야 할 것입니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다. 태아가 위의 권리능력을 언제 취득하는가에 대해 판례는 태아로 있는 동안에는 권리능력을 취득하지 못하지만, 살아서 출생하면 권리능력을 취득하고 그 권리능력 취득의 효과가 문제의 사건의 시기까지 소급해서 생긴다고 보고 있습니다(대법원 1993. 4. 27. 선고 93다4663 판결, 대법원 1976. 9. 14. 선고 76다1365 판결). 이러한 경우가 해제 조건, 즉 태아는 이미 출생한 것으로 보지만 후일에 사산의 경우 소급하여 권리능력을 상실(해제) 된 것으로 보입니다. 반면, 정지조건설은 살아서 출생한 경우에 소급하여 권리능력을 인정하는 것을 말합니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.결혼 이전의 독립된 채무로 별도의 책임이 발생할 여지는 적어 보이나 추후 혼인관계가 지속 되는 경우에는 부부공동의 재산의 증식으로 보아 영향이 있을 가능성을 완전히 배제하기는 어려울 수 있겠습니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.1. 특별히 문제가 될 부분은 적어 보입니다. 2. 특별히 스테이플러에 대한 제한이 있는 것은 아닙니다. 추가 사실관계를 좀 더 기술하여 주시면 도움이 되는 답변을 드려 볼 수 있겠습니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.사업자 등록이 되어 있지 않은 경우라고 하여도 관련하여 이용 약관, 약관이 없다면 이에 대해서 이용 일수를 공제한 나머지 잔액 등의 반환 청구를 고려해 볼 수 있습니다. 법적 절차의 실익을 잘 고려하여 판단하시는 것이 필요합니다.