답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적으로 퇴직금에 대해서 요건을 갖추지 못한 경우라면 이는 부당이득이 될 수 있고 이에 대해서는 부당이득 반환 청구를 받을 수 있고 이를 반환 하여야 할 것입니다. 소멸시효도 10년이기 때문에 아직 도과하지 않은 것으로 볼 여지가 있습니다. 사실관계를 좀 더 살펴 보아야 할 필요가 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.우선 위의 경우 기망을 하여 재산상 이익을 편취하였다고 하는 사기의 범죄에 성립한다고 단정하기 어려운 상황이 보여 집니다. 구체적인 증거 등을 가지고 기망의 고의가 없고 재산상 손해가 발생하지 않았다는 점 등을 충분히 피고소인 조사 등에 있어서 방어하여야 할 것입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.양육비 부담자가 실직, 파산, 부도나 그 밖의 사정 등으로 경제사정이 악화된 경우에는 양육비 감액을 청구할 수 있습니다. 또한, 양육자가 취직하거나 그 밖의 사정 등으로 경제사정이 호전된 경우 역시 양육비 감액을 청구할 수 있습니다. 구체적으로 양육비 청구 소송에서 다투어 보아야 할 것입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위의 경우 위약금 등으로 55만원의 공제는 부당한 것으로 보이고 대개 10퍼센트의 정도의 감액 뒤에 잔여 금액을 환불 받을 것으로 이에 대한 청구가 필요하며 관련 증거를 가지고 우선 소비자 보호원에 소비자 분쟁 조정 절차를 신청해보시는 것이 비용적으로 효율적으로 볼 수 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.무조건적으로 손해배상을 청구하여 인용 받을 수 있는 것은 아니며 관련하여 관리 주체의 관리상의 과실이 있어야 하는 바, 단순히 맨홀에 대한 관리 과실이 없음에도 불구하고 넘어진 경우에 대하여 손해배상 청구를 하기는 어려운 경우라고 할 수 있겠습니다. 주의를 요합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.촉탁직은 정년을 도과한 근로자의 계약직을 의미합니다.촉탁직은 2년을 초과근로하는 경우에 무기계약직으로 전환이 되지 않습니다. 구체적인 검토가 필요한 사안으로 보여집니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.다소 반환이 어려운 경우로 보여집니다. 해당 사기로 기망의 증거 등을 가지고 불법행위에 기한 손해배상 청구를 그 상속인을 상대로 제기를 한다고 하여도 이에 대해서 상속포기나 기타 한정승인 등을 하는 경우에는 현실적으로 해당 손해금을 반환 받기는 어려운 경우로 볼 수 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.개인인 채무자가 자신의 재산으로 모든 채무를 변제할 수 없는 상태에 빠진 경우에 그 채무의 정리를 위하여 채무자 또는 채권자가 파산신청을 하는 경우 이를 개인파산이라고 합니다.면책이란 성실하거나 불운한 채무자에게 파산절차를 통하여 변제되지 아니한 나머지 채무에 대한 변제책임을 파산법원의 재판으로 면제시킴으로써 채무자의 경제적 재출발을 도모하는 것으로 개인채무자에게만 인정되는 제도입니다.채무자에게 파산이 선고되면, 공무원, 부동산중개업자, 사립학교 교원 등이 될 수 없는 등 법률상 여러 제약이 있고, 회사에 근무하는 경우 회사의 사규나 취업규칙에 의해 당연퇴직이 되는 경우도 있으므로 확인이 필요합니다.이러한 불이익은 면책결정이 확정되면 소멸하지만, 면책결정을 받지 못하는 경우 또는 스스로 면책신청을 취하하는 경우 별도의 복권 절차를 거치지 않는 이상 소멸되지 않습니다.개별적인 사안을 가지고 구체적인 검토가 필요하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 사정을 보아야 하겠으나 해당 인도 청구 등의 합의를 하고 그 의사가 명확하고 합리적으로 볼 수 있는 경우에는 주거 침입의 죄책을 지기는 어려운 경우로 볼 수 있겠습니다. 구체적인 사실관계의 확인 및 검토가 필요해보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.집에다 가스통을 설치했다는 부분이 좀 더 명확하게 확인을 해보아야 하겠습니다. 집 내부에 설치를 임의로 한 경우에는 부동산의 소유권에 기한 방해배제 청구권에 기한 철거를 청구해 볼 수 있겠습니다. 구체적인 사실관계의 추가 확인이 필요해보입니다.