답변 내역

안녕하세요. 이성재 변호사입니다.이미 질의 내용에 나와 있는 것과 같이 빛 등의 공해 관련 법적으로 강제할 수 있는 방안은 실익이 매우 적어 보입니다. 직접 방문하여 항의는 할 수 있지만 해당 모텔을 경영하는 자는 이에 응하여야 할 강제성이 있는 것은 아닙니다.

안녕하세요. 이성재 변호사입니다.이사 전에 임대인과 해당 사안에 대해 협의를 진행하시는 것이 보다 안전해 보입니다. 임차인은 원상회복의무가 있어서 이에 대한 다툼의 소지는 있기 때문입니다.

안녕하세요. 이성재 변호사입니다.구체적인 사실관계를 객관적으로 살펴보아야 합니다. 일단 고소장을 정보공개를 통해 열람하여 그 사실관계의 타당성을 다투어 볼 것인지 사전 검토가 필요하겠습니다. 경우에 따라서 본인은 그러한 의사가 없다고 하여도 스토킹행위로 볼 수도 있습니다.

안녕하세요. 이성재 변호사입니다.위의 경우에는 아동청소년 성 착취물 구매를 기화로 형사 고소를 공갈하여 금품을 갈취하는 것으로 공갈죄가 성립할 여지가 있습니다. 이에 응할 필요는 없고 사실상 상대방이 이를 고소하기는 어렵습니다.

안녕하세요. 이성재 변호사입니다.위의 경우에는 아동청소년 성 착취물 구매를 기화로 형사 고소를 공갈하여 금품을 갈취하는 것으로 공갈죄가 성립할 여지가 있습니다. 이에 응할 필요는 없고 사실상 상대방이 이를 고소하기는 어렵습니다.

안녕하세요. 이성재 변호사입니다.실제 계약 관계를 살펴야 하겠지만 청약에 응하지 않을 수도 있는 것이고 위약금 등이 발생하는 것이라고 보기는 어렵습니다. 계약 해지를 청구하는 것을 고려해보시기 바랍니다.

안녕하세요. 이성재 변호사입니다.우선 아드님의 쾌유와 건강을 진심으로 기원합니다. 위의 경우 화재보험을 가입한 상대방이라면 이에 대해서 보험사와 협의를 해 볼 수 있으며 장애율이나 후유 손해 등을 모두 산정하여 고려해보아야 합니다. 이에 대한 손해 산정이 필요하고 법적으로 소송의 절차까지 고려하면 위의 내용만으로 1억원 상당의 손해배상이 가능할지 여부를 위 글만으로 판단하기는 어렵습니다.

안녕하세요. 이성재 변호사입니다.위의 경우 법적으로 문제를 삼을 사안은 아닌 것으로 보이고 관련하여 자신의 사진이 있다고 하여 바로 쓰레기의 무단 투기라고 보기도 어려운 점이 있는 것은 사실이기 때문에 적절한 대응이 필요하지 법적 대응까지 고려해야 할 것은 아닌 것으로 보여집니다.

안녕하세요. 이성재 변호사입니다.코로나 확진에 대해서 그 원인이 병원 측에 있다고 보기는 어렵고 과실이 인정되기도 어렵기 때문에 위의 경우 바로 병원 측에 손해배상을 청구하기는 어려울 수 있습니다.

안녕하세요. 이성재 변호사입니다.위의 내용만으로는 질의 내용과 같이 상속권은 법적으로 우선 순위가 그 직계 비속 (자녀), 배우자에게 있지 직계 존속에 있지는 않는 것인데 이에 대한 검토와 확인이 필요합니다.