답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적으로 손괴의 고의가 있었다면 재물손괴죄의 죄책을 취해 볼 수는 있겠습니다. 아니라면, 이에 대한 과실 책임을 물어 민사상 손해배상 청구를 고려 해 보아야 하겠습니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.임대 차임을 2개월을 지급하지 않는 경우에 이에 대한 즉시 해지권이 있기 때문에 보증금이 있다면 이에 대한 공제를 하고 인도청구를 할 수 있습니다. 인도 청구 이외의 기타 조치는 임의로 주거침입 등으로 문제가 될 수 있어서 주의를 요합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.일반 민사 채권의 소멸시효는 10년 입니다. 해당 차용증의 내용을 확인해보아야 하겠으나 시효가 완성하는 경우에는 이를 가지고 소송을 제기하기 어려운 경우로 구체적인 검토가 필요하고 시효 완성 전에 관련 청구를 하시는 것이 필요하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.본인이 고소한 경우라면 고소인에 대한 통지 등이나 기소 처분 등에 대한 통지 내역을 기준으로 본인이 피해자 임을 주장할 수 있으며, 기타 형사기록 열람 신청 가능한지 여부를 확인 후 대응하여야 하겠습니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 사실관계를 종합적으로 고려하여 교통사고의 과실의 과실 비율을 정하는 것이 일반적인데 위의 경우에 대하여는 우선 정지선 위반의 교통법규 위반의 점이 있고 이에 대해서 행인 역시 과실로 이를 미리 보지 못한 경우가 있는 점에서 서로에 대한 과실이 상계가 될 것으로 보여집니다. 사안이 실제 발생시 좀 더 다른 사실을 추가로 확인 후 이를 감안하여 판단을 내리게 됩니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위의 경우 다소 임대인의 관리 행위에 넘는 행위로 볼 수 있습니다. 민법상 임대인은 자신의 목적물에 대한 관리 행위를 할 수 있고 임차인은 이에 대한 협조가 가능하나 질문자의 의견과 같이 지나치게 임차인의 사용 수익에 대한 제한으로 볼 여지도 있어 보입니다. 다만 관리행위로 바로 위 행위가 주거 침입이라고 판단할 사안이라고 보기는 어려운 점이 있습니다. 적절한 협의를 통한 원만한 행위에 대한 협조가 이루어져야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.형법과 형소법은 그 분야가 방해하여 기본적인 생활법령 등의 지식을 얻기 위해서는 법제처 생활법령 정보 등의 사이트에서 주제별 , 분야별 정리해놓은 생활법령 정보 등을 참조해보시는 것을 권합니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.우선 계약의 경우는 성립하는 것으로 볼 수 있습니다. 체련단련장인 이른바 헬스장 이용계약은 방문판매업상 계속거래업자에 해당하여 계속거래등의 계약을 체결한 소비자는 계약기간 중 언제든지 그 계약을 해지할 수 있습니다.공정거래위원회 산하의 한국소비자원은 헬스장 이용료 환불과 관련하여 분쟁조정 지침을 마련한 바, 해당 지침상으로는10퍼센트의 위약금 공제 및 이용일 중간이라면 이용일수 만큼 이용료를 일할 계산하여 그 사용일수 만큼을 추가 공제한 후 나머지 금액을 반환하도록 정하고 있습니다.그러한 점에서 보면, 위의 환불금은 적정한 금액이 아닌 것으로 볼 수 있고, 관련하여 헬스장 측에 적정한 금액의 반환을 요구해보시고 반환을 거부하는 경우에는 한국소비자원의 분쟁조정을 고려해보시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.B의 경우는 A에 대한 채권자로써 A가 제3채무자인 C에 대하여 가지고 있는 채권에 대해서 그 채권을 압류하거나 전부, 추심 할 수 있습니다. 구체적인 경우를 살펴보아야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.신용카드를 이용하여 구매하는 것 자체가 법률 위반이라고 특정하기는 어렵고 이를 구체적으로 입법하여 규제하는 규정이 있다고 보기 어려우나 구체적인 경우 관세법에 따른 해외 신용카드 구매액이 관세청에 통보가 될 수 있으며, 현재 한국 신용카드의 경우 구매가 불가한 경우가 일반적으로 볼 수 있습니다.