소액 전자민사소송시 질문이 있습니다.
안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.좋은 평가를 제공하거나 토큰을 제공하는 부분은 일정 부분 도움이 된다고 볼 수 있습니다. 구체적으로 알지 못하나 해당 평가가 어느 정도 보상을 지급하는데 고려되는 것으로 알고 있습니다
5.0 (1)
1
정말 감사해요
100
서울대검찰청 에서 사기로 전화가 왔습니다
안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.인터넷 주소가 그런 이상하다는 부분에서 이미 보이스피싱에 해당할 가능성이 높고 공소장의 경우 우편으로 전달하지 말씀하신 방법으로 전달하지 않습니다. 보이스피싱인 점에 대해서 잘 알아차리신 것 같고 더 이상 대응하지 않고 마무리하시기 바랍니다.
5.0 (1)
1
정말 감사해요
100
채권자 측에서 경매 예납금 안돌려 줄 경우 어떻게 해야하나요?
안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.상대방이 예납금에 대해서 미지급하는 부분에 대해서는 형사상으로 다투긴 어렵기 때문에 민사소송을 통해 그 반환이나 지급을 구하셔야 하는 상황으로 보입니다.당사자 사이에 원만히 협의를 해 보시고 그게 어렵다면 결국 소송을 고려하셔야 합니다. 지급 명령 신청이 그 절차가 용이하고 신속하므로 그 점을 먼저 고려하시기 바랍니다
평가
응원하기
해킹 의뢰자도 목적 상관없이 처벌 받나요?
안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.실제로 해킹이 진행된게 아니라면 의뢰한 것만으로 형사처벌 대상이 될 가능성이 낮고,다만 사안 내용을 고려할 때 실제로 해킹할 의사나 능력이 없음에도 불구하고 금전적인 요구를 하거나 추가적으로 금전을 취득하려는 경우일 수 있습니다. 이상입니다
평가
응원하기
2차선에서 1차선 변경사고입니다.
안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.전방 도로 공사로 인하여 더 이상 진입이 어려워서 합류하는 과정이었다면 사고 위치에 따라서 결국 달라질 수 있는 부분이지만 상대 차량이 과속한 상황이었다면 결국 해당 차량의 과실이 인정될 가능성이 높습니다. 그러나 무리하게 끼어든 것이라고 판단된다면 본인 차량 역시 과실이 인정되게 될 것입니다. 이상입니다.
평가
응원하기
형사소송시 변호사비 관련 문의...
안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.형사 고소를 진행하였으나 혐의가 인정되지 않는 경우이든, 혐의가 인정되는 경우 등 민사소송과 달리 변호사 선임료에 대해서는 본인이 보전을 받을 수 있는 게 아닙니다.물론 그 혐의가 인정되는 경우 합의를 통해서 변호사 비를 포함한 금액을 지급받을 수는 있을 것입니다. 이상입니다.
5.0 (1)
응원하기
카드결제시 제3자가 동의없이 서명한경우
안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.그 권한이 없는 자가 서명을 한 경우에 사서명 위조가 문제가 될 수 있는데 일반적으로 결제를 하면서 서명이 필요한 경우에 그 가게의 직원 등에게 임의로 처리하도록 하는 걸 고려하면 타서명 위조 자체가 인정되지 않거나 말씀하신 것처럼 묵시적 승낙으로 보아서 해당 사안이 마무리될 가능성이 높아 보입니다. 이상입니다
5.0 (1)
응원하기
킥보드 무면허로 범칙금 받았습니다.
안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.킥보드 무면허 운전으로 인해서 면허가 취소된 경우는 그 취소된 날로부터 1년이 경고하면 제취득이 가능한지만킥보드 무면허 운전으로 인해서 면허가 취소된 경우는 그 취소된 날로부터 1년이 경과하면 재취득이 가능합니다.범칙금 부과에 대해서 공무원 취업 시 불이익이 발생한다는 건 법정된 사항이 아니기 때문에 그렇다고 보긴 어렵습니다
평가
응원하기
원고 준비서면을 늦게 확인하면 어떻게되냐요?
안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.계속하여 같은 취지로 질문을 올리시는데 자동통달이 된 후에 확인하더라도 변론기일 전에 그 내용에 대해서 다투는 준비 서면을 제출하거나,계속하여 늦게 확인하고 늦게 답변하여서 변론 진행을 지연시키는 게 아니라면 별도로 불이익이 발생하는 게 아닙니다. 이상입니다
5.0 (1)
응원하기
민원에 대한 거짓 답변 공무원 처벌 관련
안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.발생한 적이 없는 사실에 대해서 해당 공무원이 오인하여 답변한 것이라고 한다면 해당 답변의 부적절성으로 인해서 징계 대상이 되는 것과 별개로 현재 단계에서 다른 증거자료 없이 형사처벌 대상이 된다고 명확히 말씀드릴 수 있는 상황이라고 보기 어렵습니다.공무원이 해당 사실이 없다는 것에 대해서 명확히 인식하였음에도 고의적으로 잘못된 답변을 한 것이 인정되어야 할 것입니다.
5.0 (1)
응원하기