답변 내역

그 물품을 아예 사용할 수 없는 상태가 된 게 아니면 수선비만 부담하면 될 것으로 보입니다.한편, 의자가 안전 면에서 문제가 없다면 하자로 인한 손해라고 보기 어려울 것입니다.

사기죄나 횡령이 문제되는 상황으로 보입니다.당시에 기망당하여 판매를 위해 가져가는 것에 동의했다면 절도라고 보기는 어려울 것입니다.이상입니다.

임차권등기명령 후 이사를 하거나보증금을 반환받을 때까지 임대목적물을 점유하는 방법이 있을 것입니다.임대인에게 보증금 반환 능력이 없다면 보증금 반환소송을 제기하여 승소하여도 당장 실익이 없을 수 있습니다.

인터넷에서 이루어졌다면 익명성으로 인해 특정성이 인정되지 않을 가능성이 높고위 표현은 모욕 여부가 문제되나 모욕도 특정성을 그 구성요건으로 합니다.

누군가의 재물을 손괴한 것이 문제되는 상황인데,'주인 없는 집'이라고 표현하신 점에서 그 도어락으로 점유하는 것이 적법했는지부터 판단이 필요합니다.

적어도 1심 판결 선고 전에는 피해자와 합의 및 처벌불원하여야 공소기각 등으로 사건이 마무리되는 것이고 판결 후 확정되면 그 이후는 어렵습니다.

바닥에 떨어진 돈도 본인 소유가 아니라면,누군가가 잃어버린 것일텐데, 보통 이 경우 점유이탈물횡령죄가 문제됩니다. 이상입니다.

특검법은 미국에서 기존에 시행하던 걸 받아들여 시행하게 되었는데,1990년대 옷로비 사건에 대하여 처음으로 특검법을 시행하였습니다.

회사에서 숙소를 제공한다는 점에서 해당 유지 비용에 대해서는 비용 부담을 정하기 나름일 것으로 보입니다.따라서 별도로 정한 바가 없다면 협의하여야 할 것입니다

공사대금 지급시기를 기준으로 판단하여야 하는데, 잔금 지급기일을 기준으로 기산하는데 그 전에 넉넉하게 소멸시효 중단 등 조치를 취해야 합니다.