답변 내역

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.타인의 저작권이 있는 노래를 이용하여 제2차저작물을 작성하시고 이를 판매용도로 사용하시는 경우에는 당연히 저작권법에 위반됩니다. 구체적 사정에 따라서는 달라질 수도 있는 부분이므로 위 내용을 참고하여 판단해보시는 것을 권합니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.형사소송 이외에 민사소송을 제기하시는 부분도 가능하십니다.다만 판결을 받아 승소하시는 것과 실제 변제를 받으시는 것은 다소 다른 문제로,판결을 받더라도 상대방이 이행을 하지 않거나 재산이 없는 경우 등에는 현실적으로 변제받기는 쉽지 않습니다. 구체적 사정에 따라서는 달라질 수도 있는 부분이므로 위 내용을 참고하여 판단해보시는 것을 권합니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.확률이라는 부분은 말하기 어려운 부분이며 의미도 없습니다. 주식과 코인 빚으로 인한 경우에는 개인회생이 쉽지 않습니다. 또한 개인회생은 전체 재산관계 등 확인과 수입여부 등 확인이 필요한 것이므로 단순히 질문주신 정도로 판단할 수 있는 내용이 아닙니다. 구체적 사정에 따라서는 달라질 수도 있는 부분이므로 위 내용을 참고하여 판단해보시는 것을 권합니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.판결을 받은 경우 10년의 시효가 적용되게 됩니다. 지급명령도 같습니다. 자동으로 소송절차로 이행하시게 되며, 경우에 따라 조정절차가 개입될 수 있습니다. 구체적 사정에 따라서는 달라질 수도 있는 부분이므로 위 내용을 참고하여 판단해보시는 것을 권합니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.현행법상 과태료 이외에 추가적으로 처벌이 이루어지는 것으로는 확인되지 않습니다. 정책적인 판단의 대상으로 과태료 처분으로 목적을 달성하기 충분하다고 판단하였을 것으로 보여집니다. 구체적 사정에 따라서는 달라질 수도 있는 부분이므로 위 내용을 참고하여 판단해보시는 것을 권합니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.이미 판결을 받으셨다면 이를 가지고 채무자의 재산에 대해 강제집행 등 절차를 취해서 받으실 수 있습니다.다만 이는 해당 채무자에게 재산이 있어야 하는 부분이기 때문에 재산이 없다고 하신다면 현실적으로는 받기 어려우실 수 있습니다. 구체적 사정에 따라서는 달라질 수도 있는 부분이므로 위 내용을 참고하여 판단해보시는 것을 권합니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.오배송으로 어떤 결과가 발생했다는 것인지에 따라 다를 수 있는 부분으로소액민사소송을 하시기에는 그 배상액수가 매우 경미할 것으로 보여 큰 실익은 없을 것이고,별점을 주시는 문제는 스스로 판단하실 부분입니다. 구체적 사정에 따라서는 달라질 수도 있는 부분이므로 위 내용을 참고하여 판단해보시는 것을 권합니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.계정회수에 관하여 관여하신 바가 없으시며, 직접 거래를 한 상대방에 대하여 어떤 책임을 부담하실 수 있음은 변론으로 하더라도 그 밖에 직접 계약관계가 없는 자에 대해서까지 기타 사정에 대하여 책임을 부담하게 된다고 보기는 어려울 것입니다. 구체적 사정에 따라서는 달라질 수도 있는 부분이므로 위 내용을 참고하여 판단해보시는 것을 권합니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.반드시 신체에 접촉할 필요가 없다는 의미로 보이며, 어떤 행위로 정신적 고통을 주는 경우에도 그 행위의 태양을 고려하여 유형력의 행사로 볼 수 있다고 한다면 폭행이 될 수 있다는 것이나, 이를 일반화시켜서 널리 인정된다고 보기는 어렵습니다. 폭행죄에서 말하는 폭행이란 사람의 신체에 대하여 육체적·정신적으로 고통을 주는 유형력을 행사함을 뜻하는 것으로서 반드시 피해자의 신체에 접촉함을 필요로 하는 것은 아니고, 그 불법성은 행위의 목적과 의도, 행위 당시의 정황, 행위의 태양과 종류, 피해자에게 주는 고통의 유무와 정도 등을 종합하여 판단하여야 한다(대법원 2003. 1. 10. 선고 2000도5716 판결, 대법원 2008. 7. 24. 선고 2008도4126 판결, 대법원 2009. 9. 24. 선고 2009도6800 판결 등 참조). 따라서 자신의 차를 가로막는 피해자를 부딪친 것은 아니라고 하더라도, 피해자를 부딪칠 듯이 차를 조금씩 전진시키는 것을 반복하는 행위 역시 피해자에 대해 위법한 유형력을 행사한 것이라고 보아야 한다.(출처 : 대법원 2016. 10. 27. 선고 2016도9302 판결 [폭력행위등처벌에관한법률위반(집단·흉기등폭행)(인정된죄명:특수폭행)] > 종합법률정보 판례)구체적 사정에 따라서는 달라질 수도 있는 부분이므로 위 내용을 참고하여 판단해보시는 것을 권합니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문주신 사항에 대해 답변드리오니 참고하시기 바랍니다.어떤 문제가 발생하는지에 따라서 다른 부분이겠으나통상적으로 예견가능한 범위에서 그리고 당사자간의 관계에서는 최종적인 책임은 빌려간 상대방에게 해당 계약에 따라 추궁하시는 것이 가능하게 됩니다. 구체적 사정에 따라서는 달라질 수도 있는 부분이므로 위 내용을 참고하여 판단해보시는 것을 권합니다.