답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.해당 압류, 과태료에 기재되어 있는 채권자가 발급한 부채증명서를 확인하여 액수에 대한 기재확인을 할 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.생기부에는 학교폭력가해사항에 대하여 기재를 할 뿐, 피해사실에 대하여는 별 기재를 하지 않습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.상속이 개시되는 시점에 살아있는 사람만이 상속인이 될 수 있지만, 태아의 경우는 예외적으로 태어나지 않았어도 이미 출생한 것으로 봅니다. 즉, 태아가 상속 개시 시점에는 출생하지 않았더라도 상속 후 출생하면 상속 개시 당시에 상속인인 것으로 봅니다.따라서 태아의 경우에 상속포기절차를 진행하는 경우에 있어 상속개시시점은 새롭게 진행하는 것이 아니라 다른 상속인과 마찬가지로 정리됩니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.상대방의 주장은 기망의 의사가 없었다는 점을 주장하겠다는 것인바, 티켓 예매한 내역이 있더라도 같은 수법으로 반복하여 행위를 했다면 기망의사가 인정될 가능성이 높습니다. 사기죄로 고소를 하면 되며, 상대방이 처음부터 티켓을 줄 의사가 없었다는 점을 다른 피해자들과 함께 고소를 하여 입증하시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.질문자님이 기재한 내용이 사실이고 입증이 가능하다면, 상대방이 기망을 통해 수리비응 상당은 금원을 편취한 것으로 이에 대한 반환청구를 할 수 있겠습니다.3일간 컴퓨터를 못한 것에 대한 배상은 객관적인 손해액에 대한 입증이 가능해야 하는바, 단순히 사용하지 못했다는 것만으로는 배상청구가 인용될 가능성이 낮습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.형사와 민사는 별개이기 때문에 형사에서의 결과와 무관하게 상대방은 민사를 진행할 수 있습니다. 다만, 민사에서 관련 형사사건의 결과를 참고하기 때문에 벌금형, 기소유예의 경우에는 배상책임이 인정될 가능성이 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.무고죄와 민사는 별개로 무고죄가 성립하려면, 허위사실에 대한 인식을 가지고 형사처벌을 받게 할 목적으로 고소를 진행했다는 사정이 인정되어야 합니다. 질문자님이 상대방의 대여금 미지급으로 고소를 진행한 경우, 대여 당시를 기준으로 변제능력 또는 변제의사가 있었다는 사실을 고소당시부터 알았다는 사정이 없는 한 허위사실을 신고한 것이라고 보기 어려워 무고죄 성립가능성은 낮습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.현행범인은 누구든지 영장 없이 체포할 수 있고(형사소송법 제212조), 검사 또는 사법경찰관리(이하 ‘검사 등’이라고 한다) 아닌 이가 현행범인을 체포한 때에는 즉시 검사 등에게 인도하여야 한다(형사소송법 제213조 제1항). 여기서 ‘즉시’라고 함은 반드시 체포시점과 시간적으로 밀착된 시점이어야 하는 것은 아니고, ‘정당한 이유 없이 인도를 지연하거나 체포를 계속하는 등으로 불필요한 지체를 함이 없이’라는 뜻으로 볼 것이라는 것이 판례의 입장입니다(대법원 2011. 12. 22., 선고, 2011도12927, 판결).따라서 정당한 사유없는 시간적 개입이 있어서는 안됩니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.기재된 내용상 관리소 측에서는 배상에 대한 소극적인 입증으로 소송절차 진행이 예상됩니다.해당 건물관리자의 관리의무위반이 인정될 것인지가 쟁점입니다. 관리자 나름의 최선을 다했음에도 비가 오는 환경에서 부득이한 사유였다는 점이 인정된다면 배상청구가 기각될 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.퇴사한 상태에서는 매장출입이 허용되지 않기 때문에 무단으로 들어가는 것이 되어 권하지 않습니다. 고소를 진행하여 수사관에게 매장용 카톡에 cctv를 통한 근태관리 증거가 있다는 점을 설명하고, 임의제출 또는 압수수색영장을 통한 확보를 요청하시기 바랍니다.