답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.판매자가 제품명을 제대로 기재하지 않았다는 사실을 알면서도 이를 속이고 판매했다면 사기죄 성립가능성이 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.법원은 기본적으로 계약서내용에 따라 판단을 내리게 됩니다. 그런데 질문자님이 실수로 들어갔다고 주장했다면, 결국 해당 내용을 제대로 검토하지 않은채 서명을 했다는 것이기 때문에 법원은 계약서 내용을 과실로 제대로 검토하지 않고 동의했다고 보아 계약서내용대로 판단을 하게 됩니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.소송에 걸린다면 구매당시부터 있던 하자였는지 여부가 다투어질 것으로 보입니다. 상대방의 주장은 기재된 내용만으로는 입증자료가 없어 다툼의 여지가 있어 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.법적으로 강제할 수 있는 내용이라고 보기 어렵고, 강제력 없는 임의동행정도라고 볼 수 있을 것으로 보입니다. 거부하면 강제하기 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.구매자 입장에서는 구매당시부터 있던 하자라고 생각하기 때문에 민사소송이 진행될 것으로 보이며, 민사소송에서는 구매당부터 있던 하자인지 여부에 따라 결론이 달리 인정될 것입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.1. 질문자님이 민사상 책임을 지려면, 해당 사기범행에 가담했다는 등의 사정이 있어야 하는바, 기재된 내용에 따르면 이러한 사정이 있다고 보기 어려워 책임이 인정될 가능성이 낮아 보입니다.2. 질문자님이 책임을 지겠다고 인정했다면, 민사소송에서 패소 후 강제집행이 들어올 수 있을 것으로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.질문자님 명의의 임대차계약서를 위조한 것이라면 사기죄가 아니라 사문서위조 및 동행사죄 성립가능성이 있고, 도장을 찍어줬다면 해당 계약서를 근거로 차액을 받지 못할 가능성이 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.양육비를 0원이라고 쓰면 협의이혼과정에서 재판부에서는 자녀를 어떻게 양육하려고 하는 것인지 확인기일에 그 의사를 확인할 수 있으나, 이 것만으로 거부된다고 보기 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.노점판매 트럭은 차량을 함부로 개조한 부분에 관한 자동차관리법위반, 길거리에서 돌아다니며 식품을 판매하는 것으로 인한 식품위생법위반 문제가 발생하게 됩니다.보통 초범기준으로 벌금형 가능성이 높습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.위증죄에서 말하는 허위의 진술이라는 것은 그 객관적 사실이 허위라는 것이 아니라 스스로 체험한 사실을 기억에 반하여 진술하는 것, 즉 기억에 반한다는 사실을 말합니다.사실을 알고 있음에도 모른다고 진술하는 것은 위증에 해당할 수 있습니다.