답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.악의적으로 노쇼를 한 것이라면 사기죄로 형사고소를 할 수 있고, 악의적인 것이 아니라면 민사상 손해배상청구를 진행할 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.20대, 30대라고 파산신청을 통한 면책은 법리상 제한이 없으나, 법원에서 파산신청자의 나이가 어리다면 지속적인 소득발생가능성이 높기 때문에 파산보다는 개인회생을 고려하는 경우가 많아 고령자에 비하여 상대적으로 파산인용가능성이 낮습니다.파산이 기각되면 재신청을 해야 하며, 금액은 사무실마다 차이가 있어 상담을 받아보시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.민법제1112조(유류분의 권리자와 유류분) 상속인의 유류분은 다음 각호에 의한다.1. 피상속인의 직계비속은 그 법정상속분의 2분의 12. 피상속인의 배우자는 그 법정상속분의 2분의 13. 피상속인의 직계존속은 그 법정상속분의 3분의 14. 피상속인의 형제자매는 그 법정상속분의 3분의 1보통은 전액 상속을 받은 자가 유류분권을 인정하지 않거나 상속인간 이견이 있는 경우가 많아 유류분권을 침해당한 상속인이 유류분반환청구소송을 진행하는 형태로 이루어집니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.배상을 받을수는 있으나, 불법주차를 한 부분에 따른 과실(기본적으로 10%가산됨)만큼 상계가 이루어져 배상액이 감소하게 됩니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.집에서 술을 빚는 것까지는 합법이지만 활용을 어떻게 하느냐에 따라 불법이 될 수도 있고 합법이 될 수도 있습니다. 즉, 집에서 술을 빚는 것까지는 합법이지만 이를 자가소비하지 않고 주변 사람들에게 선물하거나 판매하는 경우에는 불법입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.대법원의 양형기준은 기본양형기중을 정하고, 가감에 관한 사항도 규정하고 있습니다. 따라서 범죄의 경위, 전과유무, 사실관계 등에 따라 실제 양형이 달리 정해지는 것입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.아이들의 권리를 제한하는 것일 수 있겠지만, 사업주의 영업의 자유와 충돌이 있어 침해여부에 대하여는 헌법재판소의 판단을 받아봐야 할 것으로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.질문자님의 옷을 훔친 행위는 절도죄로 처벌이 가능합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.정부입장은 '안전보장, 질서유지, 공공복리, 외교관계 등 대한민국의 이익을 해칠 우려가 있는 경우 법무부장관은 재외동포 체류 자격을 부여하지 않는다"고 정한 재외동포법 제5조 제2항에 부합한다는 내용을 주장하고 있습니다.유승준씨 변호인측에서는 유승준 사례에서만 유독 다른 사람들에 비하여 위 규정을 엄격하고 적용한다는 주장을 하고 있는 것으로 위 규정 자체의 위헌성을 주장하고 있지는 않습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.유승준씨가 승소판결한 대법원의 판결내용은 "사증발급 거부처분은 재량행위인데, LA 총영사관은 재량권을 전혀 행사하지 않았다"라는 것으로 반드시 비자를 발급해야 한다는 취지가 아닙니다. 이에 대하여 정부가 다시 비자발급을 거부하여 2차 소송이 진행중인 상황으로, 정부에서 위 대법원 판결 취지에 따른 것을 입증한다면 유승준씨의 승소가능성은 낮습니다.