생윤 홉스 로크 루소 자연상태 자연권,자연법
홉스와 로크는 자연상태에서 자연권과 자연법이 존재한다고 본걸로 아는데 루소는 자연상태에서 자연권과 자연법이 없다고 보나요? 아니면 세 사상가 모두 자연상태에서의 자연권과 자연법을 인정하나요?
홉스, 로크, 루소 모두 인간의 자연상태를 다루지만, 그 해석에는 차이가 있습니다. 세 사상가 모두 자연상태에서 인간이 일정한 권리를 지니고 있다고 보지만, 그 의미와 정도는 다릅니다.
1. 홉스 (Thomas Hobbes): 홉스는 자연상태에서 인간이 생존을 위해 자신의 생명과 안전을 지킬 권리, 즉 자연권을 가지고 있다고 보았습니다. 그는 이 상태가 "만인에 대한 만인의 투쟁"으로, 극도의 불안정과 무질서를 초래한다고 보았습니다. 따라서, 홉스는 인간이 자연권을 포기하고 사회계약을 통해 절대적인 군주에게 권력을 위임함으로써 평화를 유지해야 한다고 주장했습니다.
2. 로크 (John Locke): 로크도 인간이 자연상태에서 생명, 자유, 재산을 지킬 자연권을 가지고 있다고 보았으며, 자연법도 존재한다고 보았습니다. 로크의 자연상태는 홉스보다 평화롭고 질서 있는 상태로, 사람들은 서로의 권리를 존중하는 경향이 있다고 봤습니다. 그러나 충돌이 발생할 수 있으므로, 이를 해결하기 위해 사회계약을 통해 정부가 필요하다고 주장했습니다. 다만 로크는 정부가 이러한 권리를 침해할 경우 저항할 수 있다고 보았습니다.
3. 루소 (Jean-Jacques Rousseau): 루소는 자연상태에서 인간이 자연권을 가지고 있다고 보지 않았습니다. 그는 초기의 자연상태에서 인간은 고립되어 자유롭고 평등하게 살아갔으며, 규범이나 권리가 필요하지 않았다고 봤습니다. 즉, 자연상태에서는 권리나 법의 개념이 없었습니다. 다만 인간이 점차 사회를 형성하며 불평등과 소유 개념이 발생했고, 이로 인해 권리와 법에 대한 필요성이 생겨났다고 보았습니다.
요약하자면, 홉스와 로크는 자연상태에서 자연권과 자연법이 존재한다고 보았고, 루소는 자연상태에서는 권리나 법의 개념이 없다고 본 것이 차이점입니다.
세 사상가 모두 자연상태에는 자연법과 자연권이 있다고 주장했습니다. 사회 계약을 통해 국가가 세워지면 사상가마다 자연권의 양도 여부가 다른 점이 존재하긴 합니다.