답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 사정을 보고 도주운전죄 성립 여부를 확인해보아야 하겠으나 사람의 치사상의 결과에 있어서 신원이나 정보를 알리지 않고 바로 현장을 벗어난 점에서 문제가 될 여지는 있는데 방어할 수 있는 대응 논리를 찾아 방어해 보아야 할 사안으로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.대한민국 제72조(가석방의 요건) ① 징역 또는 금고의 집행 중에 있는 자가 그 행상이 양호하여 개전의 정이 현저한 때에는 무기에 있어서는 20년, 유기에 있어서는 형기의 3분의 1을 경과한 후 행정처분으로 가석방을 할 수 있다.가석방의 요건 등의 충족시에 가석방 심사를 통해 가능하나 이는 신청 등이나 수형자의 면회 등의 요건 등이 있는 것은 아닙니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.갱신 계약을 한 경우엔 종전 임대료와 계약갱신청구권 행사 여부도 신고해야 할 의무가 있습니다. 임대인과 임차인의 공동 신고가 원칙이지만 둘 중 한쪽이 신고해도 되며, 온라인으로도 임대차 계약서 사진을 제출하는 방식으로 접수할 수 있습니다. 임차인이 전입신고를 할 때 계약서를 첨부하면 임대차 계약 신고도 함께 한 것으로 처리가 됩니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.한 세대에서 각 구성원의 주택 소유 여부를 판단하기 때문에 세대주가 본인이 되어도 세대원인 질문자의 부모님의 소유로 주택이 있는 경우에는 무주택자로 인정되기 어렵습니다. 아울러 공동 생활 하는 가족 구성원간에 1주택에 2세대를 분리하기 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.제1조(목적) 이 법은 유통산업의 효율적인 진흥과 균형 있는 발전을 꾀하고, 건전한 상거래질서를 세움으로써 소비자를 보호하고 국민경제의 발전에 이바지함을 목적으로 한다.유통산업발전법으로 대형 마트 등의 설치, 영업 등에 관한 사항을 규정하고 있습니다. 기타 통신 판매업으로 물품의 판매를 하는 경우가 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.제4조(임대차기간 등) ① 기간을 정하지 아니하거나 2년 미만으로 정한 임대차는 그 기간을 2년으로 본다. 다만, 임차인은 2년 미만으로 정한 기간이 유효함을 주장할 수 있다. ② 임대차기간이 끝난 경우에도 임차인이 보증금을 반환받을 때까지는 임대차관계가 존속되는 것으로 본다.[전문개정 2008. 3. 21.]위의 경우 2년의 계약 기간을 주장해 볼 수 있고 임대차 계약 기간의 종료 2개월 전에 임대차 계약 갱신 요구권의 행사 여부를 고려해 볼 수 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.관련 사건에 대해서 동일한 담당 수사관이 아닌 경우에는 연락을 취하여도 도움을 받기 어렵고 합의 등을 위해서는 추가로 별개의 사건에 대해서 수사를 받으면서 해당 피해자의 합의 의사에 따라 다르게 됩니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 수업에 대한 교수의 수업권과 관련하여 행동의 자유권이 문제가 되는 것으로 보입니다. 구체적으로 교수의 수업권에 대한 부분과 인격권이나 기타 행동 자유권에 있어서 그 수단 등이 적합한지, 과잉한 것은 아닌지 검토해보아야 하겠습니다. 핸드폰의 파손에 대한 부분은 추가로 그 위법 여부를 살펴야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.동일한 사실관계라면 위의 기망행위에 대한 명확한 증거가 부족한 점에서 고소를 하여도 각하가 될 가능성이 있는 바 이를 인지하고 관련 증거를 검토하여 고소 여부를 고민해보아야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위 전세권 설정자(집주인)의 주장은 전혀 적법하지 않은 주장으로써 새로운 전세권자가 들어와야 전세금의 반환 이 가능한 것은 아니므로 임차권 등기명령이나 기타 전세금의 반환 청구를 고려해보시기 바랍니다. 참고가 되길 바랍니다.