잉크 내역

사건 개요의뢰인은 SNS를 통해 성명불상자로부터 코인 구매대행 아르바이트 제안을 받았습니다. 업무 방식은 의뢰인 명의 계좌로 금원이 입금되면, 가상자산 거래소에서 코인을 구매한 뒤 상대방이 지정한 가상자산 주소로 전송하는 구조였습니다.그런데 수사기관은 피해자가 대출 관련 직원을 사칭한 전기통신금융사기 조직에 속아 의뢰인 명의 계좌로 돈을 송금하였고, 그 돈이 곧바로 가상자산 거래소로 이동해 코인으로 바뀐 뒤 외부 주소로 전송된 사실을 확인하였습니다. 이에 의뢰인은 전기통신금융사기피해방지및피해금환급에관한특별법 위반 혐의로 수사를 받게 되었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.의뢰인이 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 사실을 알고 있었는지 여부의뢰인이 코인 구매대행 아르바이트로 인식하고 업무를 수행한 것인지 여부자금 흐름만으로 곧바로 범죄 고의를 인정할 수 있는지 여부의뢰인이 전기통신금융사기 범행에 가담한다는 점을 알고 있었는지 여부이 사건은 단순히 코인을 구매하고 전송했다는 외형만으로 결론이 나는 사안이 아니라, 당시 의뢰인에게 범죄 인식이 있었는지가 핵심이었습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 SNS를 통해 코인 구매대행 아르바이트 제안을 받고 이를 정상적인 거래 보조 업무로 인식한 점의뢰인이 실제로 이체받은 금원으로 코인 구매해 지정된 주소로 전송했을 뿐, 전기통신금융사기 범행에 가담하는 것인지는 알지 못했다고 진술한 점자금 흐름이 외형상 의심을 받을 수는 있어도, 그것만으로 곧바로 범죄 고의를 단정하기 어렵다는 점코인 구매대행 제안을 받게 된 경위, 성명불상자와의 연락 방식, 실제 수행한 업무 구조를 종합하면 범죄 인식을 인정하기 어렵다는 점이와 같은 자료와 사정을 바탕으로, 의뢰인의 행위는 외형상 의심을 받을 수는 있으나 곧바로 범죄 고의가 인정되는 사안은 아니라는 점을 중심으로 설명하였습니다.처분 결과경찰은 피해금의 흐름 자체는 확인하였습니다. 실제로 피해금이 의뢰인 명의 계좌로 송금된 직후 가상자산 거래소로 다시 송금된 사실도 적시하였습니다.그러나 경찰은 지금까지 확인된 증거자료와 진술을 종합해 볼 때, 의뢰인이 사기 범행을 인식하였다고 보기 어렵고 혐의를 인정할 만한 증거도 충분하지 않다고 판단하였습니다. 그 결과 의뢰인에 대해서는 증거불충분을 이유로 혐의없음 불송치 결정이 내려졌습니다.정리가상자산 구매대행, 환전, 전달 업무는 겉으로 보면 단순한 거래 보조나 아르바이트처럼 보일 수 있습니다. 그러나 실제 사건에서는 그 과정이 보이스피싱 피해금 이동이나 범죄수익 이전 구조로 의심받는 경우가 적지 않습니다.다만 이러한 유형의 사건이라고 하여 언제나 곧바로 형사책임이 인정되는 것은 아닙니다. 실제로는 어떤 돈이 들어왔는지, 그 돈이 어떻게 흘러갔는지, 그리고 그 흐름을 당사자가 어디까지 알고 있었는지를 구체적으로 살펴보아야 합니다. 본 사례는 그러한 점이 검토되어 증거불충분을 이유로 불송치 결정이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.본 사례는 실제 불송치 결정 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.

1일 전

사건 개요의뢰인은 SNS상 투자 광고를 본 뒤 성명불상자와 연락하게 되었고, 그 과정에서 본인 명의의 빗썸 계정 등을 사용하게 하였습니다. 이후 수사기관은 성명불상자들이 투자 명목으로 피해자들을 기망하여 송금받은 돈을 의뢰인 명의 계정과 계좌를 통해 이동시킨 것으로 보아, 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 위반 방조 혐의로 기소하였습니다. 쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.피해 회복이 이루어지지 않은 상태였다는 점피해자들과 합의가 되지 않았다는 점피고인의 실제 가담 정도와 역할을 어떻게 볼 것인지이와 같은 사정 아래에서도 집행유예 선고가 가능한지 여부변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 사건에 이르게 된 구체적 경위실제 관여 형태와 역할결과만이 아니라 사건 전체의 맥락을 함께 봐야 한다는 점피해 회복이나 합의가 없는 상황에서도 참작할 수 있는 정상이 존재한다는 점이와 같은 자료와 사정을 바탕으로, 단순히 피해 회복 여부만이 아니라 사건의 구체적 정황 전체를 고려할 필요가 있다는 취지로 재판에 대응하였습니다.판결 결과법원은 의뢰인에 대한 혐의를 유죄로 인정하였습니다. 다만 징역형을 선고하면서도 그 형의 집행을 유예하였습니다. 합의가 성립되지 않은 사안이었지만 1심에서는 집행유예 판결이 선고되었습니다.정리피해 회복이 되지 않았고 합의도 이루어지지 않은 형사사건은 일반적으로 무겁게 평가될 수 있습니다. 다만 실제 재판에서는 사건의 경위, 피고인의 역할, 범행 전후의 정황 등이 함께 고려될 수 있습니다. 본 사례는 합의가 성립되지 않은 사안이었음에도 1심에서 집행유예가 선고된 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 판결 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.

5일 전

Q. 보이스피싱 사건에서 1심 유죄가 나왔는데 항소해도 의미가 있나요?A. 네, 의미가 있을 수 있습니다. 보이스피싱 항소는 단순히 같은 재판을 한 번 더 하는 절차가 아니라, 1심에서 충분히 반영되지 않았던 사정이나 잘못 평가된 부분을 다시 다투는 절차입니다. 특히 고의성, 공모관계, 실제 가담 정도, 양형 사유는 항소심에서 다시 검토되는 대표적인 쟁점입니다.Q. 보이스피싱 항소심에서는 주로 어떤 점을 다투게 되나요?A. 보통은 세 가지를 많이 다툽니다.첫째, 피고인이 정말 보이스피싱 범행이라는 점을 알고 있었는지입니다.둘째, 전체 조직 범행을 이해하고 적극적으로 가담한 것인지, 아니면 일부 역할만 수행한 것인지입니다.셋째, 1심의 형량이 지나치게 무거운 것은 아닌지입니다.Q. 단순 전달책이나 계좌 관련 업무만 했어도 처벌이 무거울 수 있나요?A. 네, 실제로는 역할이 제한적이더라도 보이스피싱 조직 사건이라는 이유로 무겁게 평가되는 경우가 있습니다. 다만 항소심에서는 그 사람이 전체 구조를 알고 움직였는지, 단순히 일부 지시만 수행했는지를 더 세밀하게 따질 수 있습니다. 그래서 본인의 실제 역할을 정확하게 정리하는 것이 중요합니다.Q. 보이스피싱인지 몰랐다고 주장하면 무조건 인정되나요?A. 그렇지는 않습니다. 단순히 몰랐다고 말하는 것만으로는 부족합니다. 왜 그렇게 믿게 되었는지, 어떤 설명을 들었는지, 당시 대화 내용이 어땠는지, 수익 구조를 어떻게 이해했는지 등을 객관자료와 함께 제시해야 설득력이 생깁니다.Q. 항소심에서 도움이 되는 자료에는 무엇이 있나요?A. 카카오톡 대화, 문자 메시지, 업무 지시 내용, 입금 및 송금 내역, 코인 거래 내역, 소개받은 경위, 실제 받은 보수, 상급자와의 관계를 보여주는 자료 등이 중요할 수 있습니다. 특히 1심에서 충분히 설명하지 못했던 내용을 뒷받침하는 자료라면 더 의미가 있습니다.Q. 보이스피싱 항소는 그냥 선처를 구하는 절차인가요?A. 아닙니다. 선처만 호소하는 방식으로는 한계가 있습니다. 항소심에서는 1심 판결문을 기준으로 어떤 이유에서 유죄가 인정되었는지 분석하고, 그 판단이 왜 부당한지 구체적으로 짚어야 합니다. 즉, 감정적인 억울함보다 구조화된 반박이 중요합니다.Q. 어떤 경우에 항소를 더 적극적으로 검토해볼 수 있나요?A. 예를 들면 이런 경우입니다.처음부터 범행이라는 점을 몰랐다고 일관되게 진술해 온 경우취업 제안이나 고수익 아르바이트로 접근받은 경우실제 역할이 제한적이었는데 책임이 과도하게 평가된 경우초범이고 피해 회복이나 반성 노력이 충분한 경우1심에서 제출하지 못한 중요한 자료가 있는 경우Q. 1심에서 집행유예가 나와도 항소를 고민해볼 수 있나요?A. 네, 가능합니다. 집행유예가 나왔다고 해서 항상 그대로 받아들여야 하는 것은 아닙니다. 유죄 판단 자체가 억울한 경우도 있고, 전과나 직업상 불이익 때문에 유죄 판단을 다툴 필요가 있는 경우도 있습니다. 다만 항소 여부는 판결문과 사건 자료를 함께 검토한 뒤 신중하게 결정하는 것이 좋습니다.Q. 보이스피싱 항소에서 가장 중요한 건 무엇인가요?A. 결국 본인이 실제로 무엇을 알고 있었고, 어디까지 관여했는지를 일관되고 구체적으로 정리하는 것입니다. 보이스피싱 사건은 사회적으로 엄하게 보는 범죄이기 때문에, 항소심일수록 더 치밀한 정리가 필요합니다. 단순히 억울하다고 말하는 데서 그치지 않고, 1심 판단의 문제점을 자료와 논리로 설명해야 합니다.

5일 전

갑자기 은행이나 카드사에서 금융거래정보제공사실통보서를 받으면 누구라도 당황하게 됩니다. 특히 통보서에 ‘수사목적’이라는 문구가 적혀 있으면, 곧바로 내가 사건의 당사자인지, 이미 수사가 시작된 것인지 걱정하는 경우가 많습니다.다만 이 통보서가 도착했다는 사실만으로 바로 피의자라고 단정할 수는 없습니다. 금융실명법은 일정한 경우 금융회사 등이 거래정보 등을 제공할 수 있도록 하면서, 원칙적으로는 제공한 날부터 10일 이내에 제공한 정보의 주요 내용, 사용 목적, 제공받은 자, 제공일 등을 명의인에게 서면으로 통보하도록 정하고 있습니다. 즉, 이 문서는 내 금융정보가 외부 기관에 제공된 사실을 나중에 알리는 사후 통지의 성격을 가집니다.문제는 ‘수사목적’이라는 표현입니다. 이 문구는 세무나 일반 행정 목적이 아니라 형사절차와 연결된 정보 제공일 가능성을 시사합니다. 그렇다고 해서 곧바로 범죄 혐의가 확정된 것은 아닙니다. 실제로는 본인 계좌가 직접 조사 대상일 수도 있지만, 다른 사람 사건을 추적하는 과정에서 입출금 상대 계좌나 연결 계좌가 함께 확인되는 경우도 있기 때문입니다. 그래서 통보서를 받았다면 겁부터 먹기보다, 어떤 기관이 언제 어떤 범위의 정보를 받아 갔는지를 먼저 살펴보는 것이 중요합니다. 법은 통보서에 제공한 거래정보 등의 주요 내용, 사용 목적, 제공받은 자, 제공일 등이 포함되도록 하고 있습니다.많은 분들이 “왜 이제 와서 이런 통지가 오느냐”고 묻습니다. 이 부분도 법에서 예정하고 있습니다. 금융실명법 제4조의2는 일정한 사유가 있으면 통보를 유예할 수 있도록 정하고 있습니다. 사람의 생명이나 신체의 안전을 해할 우려가 있거나, 증거 인멸이나 증인 위협 등으로 공정한 사법절차 진행을 방해할 우려가 명백한 경우, 또는 질문·조사 등의 행정절차를 방해하거나 과도하게 지연시킬 우려가 명백한 경우에는 통보를 늦출 수 있습니다. 일부 사유는 6개월 범위의 유예가 가능하고, 경우에 따라 추가 유예도 허용됩니다. 그래서 통보서를 받은 날짜와 실제 정보가 제공된 날짜가 다를 수 있습니다.이런 통보서를 받았을 때는 몇 가지를 꼭 확인해 두는 편이 좋습니다. 먼저 제공받은 기관이 어디인지 봐야 합니다. 경찰인지, 검찰인지, 다른 기관인지에 따라 사건의 결이 달라질 수 있기 때문입니다. 다음으로는 제공일을 확인해야 합니다. 오늘 우편을 받았더라도, 실제 정보 제공은 몇 달 전이었을 수 있습니다. 그리고 어떤 정보가 제공됐는지도 살펴봐야 합니다. 인적사항만인지, 계좌번호까지인지, 거래내역까지 포함된 것인지에 따라 상황의 무게가 달라질 수 있습니다. 마지막으로, 그 시기 전후로 기억에 남는 거래가 있는지 스스로 점검해 볼 필요가 있습니다.수사기관의 금융정보 확보 절차는 생각보다 엄격하게 다뤄집니다. 대법원도 수사기관이 범죄수사 목적으로 금융회사 등으로부터 거래명의자 관련 정보를 얻으려면 원칙적으로 법관의 영장이 필요하다고 판단했습니다. 영장 없이 얻은 정보는 원칙적으로 위법수집증거에 해당해 유죄의 증거로 쓸 수 없다고 본 판례도 있습니다. 결국 ‘수사목적’ 통보는 단순 참고 수준의 문서가 아니라, 적법절차와 연결된 민감한 문제일 수 있다는 뜻입니다.그래서 실무적으로는 통보서를 받고 바로 장황한 해명을 하기보다, 먼저 자료를 정리하는 것이 더 중요합니다. 통보서를 보관해 두고, 기재된 제공일 전후의 거래내역을 다시 확인해 보는 것이 좋습니다. 누구에게서 돈이 들어왔는지, 누구에게 보냈는지, 왜 그런 거래가 있었는지, 관련 메시지나 통화내역이 남아 있는지를 시간 순서대로 정리해 두면 이후 상황을 파악하는 데 도움이 됩니다. 특히 보이스피싱 전달, 도박자금 흐름, 가상자산 거래, 지인 부탁으로 대신 송금한 내역처럼 계좌 흐름이 핵심이 되는 사안은 초기에 사실관계를 어떻게 정리하느냐가 중요합니다.정리하면, 금융거래정보제공사실통보서에 ‘수사목적’이라고 적혀 있다고 해서 바로 같은 의미의 결론이 나오는 것은 아닙니다. 다만 내 금융정보가 형사절차와 관련해 제공되었을 가능성이 있다는 점은 분명히 염두에 둘 필요가 있습니다. 중요한 것은 문구 자체에 압도되는 것이 아니라, 통보서에 적힌 기관, 시점, 범위와 실제 내 거래를 차분히 대조해 보는 일입니다. 법은 금융정보 제공 사실의 사후 통보와 통보유예 요건을 명확히 두고 있고, 판례도 수사기관의 금융정보 확보 절차를 엄격하게 보고 있습니다.이 통보서는 결론을 알려 주는 문서가 아니라, 내 금융거래가 수사 절차와 연결되어 검토되었을 수 있다는 사실을 알려 주는 문서에 가깝습니다. 그래서 더더욱 겁부터 먹기보다, 무엇이 언제 어떻게 제공되었는지를 정확히 확인하는 것이 먼저입니다.

26.04.16

카메라촬영죄 재범으로 문제가 된 경우, 가장 많이 궁금해하는 부분은 이겁니다.예전에 한 번 처벌을 받은 적이 있는데 이번에도 벌금으로 끝날 수 있는지, 재범이면 무조건 실형 가능성이 커지는지, 피해자와 합의를 하면 어느 정도 영향을 받을 수 있는지 묻는 경우가 많습니다.결론부터 말하면, 카메라촬영죄 재범은 초범과 같은 기준으로 가볍게 보기 어렵습니다.물론 재범이라고 해서 무조건 실형이 선고된다고 단정할 수는 없습니다. 다만 수사기관이나 법원은 재범 사건에서 “또 같은 유형의 범행이 반복되었다”는 점을 매우 무겁게 볼 가능성이 큽니다. 그래서 초범 때와는 전혀 다른 분위기로 사건이 진행될 수 있습니다.카메라촬영죄는 보통 카메라등이용촬영죄로 문제 되는 경우가 많습니다. 이 경우 중요한 것은 단순히 촬영이 있었는지만이 아닙니다. 촬영이 몇 차례 있었는지, 피해자가 한 명인지 여러 명인지, 촬영한 파일을 저장했는지, 다른 곳으로 옮기거나 전송한 적이 있는지까지 함께 살펴보게 됩니다.특히 재범 사건에서는 다음과 같은 부분이 중요하게 검토됩니다.먼저 반복성입니다.한 번의 우발적 행동인지, 아니면 일정 기간 반복된 행위인지에 따라 사건의 무게가 달라집니다. 같은 피해자를 상대로 여러 번 촬영한 경우나, 여러 사람을 대상으로 반복한 경우라면 훨씬 불리하게 볼 수 있습니다.다음으로 촬영 후 정황입니다.많은 분들이 “유포는 하지 않았다”고 생각하지만, 실제로는 촬영 후 보관 여부나 전송 여부도 중요하게 문제 됩니다. 휴대전화 안에 그대로 저장되어 있었는지, 메신저로 전송했는지, 클라우드 등에 백업되었는지에 따라 사안이 더 무거워질 수 있습니다.또 피해 회복 여부도 중요합니다.재범 사건에서는 단순히 반성문을 제출했다는 것만으로 충분하다고 보기 어려운 경우가 많습니다. 피해자에게 추가적인 불안을 주지 않으면서 실제로 피해 회복을 위해 어떤 노력을 했는지, 진지하게 잘못을 인식하고 있는지가 함께 검토될 수 있습니다.재범방지 노력도 중요한 요소입니다.재범 사건은 특히 “왜 다시 같은 문제가 발생했는가”를 설명할 필요가 있습니다. 단순히 선처를 구하는 것보다, 같은 일이 반복되지 않도록 어떤 점을 점검하고 어떤 조치를 하고 있는지를 구체적으로 정리하는 것이 더 중요할 수 있습니다.그렇다면 카메라촬영죄 재범이면 벌금형은 불가능할까요?그렇게 단정할 수는 없습니다. 사건의 경위, 이전 전력의 내용과 시기, 이번 범행의 횟수, 저장 및 전송 여부, 피해 회복 정도 등에 따라 결과는 달라질 수 있습니다. 다만 초범보다 훨씬 불리한 상태에서 시작하게 되는 것은 분명하므로, 단순히 “예전에도 벌금이었으니 이번에도 괜찮겠지”라고 생각하는 것은 위험할 수 있습니다.실제로 중요한 것은 초기에 사건을 어떻게 정리하느냐입니다.처음 조사 단계에서 사실관계를 정확히 정리하지 못하면 이후 진술이 꼬일 수 있고, 디지털 자료가 문제 되는 사건은 휴대전화나 파일 분석 결과와 실제 진술이 어긋나지 않도록 신중하게 대응할 필요가 있습니다.정리하자면, 카메라촬영죄 재범은 초범보다 훨씬 신중하게 접근해야 하는 사안입니다.단순히 전과가 하나 더 있다는 의미를 넘어서, 반복성, 재범 위험성, 촬영물 보관 및 전송 정황, 피해 회복 여부까지 함께 무겁게 판단될 수 있기 때문입니다. 따라서 재범 사건일수록 사건 구조를 정확히 파악하고, 초기 진술과 자료 검토, 피해 회복 및 재범방지 사정을 체계적으로 준비하는 것이 중요합니다.카메라촬영죄 재범은 무조건 실형이라고 단정할 수는 없지만, 초범보다 반복성·재범 위험성·촬영물 보관 및 전송 정황이 훨씬 불리하게 평가될 수 있어 초기 대응이 매우 중요합니다.

26.04.09

사건 개요의뢰인은 준강제추행 혐의로 형사재판을 받았으나, 1심에서 무죄판결을 선고받았고 그 판결은 그대로 확정되었습니다. 이후 의뢰인은 무죄판결 확정에 따라 형사보상을 청구하였습니다. 이 사건은 단순히 무죄판결을 받는 데에서 끝난 것이 아니라, 무죄 확정 이후 형사절차에서 지출한 비용에 관하여 국가를 상대로 형사보상을 청구하여 실제 보상 결정을 받은 사안이라는 점에서 의미가 있었습니다. 쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.무죄판결이 확정된 경우 형사보상청구권이 인정되는지 여부형사소송법상 비용보상이 제한되거나 배제되는 사유가 존재하는지 여부공판기일 출석에 따른 여비·일당과 변호인 보수가 어느 범위까지 보상 대상이 되는지 여부청구한 비용 전부가 아니라면 어느 정도 범위까지 상당하다고 인정될 수 있는지 여부특히 이 사건은 무죄판결 자체보다는, 무죄 확정 이후 별도의 형사보상 절차를 통해 실제 비용보상을 받을 수 있는지가 핵심이 되는 사안이었습니다.변론 및 진행 경과형사보상 청구 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인에게 무죄판결이 확정되어 형사보상청구권이 발생하였다는 점이 사건이 형사소송법상 비용보상이 제한되거나 배제되는 경우에 해당하지 않는다는 점의뢰인이 실제로 공판기일에 출석하였고 그에 따른 여비·일당 상당의 비용이 발생한 점의뢰인이 형사재판에 대응하기 위하여 변호인을 선임하였고, 그 보수 역시 일정 범위에서 보상 대상이 될 수 있다는 점이와 같은 자료와 사정을 바탕으로, 무죄 확정 이후 형사절차로 인해 발생한 비용에 관하여 국가의 보상이 필요하다는 취지로 청구를 진행하였습니다. 결정 결과법원은 의뢰인에게 무죄판결이 확정되었고, 이 사건 청구가 형사소송법상 비용보상을 청구할 수 없는 경우에 해당하지 않는다고 보아 형사보상청구권이 발생한다고 판단하였고 형사보상금을 지급하라는 결정으로 종결되었습니다.정리형사사건에서 무죄판결을 받았더라도, 많은 경우 그 다음 단계인 형사보상 절차까지는 진행하지 않는 경우가 있습니다. 그러나 무죄판결이 확정되었다면, 일정한 요건 아래 재판에 소요된 비용에 관하여 국가를 상대로 형사보상을 청구할 수 있습니다.실제로는 무죄판결 확정 여부, 비용보상 제한 사유의 존재 여부, 출석 경과, 변호인 선임 비용 등이 함께 검토될 수 있습니다. 본 사례는 준강제추행 혐의로 재판을 받았으나 무죄가 확정되었고, 그 이후 형사보상까지 실제로 인용된 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 결정 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.

26.04.08

사건 개요의뢰인들은 투자사기 범행과 관련된 조직에 가담하였다는 의심을 받아 범죄단체조직, 범죄단체가입, 범죄단체활동 혐의로 수사를 받게 되었습니다.수사기관은 투자사기 범행을 목적으로 한 조직이 운영되었고, 의뢰인들이 그 조직에 가입하거나 활동하였다고 보았습니다. 특히 일부 피의자들은 콜센터를 통해 업무에 합류한 것으로 조사되었고, 총책으로 판단된 인물에 대해서는 다수 피해자를 상대로 한 사기 범행으로 중형이 확정된 사정도 함께 문제 되었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.단순한 사기 공범 관계를 넘어 형법상 범죄단체에 해당한다고 볼 수 있는지 여부해당 조직이 범죄단체로 평가될 정도의 조직성, 계속성, 체계성을 갖추고 있었는지 여부의뢰인들이 전체 범행 구조와 불법성을 인식한 상태에서 관여하였는지 여부콜센터 업무 참여 등의 사정만으로 범죄단체가입 또는 범죄단체활동이 인정될 수 있는지 여부특히 이 사건은 여러 사람이 역할을 나누어 범행에 관여했다는 사정만으로 곧바로 범죄단체 관련 범죄가 성립하는지 여부가 핵심이 되는 사안이었습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인들이 자신이 맡은 업무의 실질과 전체 범행 구조를 명확히 인식하지 못한 채 관여하게 된 점사건 전체를 보더라도 형법상 범죄단체라고 평가할 정도의 조직성과 계속성, 체계성을 인정하기 어려운 점단순히 투자사기 관련 공범들이 존재한다는 사정만으로 곧바로 범죄단체 관련 범죄가 성립하는 것은 아니라는 점의뢰인들이 범죄단체의 구성원으로서 활동한다는 인식 아래 조직적으로 결합하였다고 보기 부족한 점이와 같은 경위와 자료를 바탕으로, 이 사건은 외형상 조직적 범행으로 의심받을 수는 있으나 곧바로 형법상 범죄단체의 성립까지 인정되는 사안은 아니라는 점을 의견서에 담아 정리하였습니다.처분 결과경찰은 총책으로 판단된 피의자에 대해서는 본건 사기범행 외에도 다수 피해자를 상대로 한 사기 혐의로 이미 중형이 확정되었고, 다른 공범들 역시 혐의가 확정되거나 공소제기되어 재판이 진행 중인 사정은 인정하였습니다.다만 한편으로는 그러한 사정만으로 곧바로 범죄집단을 이룰 정도의 조직체계를 갖춘 계속적인 결합체라고 보기 어렵고, 범죄단체 관련 혐의를 입증할 별도의 증거도 부족하다고 판단하였습니다.그 결과 본 사건은 범죄단체조직, 범죄단체가입, 범죄단체활동 혐의 전부에 대하여 증거불충분을 이유로 혐의없음 불송치 결정으로 종결되었습니다.정리투자사기나 조직적 사기 사건에서는 공범 구조가 드러나는 경우가 많아 수사기관이 범죄단체 관련 혐의까지 넓혀 검토하는 경우가 있습니다. 그러나 단순히 여러 사람이 역할을 나누어 관여하였다는 이유만으로 언제나 범죄단체가 인정되는 것은 아닙니다.실제로는 조직의 체계성, 계속성, 결합관계, 구성원들의 인식과 역할 등이 구체적으로 검토되어야 하며, 단순 가담과 범죄단체 성립은 구별하여 보아야 합니다. 본 사례는 그러한 점이 검토되어 증거불충분 처분이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 처분 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.

26.04.08

사건 개요의뢰인은 휴대전화를 이용한 촬영행위로 인해 성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(카메라등이용촬영) 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 수사기관은 여러 차례 촬영이 있었다고 보아 사건을 검찰에 송치하였습니다.이 사건은 촬영행위 자체가 문제 된 사안으로, 초기 대응 방식과 이후의 조치가 최종 처분에 영향을 줄 수 있는 유형의 사건이었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.촬영행위가 반복된 것으로 평가된 점의뢰인이 자신의 행위에 대해 어떤 태도를 보였는지 여부피해 회복을 위한 조치가 있었는지 여부초범 여부 및 재범방지 가능성정식 기소가 아닌 선처 가능한 처분이 가능한지 여부특히 이러한 유형의 사건에서는 피의사실 자체뿐 아니라, 사건 이후의 태도와 피해 회복 노력, 재범방지를 위한 조치 등이 함께 고려될 수 있습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 자신의 잘못을 인정하고 반성하고 있는 점동종 전력이 없는 초범인 점일부 피해자와 원만한 합의가 이루어진 점피해자 측에서 처벌을 원하지 않는 의사를 표시한 점의뢰인이 성폭력 재범방지 교육에 참여하겠다는 의사를 밝힌 점이와 같은 사정을 바탕으로, 단순 처벌보다는 교육과 재범방지 중심의 처분이 타당하다는 취지로 관련 자료와 의견을 정리하여 제출하였습니다.처분 결과검찰은 피의사실 자체는 인정된다고 보면서도, 의뢰인이 초범인 점, 자백하며 반성하고 있는 점, 일부 피해자와 합의가 이루어진 점, 피해자의 처벌불원 의사, 성폭력 재범방지 교육 참가 동의 등을 함께 고려하였습니다.그 결과 본 사건은 교육이수조건부 기소유예 처분으로 종결되었습니다.정리카메라등이용촬영 사건은 사회적으로 비난 가능성이 큰 범죄로 평가되는 경우가 많아, 사안에 따라 무겁게 다루어질 수 있습니다. 다만 실제 사건에서는 초범 여부, 반성의 태도, 피해 회복 노력, 재범방지를 위한 조치 등 여러 사정이 함께 고려될 수 있습니다.본 사례는 피의사실이 문제 된 상황에서도, 사건 이후의 태도와 일부 피해 회복, 재범방지 의지 등이 검토되어 교육이수조건부 기소유예 처분이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 처분 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.

26.04.08

사건 개요의뢰인은 인터넷을 통해 성명불상자로부터 코인거래소 계정과 은행 계좌를 연동하고, 계정 정보 및 충전 인증번호를 알려주면 대가를 지급하겠다는 제안을 받았습니다. 이후 의뢰인은 계좌를 각각 코인거래소 계정에 연동한 뒤, 계정 정보와 충전 인증번호를 전달하였습니다.수사기관은 위와 같은 행위가 조직적 사기 범행에 이용된 것으로 보고 의뢰인을 사기방조 혐의로 수사하였습니다. 특히 의뢰인 계좌가 사기 피해금이 재이체되어 코인 세탁에 사용된 2차 계좌로 이용된 정황이 문제 된 사안이었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.의뢰인이 본범의 사기 범행을 인식하면서 계정 정보와 충전 인증번호를 전달하였는지 여부단순히 요청받은 정보를 제공한 것만으로 방조의 고의가 인정될 수 있는지 여부의뢰인이 관여한 행위가 부업 사기 또는 보이스피싱 관련 범행과 연결된다는 점을 알 수 있었는지 여부계좌 거래내역이나 전달 정보만으로 범죄 인식을 인정할 수 있는지 여부특히 이 사건은 단순히 결과적으로 범행에 이용되었다는 사정만으로 판단할 수 있는 사안이 아니라, 당시 의뢰인에게 본범의 사기 범행에 대한 인식과 방조의 고의가 있었는지가 핵심이 되는 사건이었습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 자신의 행위가 사기 범행과 관련된다는 점을 알지 못한 채 관여하게 된 점의뢰인이 전달한 것은 코인거래소 계정정보, 은행 계좌번호, 충전 인증번호 등으로, 그 경위만으로 곧바로 범죄 인식을 단정하기 어려운 점라인 메신저 대화내역이 확보되지 않아 의뢰인이 범행 구조를 알았다고 볼 직접 자료가 부족한 점계좌 거래내역만으로도 의뢰인이 본범의 사기 범행을 인식하면서 행위에 나아갔다고 보기 어려운 점이와 같은 경위와 자료를 바탕으로, 의뢰인의 행위는 외형상 의심을 받을 수는 있으나 곧바로 방조의 고의가 인정되는 사안은 아니라는 점을 의견서에 담아 정리하였습니다.처분 결과경찰은 직전연결계좌의 거래 내역과 그 명의자들에 대한 수사를 통해, 본범이 이른바 부업 사기 형태의 조직적 사기 범행을 한 것으로 추정된다고 보았습니다. 또한 의뢰인 계좌가 사기 피해금이 입금된 1차 계좌로부터 재이체를 받아 코인 세탁에 사용된 2차 계좌로 이용된 정황 자체는 확인하였습니다.다만 한편으로는 의뢰인이 본범의 사기 범행에 대하여 전혀 몰랐다는 취지로 진술하고 있고, 관련 대화내역을 확보할 수 없으며, 계좌 거래내역만으로도 의뢰인이 범행을 인식하였다고 인정하기 어렵다고 판단하였습니다. 그 결과 본 사건은 증거불충분을 이유로 혐의없음 불송치 결정으로 종결되었습니다.정리코인거래소 계정 연동, 충전 인증번호 전달, 가상자산 관련 협조 업무는 겉으로 보기에는 단순한 거래 협조나 부업처럼 보일 수 있습니다. 그러나 실제 사건에서는 그 과정이 사기 범행이나 범죄수익 이동 구조에 이용되었다고 의심받는 경우가 있습니다.다만 이러한 유형의 사건이라고 하여 언제나 곧바로 형사책임이 인정되는 것은 아닙니다. 실제로는 제안을 받게 된 경위, 전달한 정보의 내용, 상대방과의 대화 자료, 범행 구조에 대한 인식 여부 등을 구체적으로 살펴보아야 합니다. 본 사례는 그러한 점이 검토되어 증거불충분 처분이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 처분 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.

26.04.08

사건 개요의뢰인은 온라인상에서 가상자산 구매대행 업무 제안을 받고, 본인 명의 계좌로 입금된 금원으로 코인을 매수한 뒤 이를 상대방에게 전달하는 방식의 업무를 하게 되었습니다. 이후 수사기관은 위 금원이 보이스피싱 피해금일 가능성이 있다고 보고, 의뢰인을 전기통신금융사기피해방지및피해금환급에관한특별법 위반 혐의로 수사하였습니다.수사기관 입장에서는 의뢰인 계좌로 피해금이 입금된 뒤 그 돈으로 가상자산이 매수·전달된 흐름이 확인된 만큼, 단순한 거래인지 아니면 범죄수익 이전 과정에 관여한 것인지가 문제되는 사안이었습니다.쟁점 사항본 사건에서 주요하게 문제된 부분은 다음과 같았습니다.의뢰인이 계좌로 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 점을 인식하였는지 여부의뢰인이 가상자산 구매대행 업무를 정상적인 거래로 오인한 것인지 여부성명불상자의 지시에 따라 코인을 매수·전달한 행위만으로 범죄 고의를 인정할 수 있는지 여부의뢰인에게 범죄수익 이전 구조에 대한 인식이 있었다고 볼 자료가 존재하는지 여부특히 이 사건은 단순히 코인을 구매하여 전달했다는 결과만으로 판단할 수 있는 사안이 아니라, 당시 의뢰인에게 범죄 인식이 있었는지가 핵심이 되는 사건이었습니다.변론 및 진행 경과변론 과정에서는 다음과 같은 사정을 중심으로 정리하였습니다.의뢰인이 처음부터 범죄에 가담하려는 의사로 움직였다고 단정하기 어려운 점상대방이 업무 제안을 하면서 정상적인 거래 또는 구매대행처럼 인식될 수 있는 형태로 접근한 점의뢰인의 실제 행위가 신원 은폐, 역할 분담 등 전형적인 공범형 범행 패턴과는 다소 차이가 있는 점의뢰인이 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 사실을 알았다고 볼 직접적인 자료가 부족한 점이와 같은 경위와 자료를 바탕으로, 의뢰인의 행위는 외형상 의심을 받을 수는 있으나 곧바로 범죄 고의가 인정되는 사안은 아니라는 점을 의견서에 담아 제출하였습니다.처분 결과검찰은 의뢰인이 성명불상자의 지시에 따라 코인을 구매하여 전달한 사실 자체는 인정된다고 보았습니다. 다만 의뢰인 명의 계좌에 입금된 금원이 보이스피싱 피해금이라는 점을 알고 있었다고 보기 부족하고, 달리 이를 인정할 만한 증거도 충분하지 않다고 판단하였습니다.그 결과 본 사건은 혐의없음, 즉 증거불충분 처분으로 종결되었습니다.정리가상자산 구매대행, 환전, 전달 업무는 겉으로 보기에는 단순한 부업이나 거래대행처럼 보일 수 있습니다. 그러나 실제 사건에서는 그 과정에서 사용된 금원의 성격, 전달 구조, 당사자의 인식 여부에 따라 형사문제로 이어질 수 있습니다.다만 이러한 유형의 사건이라고 하여 언제나 곧바로 형사책임이 인정되는 것은 아닙니다. 실제로는 제안을 받게 된 경위, 상대방의 접근 방식, 거래 구조에 대한 이해 정도, 범죄 인식 유무 등을 구체적으로 살펴보아야 합니다. 본 사례는 그러한 점이 검토되어 증거불충분 처분이 내려진 사례로 볼 수 있습니다.*본 사례는 실제 처분 내용을 바탕으로 정리한 것입니다.

26.04.08