답변 내역

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.정상적으로 사용하는 과정에서 파손에 이른 것이라면 그 파손 직전에 사용한 당사자에게 손해배상 책임을 묻기는 어려움이 있습니다. 이상입니다

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.계약 위반이라고 볼 수 있는지는 결국 소송으로 다투어야 할 가능성이 높고 다만 본인들이 도배를 하였고 그중에 일부가 사용하면서 통상의 손모가 이루어졌다며 위와 같이 일방적으로 공제한 부분에 대해서 반환을 구할 수 있을 것입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.계약서에 별도로 기재한 부분이 없고 관리비도 인원을 고려한 게 아니라면 반드시 고지할 의무가 있다고 보긴 어렵습니다.본인의 잘못이라기보다는, 원만한 계약관계를 위해 고지하는 걸 고려해볼 수는 있습니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.해당 취소행위에 대하여 효력을 정지하는 가처분이라는 점에서 그 신청 자체가 의미가 없다고 볼 수는 없고위와 같은 신청이 받아들여지면 취소의 효력이 정지되어 당분간 후보지위를 유지할 수 있게 될 것입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.당시 피해자가 그러한 행위에 대하여 인지하지 못한 경우라면 강제추행이라고 보기 어렵고 공연음란이 성립할 것으로 보입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.다른 양형요소가 동일한 경우 상대방에게 추적당하지 않게 2번과 같이 행위한 경우 더 죄질이 안좋다고 판단하게 됩니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.상대방이. 환불을 거부한다면 결국 소송을 진행하여서 그 하자가 당초 설명한 부분과 다르다는 걸 입증해야 하는데 80%와 78%의 차이가 환불 사유에 해당할 수 있을지는 확신하기 어렵습니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.해당 임대차 계약의 당사자라는 점에서 임대인이 그 무효를 이유로 손해배상을 청구할 수 있는지 의문이며 무효에도 불구하고 반환을 구할 수 있는 부분이 있다면 부당이득 반환을 통해야 할 것입니다. 이상입니다

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.실제 납부한 내용이 이자의 절반에 해당하는 상황이라면 현재 이자 조정 합의서를 작성하더라도 조사 대상이 될 수 있습니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.당규나 당헌에 위배될 수 있는 부분이 있겠지만 이에 대해서는 추후 법적인 분쟁을 통해서 확인될 수 있는 사항으로 보입니다. 따라서 현재로서 그것이 타당한가를 논하기는 어려움이 있습니다.