답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 한경태변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.대개 대기업에서 다른 법무법인에 위임을 하여 진행하는 사건이 있고 직접 진행하는 사건이 있을 수 있습니다. 후자의 경우 변호사비용이 따로 들지는 않을 것입니다. 법원에 납부하는 비용 정도가 들 것입니다.질문하신 내용에 기초하여 드린 답변으로 구체적인 상황에 따라 결론은 달라질 수 있음에 유의하시기 바랍니다. 이상, 답변드립니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 한경태변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.중고차를 구입하면 그 중고차에도 압류가 들어올 가능성이 있습니다. 신용회복에서 타인의 빚은 대상이 아니고 자신의 채무만 대상입니다.질문하신 내용에 기초하여 드린 답변으로 구체적인 상황에 따라 결론은 달라질 수 있음에 유의하시기 바랍니다. 이상, 답변드립니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 한경태변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.1. 가해자에 대한 청구는 가해자가 당장의 재산이 없으면 바로 지급받기 어려울 수도 있습니다. 2. 보험 범위 내에서는 치료를 받으시면 되고 나머지는 최종 합의시나 소송으로 청구하는 것이 보통입니다.3. 착수금과 성공보수로 보통 나뉘고 약정에 따라 시작시, 종료시 선임료 지급이 달라질 수 있습니다.이상, 답변드립니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 한경태변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.정부시점확인센터란 곳은 처음 듣네요.크게 민사소송과 형사소송을 생각하면되고, 형사고소는 처벌을 구하는 절차입니다.보통 신고는 범죄로 처벌을 구할 때를 의미하고, 소송이라고만 하면 민사소송을 의미합니다.이상, 답변드립니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 한경태변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.쇠파이프를 떨어뜨린 집을 찾는다면 그 사람을 상대로 청구할 수 있겠습니다. 우선 수사의뢰(신고)를 해보시는 것이 어떨까 싶습니다.질문하신 내용에 기초하여 드린 답변으로 구체적인 상황에 따라 결론은 달라질 수 있음에 유의하시기 바랍니다. 이상, 답변드립니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 한경태변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.후방 추돌이라면 눈길이라도 앞차와의 관계 만을 놓고 볼 때 뒷차의 과실비율이 100퍼센트인 경우가 많을 것이라고 생각합니다.질문하신 내용에 기초하여 드린 답변으로 구체적인 상황에 따라 결론은 달라질 수 있음에 유의하시기 바랍니다. 이상, 답변드립니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 한경태변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.사고의 모든 상황이 다르기 때문에 지금 말씀하신 것만으로 둘 사이 책임비율을 논하기는 어려운 측면이 있습니다. 다만 뒤에서 바로 유턴한 차량의 과실 비율이 높은 경우가 많아 보입니다.이상, 답변드립니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 한경태변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.영구적으로 판매한 것이라면 "구매자가 저한테 말도안하고 판매하려고 사기 친 적이 있어" - 이 사정만으로 계정을 회수하는 것은 판매계약 내용과 맞지 않을 수 있습니다. 구매자 입장에서는 대금 반환을 요구하지 않을까 싶습니다.이상, 답변드립니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 한경태변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.명예훼손이나 모욕을 하는 것이 아니라면 범죄에 해당한다고 보기는 어렵다는 생각입니다.질문하신 내용에 기초하여 드린 답변으로 구체적인 상황에 따라 결론은 달라질 수 있음에 유의하시기 바랍니다. 이상, 답변드립니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 한경태변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.주거침입죄로 고소를 해야될 것 같습니다.cctv영상만으로 고소가 가능하다고 생각합니다.대법원은 "타인의 재물을 점유자의 승낙 없이 무단 사용하는 경우 그 사용으로 인하여 재물 자체가 가지는 경제적 가치가 상당한 정도로 소모되거나 또는 사용 후 그 재물을 본래의 장소가 아닌 다른 곳에 버리거나 곧 반환하지 아니하고 장시간 점유하고 있는 것과 같은 때에는 그 소유권 또는 본권을 침해할 의사가 있다고 보아 불법영득의 의사를 인정할 수 있으나, 그렇지 아니하고 그 사용으로 인한 가치의 소모가 무시할 수 있을 정도로 경미하고 또 사용 후 곧 반환한 것과 같은 때에는 그 소유권 또는 본권을 침해할 의사가 있다고 할 수 없어 불법영득의 의사를 인정할 수 없다(대법원 2000. 3. 28. 선고 판결)."고 판시한 바 있어 절도죄 성립은 어려울 것 같습니다.이상, 답변드립니다.