답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.대화했던 당시의 자료가 있다면 이를 근거로 하고, 없다면 당시 주고받은 대화내용을 상세하게 설명하는 방식으로 증명을 시도해야 하겠습니다. 제대로 증명한다면 무혐의처분을 받을 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.해당 부동산이 별거 이후에 모은 재산으로 매수한 것이라면 특유재산에 해당하여 재산분할대상이 되지 않을 가능성이 있습니다. 다만, 별거이전에 형성하였거나 별거이전부터 모은재산이라면 재산분할대상이 될 가능성이 있습니다.남편명의로 되어 있다면, 남편이 대출이나 매도를 하는데 제한이 없습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.1. 단순히 질문자님집에 찾아오는 것만으로는 처벌되지 않습니다.2. 질문자님이 거부의사를 명백하게 밝혔음에도 찾아오는 등으로 신변의 위협이 있을 것이 어느정도 소명이 된다면 접근금지가처분 신청사유가 될 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.이름과 옛날주소만으로는 질문자님에 대한 특정이 이루어졌다고 보기 어려워 모욕죄 성립가능성이 낮습니다.질문자님의 실명과 생년월일 및 옛날주소지를 통해 질문자님이 누구인지 특정이 가능한지 여부에 대하여는 다소 의문이 있습니다. 특히 옛날주소지보다는 현재 주소지를 명확하게 기재하는 것이 특정성 인정가능성을 높이는 방법이 될 수 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.공법이란 국민과 국가의 관계를 규율하거나, 국가 기관 사이의 관계를 규율하는 법, 사법은 개인들 사이의 관계를 규율하는 법을 말합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.검찰에서는 접수사건대로 처리를 하기 때문에 담당검사의 업무량에 따라 달라질 수 있습니다.검찰로 넘어간다고 하여 고소장을 따로 접수할 필요가 없습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.0. 담보로 제공한다면, 당연히 원소유주인 1대주에게 소유권이 있습니다. 1. 소유권이 없어 불가능합니다.2. 3. 양 당사자가 동의를 한다면 가능합니다.4. 질문자님은 채무불이행에 따라 해당 담보물의 상실에 따른 손해배상책임을 부담할 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.질문자님에게 여자친구가 없을 것 같다는 등의 단순 조롱만으로는 형사처벌대상이 되는 행위라고 보기 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.손님의 과실로 화상을 입은 것에 대하여 식당측에서 배상책임이 인정될 가능성은 낮습니다. 다만, 식당측에서 일반인의 관점에서 봤을때의 안전장치를 해놓았는지 여부가 쟁점이 될 수 있을 것으로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다."무조건"이라는 것은 없지만, 합의가 없는 한 기소유예처분을 할 가능성은 매우 낮습니다. 합의가 되지 않는다면, 반성문 등 양형자료를 최대한 제출해보시기 바랍니다.