답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.공무원법 제64조 (영리업무 및 겸직금지)① 공무원은 공무 외에 영리를 목적으로 하는 업무에 종사하지 못하며 소속 기관장의 허가 없이 다른 직무를 겸할 수 없다.기본적으로 '영리를 목적으로 하는 업무에 종사 못한다'라고 하는말은 영리를 목적으로 하지 않는 경우는 가능하다고 해석할수 있는데, 만약 소속 기관장의 허가를 받는다면 공무 외에 영리를 목적으로 하는 업무 (즉 투잡이나 겸직)에 종사할수 있습니다.따라서 공무원이 투잡을 뛰는 경우, 적발시에는 징계 및 해임과 같은 중대한 처벌을 받을수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.무기계약직 여부와 상관없이 소정근로시간을 변경하기 위해서는 당사자 동의가 필요할 것 입니다. 다만 초단시간 근로자의 경우 근로기준법등을 일부 적용받지 못하는 점 참고하시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.'과징금'은 행정법상 의무 위반 사항에 부과되는 금전적 제재를 이릅니다. 과징금·과태료는 형벌의 성격이 없는 행정 처분이지만, 벌금은 재산형의 일종으로 전과 기록이 남는 사법 처벌에 해당합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.최저시급에 따른 급여를 받지 못한 경우, 노동청에 임금체불신고를 하여 받을 수 있으며, 이는 근로계약서 작성여부와는 무관합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.임대차목적물 외 채무자의 다른 재산에 대한 조회가 필요한 상황입니다. 재산명시제도를 통해 채무자의 다른 재산을 조회하시고, 그에 대한 강제집행의 가부를 검토하시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.기재된 내용대로 상대방의 지인 한명은 상대방이 누군지 알기에 특정성은 성립하지만 전파가능성이 낮기에 공연성 성립은 어렵고 모르는 사람 한명은 공연성은 성립하지만 특정성이 조각되어 모욕죄가 불성립한다는 판단을 받을 가능성이 높습니다. 다만, 전자의 경우, 상대방과 지인 간의 관계에 따라 공연성, 즉 전파가능성 요건에 대한 판단이 이루어집니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.검사가 항소한 경우, 항소심에서 검사의 항소이유에 대한 방어를 해야 합니다. 1심 진행과정을 겪으면서 홀로 진행이 가능할 것이라고 판단된다면 상관없으나, 그런 사정이 없다면 변호인 선임을 검토하셔야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.관례상 경찰은 택시의 경우에 원활한 차량 소통 등의 이유로 단속을 하지 않는 경우가 많습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.배우자의 연금수급권이 인정되지 않아 발생하는 문제이고, 국민연금법은 "혼인기간 납부한 금액"을 기준으로 하기 때문에 이혼에 따른 재산분할의 취지에 비추어 부당하다고 보기는 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.특정성은 피해자가 누구인지 특정할 수 있어야 하는 것을 의미하며, 캐릭터를 지적하는 것만으로는 특정성 요건이 충족되었다고 보기 어렵습니다.